Определение Московского городского суда от 18 сентября 2014 г. N 4г-7191/14

Судья Московского городского суда Аванесова Г.А., изучив поступившую 25.06.2014 г. кассационную жалобу Рогозина С.А., подписанную по доверенности представителем Вахтиным А.В., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.01.2014 г. по гражданскому делу по иску Климовой Е.А. к ООО "ХлыновСтрой", Рогозину С.А. о расторжении договора, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,

установил:

Климова Е.А. обратилась в суд с вышеуказанным иском и просила расторгнуть договор от * г., заключенный между ней и ООО "ХлыновСтрой" на изготовление и установку сруба, взыскать с ответчиков с учетом условий договора поручительства от * г., заключенного между ней и Рогозиным С.А., в солидарном порядке неустойку за период с * г. по * г. в размере * руб. за нарушение сроков изготовления сруба, компенсацию морального вреда в размере * руб., расходы по оплате услуг представителя в размере * руб.

Решением Симоновского районного суда г. Москвы от 20.06.2013 г. иск удовлетворен частично и постановлено: расторгнуть договор N * от * г., заключенный между Климовой Е.А. и ООО "ХлыновСтрой", взыскать с ООО "ХлыновСтрой" в пользу Климовой Е.А. пени в размере * руб., компенсацию морального вреда в размере * руб., расходы по оплате услуг представителя в размере * руб., расходы по оплате госпошлины в размере * руб., штраф в размере * руб.; взыскать с Рогозина С.А. в пользу Климовой Е.А. пени в размере * руб., расходы по оплате услуг представителя в размере * руб., в остальной части иска Климовой Е.А. отказать; взыскать с ООО "ХлыновСтрой" в доход бюджета субъекта РФ города федерального значения Москва госпошлину в размере * руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.01.2014 г. вышеприведенное решение отменено и принято новое решение, которым иск удовлетворен частично и постановлено: расторгнуть договор N * от * г., заключенный между Климовой Е.А. и ООО "ХлыновСтрой", взыскать с ООО "ХлыновСтрой" и Рогозина С.А. в пользу Климовой Е.А. солидарно пени в размере * руб., взыскать с ООО "ХлыновСтрой" в пользу Климовой Е.А. компенсацию морального вреда в размере * руб., расходы по оплате услуг представителя в размере * руб., штраф за отказ от выполнения требований потребителя в добровольном порядке в сумме * руб.; взыскать с Рогозина С.А. в пользу Климовой Е.А. расходы по оплате услуг представителя в размере *руб.; в остальной части иска Климовой Е.А. отказать; взыскать с ООО "ХлыновСтрой" в доход бюджета субъекта РФ г. Москва госпошлину в размере * руб.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии, просит оставить в силе решение суда первой инстанции или направить дело на новое апелляционное рассмотрение.

Производство в суде кассационной инстанции предназначено для исправления существенных нарушений норм материального права или норм процессуального права, допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела и повлиявших на исход дела, и без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов.

При рассмотрении кассационной жалобы суд кассационной инстанции проверяет только законность судебных постановлений, то есть правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ).

В силу ст. 381 ГПК РФ судьи, указанные в статье 380.1 настоящего Кодекса, изучают кассационные жалобу по материалам, приложенным к ним, либо по материалам истребованного дела.

Изучив состоявшиеся судебные акты, материалы истребованного 24.07.2014 г. и поступившего 15.08.2014 г. гражданского дела, доводы кассационной жалобы, вышеприведенных существенных нарушений по доводам жалобы при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции допущено не было, доводы жалобы не могут повлечь за собой возможность отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке.

Судебными инстанциями установлено и из материалов гражданского дела следует, что * г. между Климовой Е.А. и ООО "ХлыновСтрой" заключен договор N *, по условиям которого последний принял на себя обязательство в срок не позднее * г. изготовить и установить по адресу: *, сруб (далее объект) из профилированного бруса в соответствии с заданием на строительство, планами и эскизами объекта, сметой; заказчик принял на себя обязательство произвести предоплату в размере 50% от стоимости договора и произвести окончательный расчет в течение 3-х дней после окончания работ и подписания акта выполненных работ. В случае нарушения сроков выполнения работы или назначенных заказчиком в дополнительном соглашении новых сроков более чем 14-ть рабочих дней, подрядчик несет ответственность за убытки путем выплаты за каждый день просрочки пени в размере 1% от стоимости договора при условии, что это просрочка не была вызвана независящими от подрядчика причинами.

* г. Климова Е.А. и Рогозин С.А. заключили договор поручительства, по условиям которого последний солидарно с подрядчиком отвечает перед заказчиком за исполнение подрядчиком обязательств по договору N * от * г. в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения этих обязательств подрядчиком; в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения поручителем перед заказчиком своих обязательств, заказчик вправе потребовать от поручителя уплаты пени в размере 0,1% от общей суммы образовавшейся задолженности за каждый день неисполнения или ненадлежащего исполнения поручителем своих обязательств.

* г. истец направил в ООО "ХлыновСтрой" требование о расторжении договора и выплате пени, данное требование последним не удовлетворено.

Руководствуясь ст.ст. 702, 717 ГК РФ, оценив доказательства в их совокупности, суд исходил из того, что подрядчиком нарушены сроки исполнения договора, ввиду чего договор от * г. N * подлежит расторжению, а истец имеет право на получение пени; руководствуясь ст. 431 ГК РФ, дав толкование условиям договоров, суд исходил из того, что каждый ответчик отвечает самостоятельно за данное нарушение, произведя расчет за период с * г. по * г., применив положения ст. 333 ГК РФ, суд счел необходимым взыскать с пользу Климовой Е.А. пени с ООО "ХлыновСтрой" в размере * руб., а с Рогозина С.А.- * руб.; руководствуясь положениями Закона РФ "О защите прав потребителей", суд взыскал с ООО "ХлыновСтрой" за нарушение прав потребителя компенсацию морального вреда и штраф; судебные расходы распределил в соответствии с положениями ст.ст. 98, 103 ГПК РФ.

С выводами суда суд апелляционной инстанции по мотивам, изложенным в определении, не согласился, счел решение незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.

Установив аналогичные обстоятельства, судебная коллегия, руководствуясь ст. 431 ГК РФ, дав толкование условиям договора подряда и договора поручительства, исходила из того, что подрядчиком нарушены сроки исполнения договора, ввиду чего договор от * г. N * подлежит расторжению, а истец имеет право на получение пени, при этом поручитель Рогозин С.А. несет солидарную ответственность за надлежащее исполнение ООО "ХлыновСтрой" обязательств по договору от * г., в том числе и за обязательство уплатить пени за несвоевременную сдачу объекта, произведя расчет неустойки, применив положения ст. 333 ГК РФ, судебная коллегия пришла к выводу о взыскании с ответчиков в пользу истца пени в размере * руб. в солидарном порядке.

Также судебная коллегия, руководствуясь нормами Закона РФ "О защите прав потребителя" сочла требования истца о взыскании с ООО "ХлыновСтрой" компенсации морального вреда, штрафа обоснованными, с учетом принципа разумности и справедливости определила размер компенсации морального вреда в размере * руб., размер штраф в размере 50% от присужденной суммы, что составило * руб.; судебные расходы распределены в соответствии с требованиями ст.ст. 98, 100 ГПК РФ.

Выражая несогласие с определением судебной коллегии, заявитель жалобы указывает, что по условиям договора поручительства его ответственность меньше ответственности должника как минимум в 10-ть раз, поскольку за убытки, причиненные просрочкой, подрядчик уплачивает пени из расчета 1% от стоимости договора в день (п. 6.5 договора N * от * г.), а поручитель- из расчета 0,1% от общей суммы задолженности за каждый день неисполнения поручителем своих обязательств (п. 3.1 договора поручительства от * г.), при этом он Климовой Е.А. ничего не должен, поскольку из исковых требований следует, что реальных денежных средств подрядчик ей не должен.

Приведенные заявителем доводы являются несостоятельными, основаны на ошибочном толковании норм материального права и ином толковании условий договоров, поскольку в силу ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Следовательно, поручительством обеспечиваются денежные требования к должнику, в том числе и возмещение убытков, взыскание неустойки и т.п., так как содержанием обязательства поручительства является возмещение в денежном выражении потерь кредитора.

Требований о взыскании пени к поручителю, являющемуся учредителем ООО "ХлыновСтрой", на основании п. 3.1 договора поручительства, в связи с неисполнением им своих обязательств по этому договору, истец не заявлял.

Иных довод кассационная жалоба не содержит.

Таким образом, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд определил верно; оспариваемый заявителем судебный акт является законным и обоснованным, постановлен в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорное правоотношение. Материальный закон, подлежащий применению по данному делу, судом понят и истолкован правильно.

Кроме того, принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора (в настоящее время- в кассационном порядке). Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора (в настоящее время- в кассационном порядке) по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности также не отвечают.

На основании изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемых судебных актов по доводам жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Рогозина С.А., подписанной по доверенности представителем Вахтиным А.В., с гражданским делом по иску Климовой Е.А. к ООО "ХлыновСтрой", Рогозину С.А. о расторжении договора, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.01.2014 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья

Московского городского суда Г.А. Аванесова