Определение Московского городского суда от 30 сентября 2014 г. N 4г-7221/14

Судья Московского городского суда Магжанова Э.А., изучив кассационную жалобу представителя Малышева Э.Г. по доверенности - а Г.В., поступившую в кассационную инстанцию Московского городского суда г., на решение Никулинского районного суда г. Москвы от г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от

г. по гражданскому делу по иску Шлычкова А.Г. к Малышеву Э.Г. о взыскании долга по договору займа, встречному иску Малышева Э.Г. к Шлычкову А.Г. о признании договора займа незаключенным,

установил:

Шлычков А.Г. обратился в суд с иском к Малышеву Э.Г. о взыскании долга по договору займа, ссылаясь на то, что г. между сторонами заключен договор займа, удостоверенный нотариусом города Москвы Бойцовой В.Ю., согласно которому истец передал ответчику денежные средства в размере долларов США, что эквивалентно рублям по курсу ЦБ РФ на момент подписания договора, на срок 6 месяцев. За пользование заемными денежными средствами пунктом 1.2. договора займа предусмотрена выплата ответчиком процентов по ставке % в год. Ответчиком обязательство по возврату займа и уплате процентов не исполнено. В соответствии с п. 3.1. договора займа установлено, что в случае несвоевременного возврата денежных средств заемщик выплачивает заимодавцу неустойку в размере % от суммы текущей задолженности за каждый день просрочки. Просил взыскать с ответчика сумму займа в размере рублей, проценты по договору займа за период с г. по г. в размере рублей копеек, неустойку за период с г. по г. в размере рубля копейки, в счет возмещения почтовых расходов рублей копеек, расходы на нотариальное удостоверение доверенности в размере рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере рублей.

Малышев Э.Г. предъявил к Шлычкову А.Г. встречный иск о признании договора займа незаключенным, ссылаясь на то, что они с ответчиком занимались совместным бизнесом, когда Шлычков А.Г. "вышел" из бизнеса, то предложил Малышеву Э.Г. оформить это обязательством - подписанием договора займа, на что истец согласился, однако данный договор является безденежным, так как деньги от Шлычкова А.Г. он не получал. Изначально договор займа от г. был заключен между

Шлычковым А.Г. и ООО "", указанный договор был прекращен г. в нотариальной форме. В последующем, под влиянием угроз и давления, Малышев Э.Г. вынужден был подписать договор займа от г. на сумму долларов США на тех же условиях, однако деньги им не получались, расписки он не писал. Этот договор также был прекращен в письменной нотариальной форме. Так же под воздействием угроз и давления Малышев Э.Г. вынужден был заключить со Шлычковым А.Г. вновь договор займа от г. на ту же сумму долларов США. При этом данный договор так же является безденежным, поскольку денег он фактически от Шлычкова А.Г. не получал, расписку не писал.

Решением Никулинского районного суда г. Москвы от г. постановлено:

Взыскать с Малышева Э.Г. в пользу Шлычкова А.Г. долг по договору займа от г. в размере рублей, проценты по договору займа за период с г. по г. в размере рублей копеек, неустойку за период с г. по г. в размере рубля копейки, почтовые расходы в размере рублей копеек, расходы на нотариальное удостоверение доверенности в размере рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере рублей, а всего рубля копеек.

В удовлетворении встречных исковых требований Малышева Э.Г. к Шлычкову А.Г. о признании договора займа незаключенным - отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от г. решение Никулинского районного суда г. Москвы от г. изменено в части размера неустойки, с Малышева Э.Г. в пользу Шлычкова А.Г. взыскана неустойка в размере рублей, в остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене вышеуказанных судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Согласно ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений при рассмотрении дела судами допущено не было.

Судами установлено, что г. нотариусом г. Москвы Бойцовой В.Ю. удостоверен договор займа, согласно п. 1.1. которому Шлычков А.Г. (заимодавец) предоставляет Малышеву Э.Г. (заемщик) денежные средства в размере долларов США, что эквивалентно рублям по курсу ЦБ РФ на момент подписания настоящего договора сроком на 6 месяцев, то есть до г.

Согласно п. 1.3 договора денежные средства переданы заимодавцем до подписания настоящего договора.

В соответствии с п. 1.2 договора за пользование денежными средствами заемщик выплачивает заимодавцу проценты по ставке из расчета % годовых. Пунктом 2.1 стороны определили порядок и сроки выплаты процентов (в случае ежемесячного погашения процентов выплата производится ежемесячно в размере рубля копеек, в случае единовременной выплаты процентов размер процентов составляет рублей копеек).

В соответствии с п. 3.1 договора займа стороны определили, что в случае несвоевременного возврата займа, заемщик выплачивает заимодавцу неустойку в размере % от суммы текущей задолженности за каждый день просрочки.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 807-812 ГК РФ, исходил из того, что ответчиком обязательства по договору займа не исполнены. Договор займа удостоверен нотариусом, при этом стороны подтвердили, что при подписании настоящего договора находятся в здравом уме и твердой памяти, не находятся под опекой или попечительством, не страдают душевными расстройствами, не ограничены судом в дееспособности, полностью понимают правовое значение своих действий и руководят ими. Стороны действуют добровольно, не находясь под влиянием заблуждения, обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, либо под действием алкогольных напитков, наркотических или одурманивающих веществ или сильнодействующих препаратов. С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении основного иска и взыскании с ответчика суммы основного долга по договору в размере рублей, процентов за пользование займом в размере, определенном договором, рублей, а также предусмотренной договором неустойки за период с г. по г., то есть за дня, в размере рубля. Также судом разрешен вопрос о судебных расходах в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции исходил из того, что в силу ст. 808 ГК РФ написание расписки не является непременным условием, подтверждающим получение денежных средств, в данном конкретном случае, нотариально удостоверенный договор займа, в котором содержится указание, что денежные средства переданы заимодавцем до подписания договора, является документом, удостоверяющим передачу ответчику денежных средств. Каких-либо доказательств, подтверждающих факт безденежности договора займа, Малышевым Э.Г. не представлено.

Проверяя законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия согласилась с данными выводами суда первой инстанции, однако пришла к выводу об изменении решения в части определения размера неустойки, посчитав ее несоразмерной последствиям нарушения обязательств, снизив ее размер до 30000000 рублей.

Довод жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства получения ответчиком денежных средств по договору займа, поскольку не имеется расписки в получении денежных средств, несостоятелен, так как пунктом 1.3 договора займа установлено, что денежные средства были переданы займодавцем до подписания договора.

Доводы заявителя о неверном расчете неустойки и о том, что уменьшению подлежала неустойка в размере рубля не может быть принят во внимание, поскольку наличие оснований для снижения неустойки и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств, а не из размера неустойки.

Доводы кассационной жалобы направлены на оспаривание выводов судов обеих инстанций об установленных обстоятельствах, а также иную оценку доказательств и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии служить не могут, применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела не установлено.

Кроме того, следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Иная точка зрения суда кассационной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда. Отклонение от данного принципа допустимо исключительно при наличии существенных и неоспоримых обстоятельств.

Основания для передачи жалобы для рассмотрения в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда, отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 381, 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы представителя Малышева Э.Г. по доверенности - Г.В. на решение Никулинского районного суда г. Москвы от г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от г. по гражданскому делу по иску Шлычкова А.Г. к Малышеву Э.Г. о взыскании долга по договору займа, встречному иску Малышева Э.Г. к Шлычкову А.Г. о признании договора займа незаключенным - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.

Судья Московского

городского суда Э.А. Магжанова