Определение Московского городского суда от 29 сентября 2014 г. N 4г-7224/14

Судья Московского городского суда Магжанова Э.А., рассмотрев кассационную жалобу Дмитриевой И.Н., поступившую в Московский городской суд г., на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от г., в редакции определения суда от г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от г. по гражданскому делу по иску Балашова С.А. к ДЖП и ЖФ г. Москвы, Балашовой М.Л., Дмитриевой И.Н., Белоцерковскому Г.А. о признании сделок недействительными,

установил:

Балашов С.А. обратился в суд с иском к ДЖП и ЖФ г. Москвы, Балашовой М.Л., Дмитриевой И.Н., Белоцерковскому Г.А., действующему в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего сына М.Г. о признании недействительными по мотивам ничтожности договора передачи N г. квартиры N , в собственность Балашовой М.Л.; договора купли-продажи N указанной квартиры, заключенного между Балашовой М.Л. и Дмитриевой И.Н.; договора дарения N г. спорной квартиры, заключенного в пользу несовершеннолетнего М.Г., между Дмитриевой И.Н. и Белоцерковским Г.А.; погашении в Управлении федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве записи N г. о регистрации договора передачи от ; погашении в Управлении федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве записи от г. о регистрации договора купли-продажи N г.; погашении в Управлении федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве запись N г. о регистрации договора дарения; признании Балашовой М.Л., Дмитриевой И.Н,, М.Г. неприобретшими права собственности на указанную выше квартиру; возвращении квартиры в собственность г. Москвы. В обоснование заявленных требований истец указал, что с года он и Балашов А.С. (сын истца и ответчика Балашовой М.Л.) были зарегистрированы в спорной квартире в качестве членов семьи нанимателя Балашовой М.Л. Решением суда от г. он и Балашов А.С. признаны утратившими право пользования данной квартирой и сняты с регистрационного учета. г. между Балашовой М.Л. и ДЖП и ЖФ г. Москвы заключен договор передачи квартиры в ее собственность. г. Балашова М.Л. продала квартиру Дмитриевой И.Н., которая, в свою очередь, подарила ее своему несовершеннолетнему сыну М.Г. по договору дарения от г. заочное решение суда от г. отменено и г. принято новое решение об отказе Балашовой М.Л. в удовлетворении исковых требований о признании истца и его сына утратившими право пользования квартирой и снятии с регистрационного учета, поскольку на момент заключения с Балашовой М.Л. договора передачи истец и его сын, так же как и ответчик, имели право на участие в приватизации, от участия в приватизации не отказывался, договор заключен без его участия, что привело к нарушению прав, поэтому данный договор является ничтожным, также как и последующие сделки.

Решением Тимирязевского районного суда г. Москвы от г. постановлено:

Исковые требования Балашова С.А. удовлетворить частично.

Признать недействительным договор передачи N г. квартиры N в доме , корпус по шоссе, г. Москвы в собственность Балашовой М.Л.

Признать недействительным договор купли-продажи квартиры N в доме , корпус по шоссе г. Москвы, заключенный г. между Балашовой М.Л. и Дмитриевой И.Н.

Признать недействительным договор дарения квартиры N г. между Дмитриевой И.Н. и Белоцерковским Г.А.

Прекратить право собственности М.Г. на жилое помещение по адресу: .

Решение является основанием для аннулирования в ЕГРП записи о праве собственности N г. М.Г. на жилое помещение по адресу: и внесения записи о праве собственности г. Москвы на данное жилое помещение.

В удовлетворении остальной части иска Балашову С.А. - отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от г. решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления и направить дело на новое рассмотрение.

В соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 ГПК РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Судом установлено, что г. Балашов С.А. был вселен в жилое помещение, расположенное по адресу: , в качестве члена семьи нанимателя Балашовой М.Л. В указанной квартире также был зарегистрирован сын Балашова С.А. и Балашовой М.Л. - Балашов А.С.

г. брак между Балашовым С.А. и Балашовой М.Л. расторгнут.

Заочным решением Тимирязевского районного суда г. Москвы от г. Балашов С.А. и Балашов А.С. признаны утратившими право пользования спорной квартирой и сняты с регистрационного учета.

г. между ДЖП и ЖФ г. Москвы и Балашовой М.Л. заключен договор передачи квартиры в собственность N .

г. Управлением Росреестра по Москве произведена регистрация права собственности за N .

г. между Балашовой М.Л. и Дмитриевой И.Н. заключен договор купли-продажи указанной выше квартиры, который зарегистрирован в установленном законом порядке г. за N , а также переход права собственности за N .

г. Дмитриева И.Н. по договору дарения, заключенному между ней и законным представителем несовершеннолетнего М.Г. - Белоцерковским Г.А., подарила данную квартиру своему несовершеннолетнему сыну. Договор был зарегистрирован в установленном законом порядке г. за N , а также переход права собственности за N .

Определением Тимирязевского районного суда г. Москвы от г. заочное решение суда от г. отменено, принято новое решение, которым исковые требования Балашовой М.Л. о признании Балашовых С.А. и А.С. утратившими право пользования спорной квартирой и снятии с регистрационного учета удовлетворены. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от г. указанное решение отменено, дело возвращено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Вступившим в законную силу г. решением Тимирязевского районного суда г. Москвы от г. Балашовой М.Л. отказано в удовлетворении исковых требований о признании Балашовых С.А. и А.С. утратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета. Данным решением также установлено, что Балашов С.А. не отказывался от своих прав и обязанностей по договору социального найма на спорную квартиру, поэтому права на нее не утратил.

Удовлетворяя частично исковые требования Балашова С.А. и признавая договор передачи квартиры в собственность Балашовой М.Л. недействительным, суд первой инстанции правильно исходил из того, что на момент заключения договора передачи квартиры в собственность Балашовой М.Л. Балашов С.А. также имел право на участие в приватизации, однако, в связи с тем, что он был признан утратившим право пользования жилым помещением, то не имел возможности воспользоваться своим правом на передачу жилья в собственность или отказаться от совершения данного действия, поскольку договор передачи квартиры в собственность Балашовой М.Л. в нарушение требований ст. 2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" был заключен без согласия Балашова С.А.

Установив, что договор передачи квартиры в собственность является недействительным, учитывая требования ст. 167 ГК РФ, суд обоснованно признал договор купли-продажи данной квартиры от г., заключенный между Балашовой М.Л. и Дмитриевой И.Н. и договор дарения этой квартиры от г. недействительными, и возвратил квартиру, в отношении которой заявлен спор, в собственность города Москвы, прекратив на нее право собственности М.Г.

Судебная коллегия по гражданским делам с выводами суда первой инстанции согласилась, не найдя оснований для его отмены.

В силу ч. 2 ст. 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления. В интересах законности суд кассационной инстанции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд кассационной инстанции не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются.

Довод кассационной жалобы о том, что Дмитриева И.Н. является добросовестным приобретателем, поскольку приобретала квартиру через риэлтерскую компанию ООО " " г. Москва, был предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанции, признан ими несостоятельным, поскольку, как правильно указал суд, Дмитриева И.Н. при заключении договора купли-продажи квартиры могла проявить разумную осмотрительность и проверить основания снятия Балашова С.А. с регистрационного учета из спорной квартиры и основания признания его утратившим права пользования квартирой, следовательно, нормы закона о добросовестном приобретателе (ст. 302 ГК РФ) на ответчика не распространяются. Оснований не согласиться с такими выводами суда не имеется.

Кроме того, применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

При вынесении оспариваемых судебных постановлений существенных нарушений норм материального или процессуального права допущено не было.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

Основания для передачи жалобы для рассмотрения в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда, отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 381, 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Дмитриевой И.Н. на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от г. в редакции определения суда от 30.12.2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от г. по гражданскому делу по иску Балашова С.А. к ДЖП и ЖФ г. Москвы, Балашовой М.Л., Дмитриевой И.Н., Белоцерковскому Г.А. о признании сделок недействительными - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда Э.А. Магжанова