Определение Московского городского суда от 03 сентября 2014 г. N 4г-7536/14 (ключевые темы: уход за ребенком - пособия - единовременная выплата - обязательное социальное страхование - страховое обеспечение)

Определение Московского городского суда от 03 сентября 2014 г. N 4г-7536/14

Судья Московского городского суда Курциньш С.Э., рассмотрев кассационную жалобу Лиходед С.В., поступившую 09 июля 2014 г., на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 22 ноября 2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 апреля 2014 г. по гражданскому делу N 2-10017/2013 по иску Лиходед С.В. к ООО "Фирменный магазин Медея", ГУ - Московское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации о взыскании пособия по уходу за ребёнком, единовременной выплаты, компенсации морального вреда,

Установил:

Лиходед С.В. обратилась в суд с иском к ООО "Фирменный магазин Медея" о компенсации морального вреда и к ГУ - Московское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации о взыскании пособия по уходу за ребёнком, единовременной выплаты.

В обоснование заявленных требований истец Лиходед С.В. указала, что с 01 февраля 2012 г. состоит в трудовых отношениях с ООО "Фирменный магазин Медея". - г. у истицы родился ребёнок, в связи с чем в адрес работодателя ею были направлены заявления о предоставлении отпуска по уходу за ребёнком, назначении ежемесячного пособия по уходу за ребёнком, выплате единовременного пособия при рождении ребёнка, однако свои обязательства ответчик не исполнил.

Истец Лиходед С.В. просила суд взыскать с ответчика ООО "Фирменный магазин Медея" компенсацию морального вреда в сумме 100 000 руб., с ответчика ГУ - Московское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации пособие по уходу за ребёнком и единовременную выплату.

Ответчик ООО "Фирменный магазин Медея" при рассмотрении дела участия не принимал.

Представитель ответчика ГУ - Московское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации иск не признал.

Решением Симоновского районного суда г. Москвы от 22 ноября 2013 г. с ООО "Фирменный магазин Медея" в пользу Лиходед С.В. взыскана компенсация морального вреда в сумме 30 000 руб. В остальной части иска Лиходед С.В. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 апреля 2014 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения Симоновского районного суда г. Москвы от 22 ноября 2013 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 апреля 2014 г. в части отказа в удовлетворении иска к ГУ - Московское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации о взыскании пособия по уходу за ребёнком, единовременной выплаты.

08 августа 2014 г. гражданское дело истребовано из Симоновского районного суда г. Москвы для проверки в кассационном порядке и поступило в Московский городской суд 01 сентября 2014 г.

Проверив доводы кассационной жалобы, нахожу, что оснований, предусмотренных законом для удовлетворения кассационной жалобы и отмены состоявшихся по делу судебных постановлений не имеется.

В соответствии со статьёй 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении данного дела существенных нарушений норм материального и процессуального права судами первой и апелляционной инстанции не допущено.

Судом установлено, что истица работала в ООО "Фирменный магазин Медея" с 01 февраля 2012 г. в должности офис-менеджера. 01 февраля 2012 г. между истцом и ответчиком заключён трудовой договор.

С 03 декабря 2012 г. по 21 апреля 2013 г. истица находилась в отпуске по беременности и родам.

- г. у истицы родился ребёнок, в связи с чем ею в адрес работодателя были направлены соответствующие заявление о предоставлении отпуска по уходу за ребёнком, назначении ежемесячного пособия по уходу за ребёнком, выплате единовременного пособия при рождении ребёнка, однако, свои обязательства перед истицей ответчик ООО "Фирменный магазин Медея" до настоящего момента не исполнил.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования к ООО "Фирменный магазин Медея" в части, суд исходил из того, что ответчик свои обязательства по трудовому договору не исполнил и взыскал с ООО "Фирменный магазин Медея" компенсацию морального вреда в сумме 30 000 руб.

Отказывая в удовлетворении исковых требований к ГУ - Московское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации, суд исходил из того, что обязанность по выплате пособия по уходу за ребёнком и единовременного пособия при рождении ребёнка законодателем возложена прежде всего на работодателя, ООО "Фирменный магазин Медея" свою деятельность не прекращало и не было исключено из Единого государственного реестра юридических лиц.

С данным выводом суда первой инстанции согласился и суд апелляционной инстанции.

Выражая несогласие с принятыми по делу судебными постановлениями, заявитель указывает, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об истребовании из налогового органа сведений о состоянии счетов работодателя с тем, чтобы установить, кто из ответчиков обязан выплатить ей вышеназванные пособия.

Вместе с тем приведённый довод не влечёт возможность отмены состоявшихся по данному делу судебных постановлений, поскольку в силу закона право определения обстоятельств, имеющих значение для дела, принадлежит суду, в связи с чем суд вправе отказать в удовлетворении заявленных ходатайств и признать имеющиеся доказательства достаточными для рассмотрения дела по существу.

Кроме того, следует отметить, что в силу подпункта 7 пункта 2 статьи 8 Федерального закона от 16.07.1999 N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования" пособие по беременности и родам является видом страхового обеспечения.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 9 Федерального закона N 165-ФЗ отношения по обязательному социальному страхованию возникают у страхователя (работодателя) по всем видам обязательного социального страхования с момента заключения с работником трудового договора.

Подпунктом 6 пункта 2 статьи 12 Федерального закона N 165-ФЗ установлена обязанность страхователя выплачивать определённые виды страхового обеспечения застрахованным лицам при наступлении страховых случаев в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования, в том числе за счёт собственных средств.

В статье 22 Федерального закона N 165-ФЗ установлено, что основанием для назначения и выплаты страхового обеспечения застрахованному лицу является наступление документально подтверждённого страхового случая.

Статьей 3 Федерального закона от 19.05.1995 N 81-ФЗ "О государственных пособиях гражданам, имеющим детей" (в редакции, действовавшей в спорный период; далее - Федеральный закон N 81-ФЗ) предусмотрено, что пособие по беременности и родам является одним из видов государственных пособий гражданам, имеющим детей.

В статье 4 Федерального закона N 81-ФЗ определено, что выплата указанного пособия производится за счёт средств Фонда социального страхования Российской Федерации.

В части 1 статьи 13 Федерального закона от 29.12.2006 N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" отмечено, что назначение и выплата пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам осуществляются работодателем по месту работы застрахованного лица за исключением случаев, указанных в частях 3 и 4 данной статьи.

В соответствии с частью 4 статьи 13 названного закона застрахованным лицам, указанным в части 3 статьи 2 настоящего Федерального закона, а также иным категориям застрахованных лиц в случае прекращения деятельности страхователем на день обращения застрахованного лица за пособиями по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, ежемесячным пособием по уходу за ребенком, либо в случае отсутствия возможности их выплаты страхователем в связи с недостаточностью денежных средств на его счетах в кредитных организациях и применением очередности списания денежных средств со счета, предусмотренной Гражданским кодексом Российской Федерации, либо в случае отсутствия возможности установления местонахождения страхователя и его имущества, на которое может быть обращено взыскание, при наличии вступившего в законную силу решения суда об установлении факта невыплаты таким страхователем пособий застрахованному лицу, назначение и выплата указанных пособий, за исключением пособия по временной нетрудоспособности, выплачиваемого за счет средств страхователя в соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 3 настоящего Федерального закона, осуществляются территориальным органом страховщика.

Таким образом, порядок, а также условия назначения и выплаты работодателем пособий застрахованному лицу установлен законом и не может быть произвольно изменён по усмотрению застрахованного лица без учёта законодательно установленных оснований, в том числе и в части определения обязанного в сложившихся правоотношениях лица.

О рассмотрении данного гражданского дела ответчик ООО "Фирменный магазин Медея" был извещён, в частности и судом апелляционной инстанции (л.д. 89), вместе с тем доказательств, подтверждающих отсутствие возможности произвести единовременную выплату и выплату пособия по уходу за ребёнком в связи с недостаточностью денежных средств на его счетах в кредитных организациях и применением очередности списания денежных средств со счёта, предусмотренной Гражданским кодексом Российской Федерации, не представлено.

На основании вышеизложенного у суда кассационной инстанции отсутствуют основания не согласиться с выводами суда о том, что установленные по делу обстоятельства не свидетельствуют об отсутствии у истца возможности получать предусмотренные законом пособия за счёт средств работодателя, соответственно в силу закона указанная обязанность не может быть возложена на ответчика ГУ - Московское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации.

На основании изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене постановленных по делу судебных актов по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 383, 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Определил:

в передаче кассационной жалобы Лиходед С.В. на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 22 ноября 2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 апреля 2014 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья

Московского городского суда Курциньш С.Э.