Определение Московского городского суда от 27 августа 2014 г. N 4г-7624/14

Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив поступившую в суд 09.07.2014 г. кассационную жалобу Министерства обороны РФ, подписанную представителем по доверенности Стручковой Е.А., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.02.2014 г. по материалам истребованного гражданского дела по иску Новикова А.И. к Министерству обороны РФ, ДЖО МО РФ, ФГУ "Западное региональное управление жилищного обеспечения" (1 отдел) МО РФ о возврате уплаченных денежных средств,

установил:

Истец Новиков А.И. обратился в суд с иском к ответчикам МО РФ, ДЖО МО РФ, ФГУ "Западное региональное управление жилищного обеспечения" МО РФ, о возврате уплаченных денежных средств, указав, что на основании договоров социального найма N * и * от 10.09.2012 года ему было предоставлено две квартиры на себя и членов своей семьи., общей площадью 103, 2 кв.м., расположенные по адресу: *. Жилая площадь предоставлена с учетом дополнительной площади, положенной Новикову А.А. Однако при получении жилой площади он был вынужден оплатить за предоставляемую жилую площадь денежные средства в размере * руб. Считая оплату указанной суммы необоснованной, истец обратился в суд и, с учетом последних уточнений, просил признать незаконными действия начальника 1-го отдела ФКУ "Западное региональное управление жилищного обеспечения" МО РФ, взыскать с ответчиков денежные средства в сумме * руб., комиссию в размере *, нотариальные расходы в размере *, расходы по оплате юридических услуг в размере *, расходы по оплате государственной пошлины в размере * руб.

Решением Пресненнского районного суда г. Москвы от 02.07.2013 г. в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.02.2014 г. постановлено:

Решение Пресненского районного суда гор. Москвы от 02 июля 2013г. отменить. Вынести новое решение.

Удовлетворить исковые требования Новикова А.И. Взыскать с Министерства обороны РФ в пользу Новикова Александра Ивановича денежные средства в размере * рублей, госпошлину в размере * рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере * рублей и расходы за оформление доверенности в размере * рублей.

В кассационной жалобе заявитель просит состоявшиеся по делу судебные постановления отменить.

23.07.2014 г. гражданское дело было истребовано из Пресненского районного суда г. Москвы.

Дело поступило в Московский городской суд 20.08.2014 г.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Оснований для передачи настоящей жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.

Судом установлено, что на квартиры N * и *, расположенные по адресу: *, заключено два самостоятельных договора социального найма. Нанимателем двухкомнатной квартиры N * является Новикова Е.А., нанимателем квартиры N* - Новиков А. И., две указанные квартиры равнозначные по площади. Сын Новикова А.И. - Новиков А.А., проживающий с ним в одной квартире, страдает тяжелым хроническим * заболеванием, в силу которого проживанием с ним в одной квартире невозможно.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что предоставление военнослужащим жилых помещений по договорам социального найма осуществляется в соответствии со ст. 15 ФЗ от 27.05.1998 г. N76-ФЗ "О статусе военнослужащих", а из личной карточки очередника Новикова А.И. установлено, что при заключении договора социального найма размер предоставленной истцу жилой площади составляет 103, 2 кв.м., что превышает норму на 4, 2 кв.м., в связи с чем, он должен доплатить сумму в размере * руб.

Между тем, судебная коллегия указала, что вывод суда об обязанности Новикова А.И. оплатить дополнительные метры жилой площади, предоставленные сверх нормы, противоречит требованиям жилищного законодательства. Как указала судебная коллегия, приказ Министра обороны Российской Федерации от 22 августа 2011г. N *, которым утвержден Порядок взаимодействия органов военного управления при предоставлении военнослужащему жилого помещения общей площадью, превышающей установленные ст. 15.1 Федерального закона от 27 мая 1998 г. N 76-ФЗ нормы предоставления жилого помещения, и компенсации военнослужащим за счет собственных средств федерального бюджета при предоставлении жилого помещения, превышающего нормы предоставления жилого помещения, признан приказом Министра обороны РФ N 1154 от 28 апреля 2012 года утратившим силу, то есть на момент предоставления Новикову А.И. в сентябре 2012 г. жилой площади, указанный приказ утратил силу, и, следовательно, законных оснований для обязания истца оплатить 4,2 кв. м. жилой площади, превышающих установленную норму, не имелось.

При таких обстоятельствах судебная коллегия пришла к выводу о том, что решение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, оно подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об удовлетворении заявленных исковых требований.

Выводы судебной коллегии основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы жалобы направлены на иное толкование норм действующего законодательства, и на иную оценку установленных судом обстоятельств и исследованных судом доказательств.

В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При рассмотрении данного гражданского дела судом дана надлежащая оценка объяснениям сторон и собранным по делу доказательствам.

Право оценки представленных доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Суд кассационной инстанции правом истребования и оценки доказательств не наделен.

В соответствии со ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.

Доводы настоящей кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения судебной коллегии, не содержат указаний на существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, не влияют на правильность состоявшегося судебного постановления и не могут повлечь его отмену применительно к требованиям ст. 387 ГПК РФ.

Правовая определенность предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды решенного дела, который закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения. Полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотру по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступления от этого принципа оправданы, только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.

Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Министерства обороны РФ, подписанной представителем по доверенности Стручковой Е.А., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.02.2014 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.

Судья

Московского городского суда Лукьяненко О.А.