Определение Московского городского суда от 21 августа 2014 г. N 4г-7627/14

Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив кассационную жалобу Дуловой Т.В., поступившую в суд 10.07.2014 г., на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 17.12.2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.04.2014 г. по материалам истребованного гражданского дела по иску Дуловой Т.В., к Пановой О.А., Панову С.А. о признании сделки недействительной, истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании права собственности, снятии с регистрационного учета по месту жительства,

установил:

Истец Дулова Т.В. обратилась в суд с вышеуказанным заявлением, ссылаясь на то, что договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: ***, от 22.04.2003 г., заключенный между Дуловой Т.В. и Пановой О.А., является недействительной сделкой, так как совершен Дуловой Т.В. под влиянием заблуждения.

Свои требования истец Дулова Т.В. мотивирует тем, что является пожилым одиноким человеком, другого жилья в собственности или на ином праве не имеет. Заключая договор купли-продажи квартиры, рассчитывала только на пожизненное содержание с иждивением. Плату по договору купли-продажи за отчуждение квартиры истец не получила. В конце мая 2013 г. в квартиру, расположенную по адресу: ***, пришел ответчик Панов С.А. и довел до сведения истца, что он является собственником квартиры, зарегистрирован по месту жительства, намерен проживать в квартире или использовать квартиру иным образом, в частности, сдавать в аренду или продать. Панов С.А. объяснил истцу, что приобрел квартиру в собственность в результате раздела общего имущества со своей супругой - ответчиком Пановой О.А. Именно с этого момента истица поняла, что заключенный ею с Пановой О.А. договор купли-продажи квартиры не предполагает пожизненного содержания с иждивением

Решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 17.12.2013 г. в удовлетворении исковых требований истца было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.04.2014 г. вышеуказанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит состоявшиеся по делу судебные постановления отменить, дело направить на новое рассмотрение.

25.07.2014 г. гражданское дело было истребовано из Бабушкинского районного суда г. Москвы, дело поступило в Московский городской суд 04.08.2014 г.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Оснований для передачи настоящей жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.

Рассматривая спор, суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.

Так, судом установлено, что 22.04.2003 г. между Дуловой Т.В. и Пановой О.А. был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: ***, на основании которого Панова О.А. приобрела право собственности на квартиру. Данная квартира принадлежала Дуловой Т.В. по праву собственности на основании договора передачи от 25.11.1998 г., зарегистрированного Комитетом муниципального жилья г. Москвы 15.12.1998 г.

Договор и переход права собственности были зарегистрированы 05.05.2003 г. Московским городским комитетом по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним. До настоящего времени Дулова Т.В. зарегистрирована по месту жительства и фактически проживает в квартире, расположенной по адресу: ***.

Согласно материалам истребованного гражданского дела, суд первой инстанции исходил из положений ст. 178 ГК РФ, в соответствии с которой заблуждение должно иметь место на момент совершения сделки и быть существенным. Перечень случаев, имеющих существенное значение, приведенный в данной норме права, является исчерпывающим. Неправильное представление о любых других обстоятельствах, помимо перечисленных в законе, не может быть признано заблуждением и не может служить основанием для признания сделки недействительной.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что договор купли-продажи спорной квартиры заключен в соответствии с требованиями закона, доказательств, свидетельствующих о том, что в момент заключения договора купли-продажи Дулова Т.В. заблуждалась относительно природы сделки и ее предмета, истцом не представлено. Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности по заявленным исковым требованиям.

Основания и мотивы, по которым суд пришел к такому выводу, а также доказательства, принятые судом во внимание, подробно приведены в мотивировочной части решения и оснований считать их неправильными не имеется.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции согласилась.

Выводы суда основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доводы кассационной жалобы о том, что Дулова Т.В. при заключении договора купли-продажи квартиры заблуждалась относительно природы сделки и не понимала последствий данной сделки, не могут повлечь отмену обжалуемых постановлений, поскольку право исследования и оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу, и суд первой инстанции произвел такую оценку, результаты которой отражены в постановленном решении.

В силу ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.

Иные доводы кассационной жалобы не содержат указаний на существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, имевшие место при разбирательстве данного дела, не влияют на правильность обжалуемых судебных постановлений и не могут повлечь их отмену применительно к требованиям ст. 387 ГПК РФ.

Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Дуловой Т.В. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 17.12.2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.04.2014 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.

Судья

Московского городского суда О.А. Лукьяненко