Определение Московского городского суда от 12 сентября 2014 г. N 4г-7637/14

Судья Московского городского суда Курциньш С.Э, рассмотрев поступившую 09.07.2014 г. кассационную жалобу ООО "Газпромбанк-Инвест" на определение Симоновского районного суда г. Москвы от 09.12.2013 г. и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.05.2014 г.,

установил:

Определением Симоновского районного суда г. Москвы от 09.12.2013 г. с ООО "Газпромбанк-Инвест" в пользу Ерофеева К.М. взысканы расходы по оплате юридических услуг в размере *** руб., расходы по оплате проезда в размере *** руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.05.2014 г. вышеуказанное определение в части взыскания расходов на проезд отменено, в данной части постановлено новое решение, которым в удовлетворении требований Ерофеева К.М. о взыскании транспортных расходов отказано.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных актов в части взыскания расходов по оплате услуг представителя, просит принять новое решение об отказе в удовлетворении требований Ерофеева К.М.

Производство в суде кассационной инстанции предназначено для исправления существенных нарушений норм материального права или норм процессуального права, допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела и повлиявших на исход дела, и без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов.

При рассмотрении кассационной жалобы суд кассационной инстанции проверяет только законность судебных постановлений, то есть правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ).

В силу ст. 381 ГПК РФ судьи, указанные в статье 380.1 настоящего Кодекса, изучают кассационные жалобу по материалам, приложенным к ним, либо по материалам истребованного дела.

Изучив состоявшиеся судебные акты, материалы истребованного 14.07.2014 г. и поступившего 25.07.2014 г. гражданского дела, проверив доводы кассационной жалобы, вышеприведенных существенных нарушений по доводам жалобы при рассмотрении дела судебными инстанциями допущено не было; доводы жалобы не могут повлечь за собой возможность отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, суд исходил из того, что решением Симоновского районного суда г. Москвы от 14.02.2013 г. частично удовлетворен иск Ерофеева К.М. к ООО "Газпромбанк-Инвест" о взыскании денежных средств, расходов по оплате государственной пошлины, в ходе рассмотрения дела истец понес транспортные расходы в размере *** руб., которые подлежат возмещению в полном объеме, и расходы по оплате услуг представителя в размере *** руб., подлежащие возмещению с учетом принципа разумности и справедливости в размере *** руб.

Проверяя законность и обоснованность судебного акта в апелляционном порядке, судебная коллегия исходила из того, что расходы на оплату проезда не подтверждены надлежащим образом, ввиду чего возмещению не подлежат; с выводами суда о необходимости возмещения расходов по оплате услуг представителя и с определенным судом размером возмещения судебная коллегия по мотивам, изложенным в апелляционном определении, согласилась.

Выражая несогласие с принятыми по делу судебными актами в части взыскания расходов по оплате услуг представителя, заявитель жалобы указывает, что расходы по оплате услуг представителя не подтверждены надлежащими доказательствами, отвечающими требованиям ст. 71 ГПК РФ.

Данный довод не может повлечь отмену обжалуемых судебных актов в части взыскания транспортных расходов ввиду следующего.

В силу принципа диспозитивности гражданского процесса с учетом положений ст. 12 ГПК РФ участвующие в деле лица, самостоятельно осуществляют принадлежащие им права и обязанности, согласно ст. 35 ГПК РФ данные лица должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Реализуя свои процессуальные права, ответчик в отзыве на заявление Ерофеева К.М. о взыскании расходов по оплате услуг представителя указал, что данные расходы на сумму *** руб. являются чрезмерными и неразумными, не отвечают объему выполненной представителем работы, сложности дела, часть работ не связана с ведением дела в Симоновском районном суде г. Москвы, просил учесть положения ст. 98 ГПК РФ.

Данные возражения ответчика судом были учтены, с учетом принципа разумности и справедливости, категории дела и объема выполненной представителем работы, суд определил к взысканию расходы на представителя в размере *** руб.

Указание судебной коллегии о возможности повторного обращения истца с требованиями о взыскании транспортных расходов о существенном нарушении норм процессуального права ответчика с безусловностью не свидетельствует, поскольку данный довод направлен на защиту прав в будущем.

Выводы суда и судебной коллегии в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, каких-либо существенных нарушений норм процессуального права со стороны суда и судебной коллегии по доводам кассационной жалобы из представленных документов не усматривается.

Кроме того, принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора (в настоящее время- в кассационном порядке). Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора (в настоящее время- в кассационном порядке) по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности также не отвечают.

На основании изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемых судебных актов по доводам жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы ООО "Газпромбанк-Инвест" на определение Симоновского районного суда г. Москвы от 09.12.2013 г. и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.05.2014 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья

Московского городского суда Курциньш С.Э.