Судья Московского городского суда Курциньш С.Э., рассмотрев кассационную жалобу ответчика ОАО АКБ "Мособлбанк", подписанную его представителем Кирьяновым С.В., поступившую в экспедицию Московского городского суда 03 июля 2014 года, на решение и.о. мирового судьи судебного участка N 296 района "Соколиная Гора" - мирового судьи судебного участка N 295 района "Восточный" города Москвы от 25 декабря 2013 года и определение Измайловского районного суда города Москвы от 08 апреля 2014 года по гражданскому делу по иску Военного прокурора 317 военной прокуратуры гарнизона в интересах Кондрашовой Л.В. к ОАО АКБ "Мособлбанк" о признании условий кредитного договора частично недействительными, взыскании денежных средств,
установил:
Военный прокурор 317 военной прокуратуры гарнизона обратился в суд с иском в интересах Кондрашовой Л.В. к ОАО АКБ "Мособлбанк" о признании условий кредитного договора частично недействительными, взыскании денежных средств, ссылаясь на нарушение прав Кондрашовой Л.В. по вине ответчика.
Решением и.о. мирового судьи судебного участка N 296 района "Соколиная Гора" - мирового судьи судебного участка N 295 района "Восточный" города Москвы от 25 декабря 2013 года иск удовлетворен.
Определением Измайловского районного суда города Москвы от 08 апреля 2014 года решение мирового судьи оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявитель ОАО АКБ "Мособлбанк"ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений, считая их незаконными и необоснованными.
Письмом судьи Московского городского суда от 28 июля 2014 года настоящее дело истребовано в Московский городской суд, куда оно поступило 12 августа 2014 года.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Подобных нарушений из представленных документов по доводам жалобы по материалам дела не усматривается.
Из материалов дела следует, что 12 декабря 2012 года между Кондрашовой Л.В. и ОАО АКБ "Мособлбанк" заключен кредитный договор, согласно которому ОАО АКБ "Мособлбанк" предоставило Кондрашовой Л.В. 2 152 000 сроком на 145 месяцев.
За открытие аккредитива с использованием средств целевого жилищного займа и кредитных средств Кондрашовой Л.В. уплачено ОАО АКБ "Мособлбанк" 40 888 рублей.
Обращаясь в суд с настоящим иском в интересах Кондрашовой Л.В. военный прокурор исходил из того, что взимание денежных средств за открытие аккредитива банком осуществлено незаконно.
Рассматривая настоящее дело, суд на основании оценки собранных по делу доказательств пришел к выводу об удовлетворении заявленного иска, поскольку установил, что действия банка по открытию и ведению аккредитива не являются самостоятельной банковской услугой и включение в договор условий о взимании с клиента платежа за открытие такого счета ущемляет права потребителей, противоречит как действующему законодательству, в том числе Закону РФ "О защите прав потребителей", так и не соответствуют указаниям ЦБ РФ, изложенных Информационном письме от 29 августа 2003 г. N 4.
Доводы кассационной жалобы о том, что ответчиком в рамках рассмотрения настоящего дела подана частная жалоба, которая не была рассмотрена судом апелляционной инстанции, основанием для отмены оспариваемых судебных постановлений являться не могут, поскольку определение суда об отказе в удовлетворении ходатайства об оставлении иска без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка в самостоятельном порядке не обжалуется.
Доводы кассационной жалобы о том, что взимание банком 40 888 рублей осуществлено в связи с оказанием банком Кондрашовой Л.В. самостоятельной услуги в виде расчета при помощи аккредитива, основанием для отмены оспариваемых судебных постановлений являться не могут, поскольку о незаконности принятых судебных постановлений не свидетельствуют; кроме того, утверждение банком о том, что Кондрашовой Л.В. оказана банковская услуга в виде расчетов при помощи аккредитива, на материалах дела не основано, поскольку требованиям, предъявляемым к расчетам при помощи аккредитива, действия банка не соответствовали.
Доводы жалобы были предметом рассмотрения суда первой и второй инстанций и не свидетельствуют о наличии нарушений закона, которые могут повлечь отмену судебных постановлений, направлены на иное толкование закона и переоценку доказательств, которые были исследованы судом по правилам ст. 67 ГПК РФ. Суд кассационной инстанции не вправе давать иную, отличную от суда первой инстанции, оценку представленным доказательствам.
Как усматривается из обжалуемых судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 ГПК РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке.
На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 381, ст. 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы ответчика ОАО АКБ "Мособлбанк" с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда Курциньш С.Э.
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.