Определение Московского городского суда от 05 сентября 2014 г. N 4г-7660/14

Судья Московского городского суда Курциньш С.Э., изучив кассационную жалобу Молокановой Е.А., поступившую в Московский городской суд 10 июля 2014 г., на решение Дорогомиловского районного суда г.Москвы от 22 октября 2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 февраля 2014 г. по гражданскому делу по иску Молокановой Е.М. к Молокановой Е.А. о взыскании денежных средств, судебных расходов,

установил:

Молоканова Е.М. обратилась в суд с иском к Молокановой Е.А. о взыскании денежных средств в размере *** руб., включая стоимость _ доли земельного участка в размере *** руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере *** руб., судебных расходов по уплате госпошлины в размере *** руб. и расходов на юридические услуги в размере *** руб., указав, что решением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 31 января 2011 г. расторгнут брак между Молокановой (Савоськиной) Е.А. и Молокановым М.М., являющимся отцом истца. Определением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 31 января 2011 г. утверждено мировое соглашение, заключенное между Молокановой Е.А. и Молокановым М.М., по п.3 которого Молоканова Е.А. выплачивает Молоканову М.М. в течение 60 календарных дней денежную компенсацию за _ долю в праве собственности на земельный участок по адресу: ***, кадастровый номер: ***. Оценка совместно нажитого имущества проведена Молокановой Е.А. *** г. Молоканов М.М. умер, Молоканова Е.М. является наследником по закону первой очереди к имуществу умершего Молоканова М.М. Определением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 20 декабря 2011 г. Молоканова Е.М. допущена в качестве процессуального правопреемника Молоканова М.М. по гражданскому делу N2-162/11 по иску Молокановой Е.А. к Молоканову М.М. о разделе совместно нажитого имущества. Неисполнение ответчиком принятых на себя по мировому соглашению с наследодателем обязательств вынудило истца обратиться за защитой своих нарушенных наследственных прав в суд.

Решением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 22 октября 2013 г. исковые требования Молокановой Е.М. удовлетворены в части, постановлено: взыскать с Молокановой Е.А. в пользу Молокановой Е.М. денежные средства в размере *** руб., расходы на услуги представителя в размере *** руб., расходы на оплату государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере *** руб., а всего взыскать *** руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 февраля 2014 г. решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 22 октября 2013 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Молоканова Е.А. ставит вопрос об изменении решения Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 22 октября 2013 г. и отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 февраля 2014 г.

Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационной жалобы, представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.

2) о передаче кассационной жалобы, представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Оснований, указанных в ст. 387 ГПК РФ, для отмены либо изменения судебных постановлений в кассационном порядке, по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам приложенным к ней, не установлено.

Судом установлено и из представленных судебных постановлений следует, что *** г. умер Молоканов М.М., *** года рождения.

Согласно свидетельству о рождении наследником первой очереди к имуществу Молоканова М.М. является его дочь Молоканова Е.М.

Определением Дорогомиловского районного суда г.Москвы от 31 января 2011 г., вступившим в законную силу 11 февраля 2011 г. между Молокановой Е.А. и Молокановым М.М. заключено мировое соглашение, согласно п.3 которого Молоканова Е.А. выплачивает Молоканову М.М. в течение шестидесяти календарных дней денежную компенсацию за _ долю в праве собственности земельного участка по адресу: *** м по направлению на юго-запад от ориентира дом, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: ***, кадастровый номер N ***.

Молоканова Е.М. в установленный законом срок приняла наследство к имуществу Молоканова М.М.

Определением Дорогомиловского районного суда г.Москвы от 20 декабря 2011 г., Молоканова Е.М. допущена в качестве процессуального правопреемника по гражданскому делу N 2-162/11 по иску Молокановой Е.М. к Молоканову М.М. о разделе совместно нажитого имущества, в данной части определение вступило в законную силу 14 февраля 2012 г.

Согласно заключению специалиста N *** от *** г. "Вероятная величина стоимости земельного участка общей площадью *** кв.м, кадастровый номер *** с неотделимыми улучшениями на нем (жилое строение, общая площадь *** кв.м.; баня, общая площадь *** кв.м, хозяйственная постройка, общая площадь *** кв.м) находящегося в *** м по направлению юго-запад ориентира дом, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: ***, по состоянию на *** г., с учетом НДС 18%, округленно составляет *** руб.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, заслушав пояснения сторон, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Молокановой Е.М. в части.

Удовлетворяя исковые требования Молокановой Е.М. в части, суд руководствовался ч. 2 ст. 218, ст.ст. 1112, 1142 ГК РФ и исходил из того, что смерть одной из сторон мирового соглашения не влечет прекращение обязательств по заключенному с ее участием соглашению, имеется правопреемник (наследник) одной из сторон соглашения.

Кроме того, суд указал, что истцом производилась оплата жилищно-коммунальных услуг за принадлежащую ей квартиру, в которой она в *** г. произвела установку новых окон, оплатив по договору *** руб., а также истец в *** г. заключила договор на услуги телефонной связи по абонентскому номеру телефона, установленного в принадлежащей ей квартире по адресу: ***.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда согласилась с выводами суда первой инстанции.

Довод кассационной жалобы Молокановой Е.А. о том, что при заключении мирового соглашения сумма денежной компенсации за _ доли земельного участка определена не была, не может повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

Суд при рассмотрении настоящего спора исходил из того, что при заключении мирового соглашения о разделе имущества Молокановым М.М. и Молокановой Е.А. размер компенсации за _ долю имущества определен не был, в связи с чем обоснованно исходил из рыночной стоимости имущества, определенного заключением специалиста N *** от *** г., согласно которому вероятная стоимость земельного участка составляет *** руб.

Иные доводы кассационной жалобы фактически повторяют доводы заявителя, которые были предметом рассмотрения двух инстанций, не опровергают их выводов и сводятся к несогласию с ними и субъективной оценке установленных обстоятельств и исследованных доказательств, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов не установлено, следовательно, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения по существу в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда, не имеется.

Доводов, указывающих на существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, кассационная жалоба не содержит.

Существенных нарушений судом норм материального или процессуального права не установлено. Оснований для передачи кассационной жалобы с гражданским делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. ст. 383, 387 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Молокановой Е.А. на решение Дорогомиловского районного суда г.Москвы от 22 октября 2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 февраля 2014 г. по гражданскому делу по иску Молокановой Е.М. к Молокановой Е.А. о взыскании денежных средств, судебных расходов, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья

Московского городского суда С.Э.Курциньш