Определение Московского городского суда от 29 августа 2014 г. N 4г-7671/14 (ключевые темы: договор купли-продажи квартиры - незаконное владение - сроки исковой давности - арест - места лишения свободы)

Определение Московского городского суда от 29 августа 2014 г. N 4г-7671/14

Судья Московского городского суда С.Э. Курциньш, изучив кассационную жалобу представителя истца Дубкова Р.Ю. по доверенности - Козловой С.А., поступившую в Московский городской суд 10 июля 2014 г., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 марта 2014 г. по гражданскому делу по иску Дубкова к Биячуеву, Омаровой, Филиппову, Поповой, Голошумовой о признании недействительными договоров купли - продажи квартиры, признании права собственности на квартиру, истребовании имущества из чужого незаконного владения,

установил:

Истец Дубков Р.Ю. обратился в суд с иском к Биячуеву Э.М., Омаровой М.О., Филиппову В.В., Поповой Н.В., Голошумовой Г.С. о признании недействительными договоров купли - продажи жилого помещения, расположенного по адресу, признании права собственности и истребовании указанного жилого помещения из чужого незаконного владения.

Свои требования Дубков Р.Ю. мотивировал тем, что с 2005 г. являлся собственником указанной однокомнатной квартиры, в которой был зарегистрирован по месту жительства и проживал до 07 февраля 2008 г., когда он был задержан по подозрению в совершении преступления и впоследствии осужден к наказанию в виде лишения свободы. Вернувшись в г. Москву в середине февраля 2012 г. по отбытии срока наказания, истец обнаружил, что в его квартире проживают посторонние люди. В паспортном столе ему также пояснили, что он снят с регистрационного учета по месту жительства по решению суда. Из решения Измайловского районного суда г. Москвы от 12 октября 2010 г. ему стало известно, что в период его нахождения под стражей и в местах лишения свободы неизвестные лица совершили с его квартирой ряд сделок, и Попова Н.В., являвшаяся собственником квартиры в 2010 г., обратилась в суд с иском о снятии его с регистрационного учета, ее исковые требования удовлетворены. Он, Дубков Р.Ю., никаких сделок по отчуждению своей квартиры не совершал, договор купли - продажи квартиры не подписывал, доверенностей на совершение таких сделок не выдавал, деньги за проданную квартиру не получал.

Истец Дубков Р.Ю. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, отбывает наказание по приговору суда в местах лишения свободы. Ранее в судебном заседании Дубков Р.Ю. пояснил, что спорную квартиру он приобрел, продав ранее принадлежавшую ему квартиру на, сделки происходили одновременно. Для этого он обращался за помощью в агентство "ИНКОМ-недвижимость", но доверенности на совершение сделок не выдавал, в сделках участвовал лично. Когда он находился в следственном изоляторе, к нему приходил некто, назвавшийся адвокатом, приносил ему на подпись доверенность на право продажи принадлежавшей ему квартиры, однако эту доверенность он подписать отказался. В декабре 2007 г. он потерял паспорт, с заявлением об утрате паспорта в милицию не обращался, новый паспорт получил в местах лишения свободы. О том, что квартира ему не принадлежит, узнал, когда отбывал наказание в марте 2009 г., после чего обращался в прокуратуру, пытался обжаловать решение суда о снятии его с регистрационного учета, но жалоба была возвращена в связи с пропуском срока для обжалования. С Павленко С.Ю. он никогда знаком не был.

Представители истца Адаев Р.А., действующий по доверенности, и адвокат Козлова С.А., действующая по ордеру и по доверенности, в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержали, указав, что намерений продать квартиру истец не имел, о нарушении своих прав он узнал при освобождении из мест лишения свободы в 2012 г., оспариваемую сделку он не исполнял, квартиру Биячуеву Э.М. не передавал, деньги за квартиру не получал. Представители истца полагали, что срок исковой давности Дубковым Р.Ю. не пропущен.

Ответчик Биячуев Э.М. в судебное заседание суда первой инстанции явился, иск не признал, указав, что осенью 2007 г., имея намерение купить квартиру в г. Москве, он познакомился с Дубковым Р.Ю., намеревавшимся продать свою квартиру в районе станции метро. Дубков Р.Ю. при встрече был с женщиной по имени, с которой обсуждал свои планы после продажи квартиры о покупке дома за городом. Биячуев Э.М. готов был приобрести эту квартиру, т.к. его все устроило. После Нового года ему позвонила, сообщила, что Дубков Р.Ю. готов продать квартиру, у нее была доверенность от истца, она готовила документы для сделки, говорила ему, что Дубков Р.Ю. находится в следственном изоляторе, ему нужны деньги на оплату услуг адвокатов и на передачи. Биячуев Э.М. подписал договор, который ему принесла, как ему кажется, договор уже был подписан Дубковым Р.Ю. Деньги он передал, т.к. у нее была соответствующая доверенность. Спорную квартиру он формально через 2 месяца продал Омаровой М.О., с которой состоял в фактических брачных отношениях, т.к. находился в состоянии развода и не хотел делить с супругой эту квартиру. Затем квартира была им продана. Дубков Р.Ю. оставался зарегистрированным в спорной квартире по просьбе, т.к., с ее слов, они не могли подобрать ему жилья.

Ответчик Омарова М.О. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена судом по последнему известному месту жительства.

Ответчик Филиппов В.В. и его представитель адвокат Нуждов А.П., действующий по ордеру, в судебном заседании суда первой инстанции также возражали против исковых требований Дубкова Р.Ю., пояснив суду, что при приобретении спорной квартиры никаких проблем у Филиппова В.В. не возникло, обременений или арестов в отношении спорного жилого помещения не было. Заключение экспертизы, проведенной на основании определения суда, не может быть положено в основу решения, поскольку экспертиза выполнена с нарушениями действующих методик. Дубкову Р.Ю., как следует из материалов дела по иску Поповой Н.В., было известно о том, что его квартира продана. Филиппов В.В. также пояснил, что при продаже квартиры ему стало известно, что на квартиру службой криминальной милиции наложен информационный арест, в связи с имеющимися сведениями о мошеннических действиях с квартирой, об этом он сообщил Поповой Н.В.

Ответчик Попова Н.В. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена судом надлежащим образом.

Ответчик Голошумова Г.С. иск не признала, предъявила встречные исковые требования о признании ее добросовестным приобретателем спорной квартиры, указав на то, что квартира была приобретена ею возмездно, с привлечением заемных денежных средств ОАО "Нордеа Банк", все правоустанавливающие документы на квартиру были предоставлены банку, который после их проверки дал разрешение на проведение сделки и предоставление заемных средств. Правоустанавливающие документы на квартиру также прошли правовую экспертизу в Росреестре.

Попова Н.В. на момент заключения сделки являлась надлежащим собственником квартиры, лично участвовала в сделке, ее личность была установлена, в квартире никто зарегистрирован не был, квартира не находилась под арестом, притязания третьих лиц на квартиру отсутствовали. В связи с этим у нее отсутствовали основания сомневаться в праве продавца на отчуждение квартиры. Сделка была совершена в соответствии с требованиями закона, свои обязанности как собственник квартиры Голошумова Г.С. выполняет добросовестно.

Представители Дубкова Р.Ю. встречный иск не признали.

В связи с тем, что квартира была приобретена Голошумовой Г.С. с привлечением кредитных средств, при этом риск утраты ответчицей квартиры был застрахован в ООО "БИН Страхование (ранее ООО "1СК"), ООО "БИН Страхование" было привлечено к участию в деле в качестве третьего лица.

Представитель третьего лица ООО "БИН Страхование" Иванов В.Д., действующий по доверенности, в судебном заседании суда первой инстанции также возражал против удовлетворения иска Дубкова Р.Ю., поддерживая письменный отзыв, указал, что оснований для истребования квартиры от Голошумовой Г.С., предусмотренных ст.302 ГК РФ, не имеется, факт хищения квартиры у Дубкова Р.Ю. не подтвержден, в правоохранительные органы с соответствующим заявлением истец не обращался, факт заключения истцом сделки по отчуждению квартиры подтвержден вступившим в законную силу решением суда от 12 октября 2010 г., о котором Дубков Р.Ю. знал, но данное решение не обжаловал.

Представитель ОАО "Нордеа Банк" в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом, представил письменный отзыв, в котором указал, что против иска Дубкова Р.Ю. возражает, оснований для истребования квартиры от Голошумовой Г.С., предусмотренных ст.302 ГК РФ, не имеется, истец имел намерение продать квартиру.

Представитель Управления Росреестра по Москве в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, представил суду письменный отзыв по искам.

Решением Измайловского районного суда г. Москвы от 27 июня 2013 г. постановлено:

Исковые требования Дубкова удовлетворить.

Признать недействительным (ничтожным) договор купли-продажи квартиры N , расположенной, заключенный 09.07.2008 года между Дубковым и Биячуевым;

Признать недействительным (ничтожным) договор купли-продажи квартиры N , расположенной, заключенный 21.11.2008 года между Биячуевым и Омаровой;

Признать недействительным (ничтожным) договор купли-продажи квартиры N , расположенной, заключенный 16.05.2009 года между Омаровой и;

Признать недействительным (ничтожным) договор купли-продажи квартиры N , расположенной, заключенный 26.10.2009 года между Филлиповым и Поповой;

Признать недействительным (ничтожным) договор купли-продажи квартиры N , расположенной, заключенный 25.04.2012 года между Поповой и Голошумовой;

Истребовать из незаконного владения Голошумовой в собственность Дубкова квартиру N , расположенной.

Решение является основанием для погашения записи о собственности Голошумовой и регистрации записи о праве собственности Дубкова на квартиру, расположенную по адресу:, в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В удовлетворении исковых требований Голошумовой отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 марта 2014 г. решение Измайловского районного суда г. Москвы от 27 июня 2013 г. в части признания сделок недействительными, признании права собственности и истребовании имущества из чужого незаконного владения отменено, в указанной части судом апелляционной инстанции принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Дубкова Р.Ю. к Биячуеву Э.М., Омаровой М.О., Филиппову В.В., Поповой Н.В. и Голошумовой Г.С. о признании недействительными договоров купли - продажи квартиры, признании права собственности на квартиру, истребовании имущества из чужого незаконного владения отказано; в остальной части решение суда оставлено без изменений.

Представителем истца Дубкова Р.Ю. по доверенности - Козловой С.А. подана кассационная жалоба на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 марта 2014 г.

В силу ч.1 ст. 381 ГПК РФ судьи изучают кассационные жалобы, представления по материалам, приложенным к ним, либо по материалам истребованного дела.

По запросу судьи Московского городского суда от 28 июля 2014 г. дело истребовано в Московский городской суд.

07 августа 2014 г. согласно штампу экспедиции Московского городского суда истребованное гражданское дело поступило на рассмотрение в суд кассационной инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Оснований для передачи кассационной жалобы с гражданским делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется, поскольку подобных нарушений по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Проверяя законность постановленного судом первой инстанции решения, судебная коллегия по гражданским делам, рассматривая настоящее дело по апелляционным жалобам Поповой Н.В., Голошумовой Г.С., ООО "БИН Страхование" в пределах доводов, изложенных в жалобах, пришла к выводу об отмене оспариваемого решения в части удовлетворения иска Дубкова Р.Ю., поскольку установила, что выводы суда первой инстанции не основаны на нормах действующего законодательства, а в основу решения суда первой инстанции положены доказательства, полученные с нарушением норм процессуального закона.

Не согласившись с выводами суда первой инстанции о том, что заключенный между Дубковым Р.Ю. и ответчиком Биячуевым Э.М. договор купли - продажи не соответствует требованиям закона и является ничтожным, в связи с чем последующие сделки также ничтожны, также о наличии оснований для истребования спорного жилого помещения из чужого незаконного владения Голошумовой Г.С., о том, что срок исковой давности истцом не пропущен и должен исчисляться по общим правилам, предусмотренным ст. 200 ГК РФ, суд второй инстанции в ходе апелляционного разбирательства, проанализировав доказательства, установил следующее.

Дубков Р.Ю. являлся собственником однокомнатной квартиры, расположенной по адресу:, на основании договора купли - продажи от 29 июля 2005 г., зарегистрированного в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 17 августа 2005 г., о чем сделана запись регистрации N.

10 декабря 2007 г. Дубковым Р.Ю. на имя Павленко С.Ю. оформлена доверенность, удостоверенная нотариусом г. Москвы Левинской Н.А., на право быть его представителем в Управлении Федеральной регистрации службы по Москве по вопросу регистрации договора купли - продажи квартиры, находящейся по адресу:.

Приговором Басманного районного суда г. Москвы от 19 сентября 2008 г. Дубков Р.Ю. осужден по п. "а" ч. 2 ст.161 УК РФ к 4 годам лишения свободы, срок наказания Дубкову Р.Ю. исчислен с 07 февраля 2008 г., с момента его фактического задержания. Дубков Р.Ю. освобожден из мест лишения свободы 06 февраля 2012 г. по отбытии срока наказания.

09 июля 2008 г. между Дубковым Р.Ю. и Биячуевым Э.М. заключен договор купли-продажи указанной квартиры, который 13 августа 2008 г. на основании доверенности, выданной Дубковым Р.Ю. на имя Павленко С.Ю., был зарегистрирован в Управлении Росреестра по Москве.

21 ноября 2008 г. Биячуев Э.М. произвел отчуждение данной квартиры Омаровой М.О. по договору купли-продажи

Омаровой М.О. 15 мая 2009 г. был заключен договор купли-продажи спорной квартиры с Филипповым В.В., которым квартира продана Поповой Н.В. 26 октября 2009 г.

Решением Измайловского районного суда г. Москвы от 12 октября 2010 г. удовлетворены исковые требования Поповой Н.В., являвшейся собственником спорной квартиры на основании договора купли-продажи от 26 октября 2009 г., прекращено право пользования Дубкова Р.Ю. в отношении спорного жилого помещения, он снят с регистрационного учета по адресу:.

Копия данного решения суда была направлена истцу, на указанное решение 16 декабря 2010 г. Дубковым Р.Ю. подана кассационная жалоба с указанием на то, что отчуждение квартиры он не производил, продажа квартиры была осуществлена с использованием поддельных документов, а также на то, что по факту продажи квартиры Измайловской межрайонной прокуратурой г. Москвы проводится проверка. Кассационная жалоба Дубкову Р.Ю. возвращена в связи с пропуском установленного законом срока для обжалования решения суда.

Судом апелляционной инстанции также установлено, что на момент рассмотрения настоящего дела собственником спорной квартиры является Голошумова Г.С. на основании договора купли-продажи, заключенного ею с Поповой Н.В. 05 апреля 2012 г.

В рамках рассмотрения дела судом первой инстанции была назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено 111 Главному государственному центру судебно-медицинских и криминалистических экспертиз.

Согласно заключения эксперта Зосимова С.М. от 09 апреля 2013 г., подпись от имени Дубкова Р.Ю. и рукописный текст расшифровки его подписи в договоре купли-продажи квартиры от 09 июля 2008 г., заключенном между Дубковым Р.Ю. и Биячуевым Э.М., исполнен не Дубковым Р.Ю., а иным лицом.

Допрошенный в судебном заседании суда первой инстанции эксперт Зосимов С.М. подтвердил свое заключение и пояснил, в качестве сравнительных образцов подписи и почерка Дубкова Р.Ю. были представлены образцы, выполненные одним лицом, но гарантировать, что подписи в представленных образцах выполнены самим Дубковым Р.Ю., он не может.

В ходе апелляционного рассмотрения дела судом второй инстанции установлено, что указанная выше экспертиза была проведена с нарушением требований ст. 81 ГПК РФ, то есть без отобрания у Дубкова Р.Ю. экспериментальных образцов подписи и почерка.

Судом апелляционной инстанции усмотрено, что определением суда первой инстанции от 05 февраля 2013 г. было принято решение об отобрании у Дубкова Р.Ю. свободных образцов почерка и подписи, в связи с чем Дубков Р.Ю., содержащийся под стражей, должен был быть доставлен в судебное заседание, назначенное на 18 февраля 2013 г.

Однако, 18 февраля 2013 г., несмотря на то, что Дубков Р.Ю. был доставлен в зал судебного разбирательства, образцы почерка и подписи у истца отобраны не были, поскольку он находился в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждено актом полка охраны и конвоирования и объяснениями самого Дубкова Р.Ю. в судебном заседании.

Судебной коллегией установлено, что дальнейших мер к исполнению определения суда от 05 февраля 2013 г. и получения экспериментальных образцов почерка и подписи Дубкова Р.Ю. судом первой инстанции предпринято не было.

Вследствие указанных обстоятельств, судебная экспертиза была проведена без получения экспериментальных образцов почерка и подписи Дубкова Р.Ю., на основании свободных образов почерка и подписи Дубкова Р.Ю., имеющихся на доверенности от имени Дубкова Р.Ю. на имя Адаева Р.А. от 09 апреля 2012 г.; на двух расписках об извещении о слушании дела от 14 августа 2012 г. и от 20 сентября 2012 г., двух расписках о получении судебной повестки, которые являются условно-свободными, поскольку получены в рамках рассматриваемого спора, а поэтому не могли быть использованы экспертом в качестве сравнительных образцов, и на основании образца подписи и почерка Дубкова Р.Ю., имеющихся в договоре купли-продаже от 29 июля 2005 г., который нотариально не удостоверялся. Указанные документы по времени их составления также не имеют отношения к времени составления договора купли-продажи от 09 июля 2008 г., в котором истцом оспаривается его подпись.

Установив данные обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что заключение эксперта противоречит требованиям Закона РФ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" и Методическим рекомендациям по производству почерковедческих экспертиз и исследований, поскольку экспертом были исследованы сравнительные образцы, вызывающие сомнение и не являющиеся бесспорными, достаточное количество свободных и бесспорных образцов (не менее 15 - 16) получено не было, экспериментальные образцы (не менее 30 - 40 подписей) вообще получены не были. На стадии предварительной оценки исследуемых объектов и сравнительного материала эксперт должен был установить и сделать соответствующее указание в заключении по поводу достоверности (принадлежности образцов предполагаемым исполнителям), сопоставимости их с исследуемой рукописью по знаковому составу (языку), виду документа и его содержанию, способу выполнения, времени и условиях выполнения, материалу письма и пишущему прибору, достаточности образцов.

Наряду с этим, судебной коллегией установлено, что эксперт., проводивший исследование подписи, является медицинским работником, а не специалистом-почерковедом, у данного эксперта отсутствует базовое образование в данной области познания и имеется лишь дополнительная подготовка.

Кроме того, проанализировав содержание заключения, суд апелляционной инстанции установил значительное количество неточностей в датах документов, которые он исследовал.

Проверяя доводы Дубкова Р.Ю., изложенные им в обоснование своей правовой позиции, оценив доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения иска Дубкова Р.Ю., поскольку доказательств, достоверно подтверждающих обстоятельства того, что договор купли-продажи спорного жилого помещения от 09 июля 2008 г. истцом не подписывался, не представлено.

Рассматривая настоящее дело, суд апелляционной инстанции указал, что доводы Дубкова Р.Ю. о том, что намерение продать спорное жилое помещение у него отсутствовало, опровергаются фактическими обстоятельствами дела, объяснениями самого Дубкова Р.Ю. и возражениями ответчика Биячуева Э.М., показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля.

Так, судом второй инстанции установлено, что 10 декабря 2007 г. Дубковым Р.Ю. на имя Павленко С.Ю. была оформлена доверенность, удостоверенная нотариусом г. Москвы Левинской Н.А., на право быть его представителем в Управлении Федеральной регистрации службы по Москве по вопросу регистрации договора купли-продажи квартиры, находящейся по адресу:.

Данная доверенность Дубковым Р.Ю. отозвана не была, ее действительность истцом в ходе рассмотрения настоящего дела не оспаривалась.

На основании доказательств по делу судебной коллегией также установлено, что в период расследования уголовного дела в 2008 г. следователем давалось разрешение Дубкову Р.Ю. на оформление доверенности для сбора документов и оформления договора купли-продажи квартиры.

Согласно приговору Басманного районного суда г. Москвы от 19 сентября 2008 г., которым Дубков Р.Ю., ранее судимый 29 марта 1994 г. Владимирским областным судом по ст. ст. 88, 102 УК РСФСР к 12-ти годам лишения свободы, был осужден по ст. 161 УК РФ к 4 годам лишения свободы; Дубков Р.Ю., зарегистрированный по адресу:, определенного места жительства не имел.

Оценив доказательства по делу, выслушав лиц, участвующих в деле, суд второй инстанции установил, что, начиная с 2007 г. Дубков Р.Ю., имел намерение продать принадлежащую ему квартиру, для чего оформил доверенность на имя Павленко С.Ю., встречался с покупателем лично, доверенность не отозвал, в квартире не проживал, добровольно передал во владение других лиц, коммунальные услуги не оплачивал, судьбой квартиры не интересовался.

Кроме того, судебной коллегией указано на то, что факт отчуждения спорного жилого помещения на законных основаниях также установлен решением Измайловского районного суда г. Москвы от 12 октября 2010 г. по делу N 2 - 2553/2010 по иску Поповой Н.В. к Дубкову Р.Ю. о снятии с регистрационного учета по месту жительства, материалы которого обозревались в судебном заседании судом первой инстанции и в котором также находится акт приема-передачи квартиры, подписанный между Дубковым Р.Ю. и Биячуевым Э.М.

Рассматривая доводы Голошумовой Г.С. о пропуске Дубковым Р.Ю. срока исковой давности по заявленным требованиям, указав на то, что при разрешении спора по существу судом первой инстанции ошибочно определен момент течения срока исковой давности, судебная коллегия по гражданским делам, руководствуясь положениями п. 1 ст. 181 ГК РФ, в редакции Федерального закона от 21 июля 2005 г. N109-ФЗ, пришла к выводу о том, что Дубковым Р.Ю. пропущен срок исковой давности по заявленным им требованиям, поскольку исполнение сделки началось в июле 2008 г., в суд с исковыми требованиями Дубков Р.Ю. обратился в мае 2012 г., то есть по истечении трехлетнего срока, установленного законом; заявления о восстановлении срока исковой давности от Дубкова Р.Ю. в материалах дела не имеется.

Наряду с этим, судом апелляционной инстанции принято во внимание то обстоятельство, что с марта 2009 г. криминальной милицией Управления внутренних дел по Восточному административному округу г. Москвы проводилась проверка по заявлению Дубкова Р.Ю. в связи с незаконной продажей принадлежащей ему квартиры и накладывались информационные ограничения на указанное жилое помещение; 15 мая 2009 г. Дубковым Р.Ю., отбывающим наказание по приговору суда, была оформлена нотариальная доверенность на имя Борзова Д.В. на ведение дела в суде; постановлениями органов внутренних дел от 17 сентября 2009 г., от 14 декабря 2009 г. и от 16 марта 2010 г. Дубкову Р.Ю. было отказано в возбуждении уголовного дела, из которых следует, что в марте 2009 г. Дубков Р.Ю. получил ответ на свой запрос из паспортного стола, что прав на спорную квартиру у него нет.

Суд второй инстанции на основании данных обстоятельств пришел к правомерному выводу о том, что, начиная с марта 2009 г. Дубков Р.Ю. знал о том, что спорное жилое помещение ему не принадлежит, вместе с тем, необходимых мер для защиты нарушенного права в установленный законом срок не принял.

В силу ч. 1 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Наряду с этим, судебной коллегией по гражданским делам обоснованно указано на то, что суд первой инстанции, принимая решение о признании всех договоров купли-продажи квартиры ничтожными, признании права собственности на квартиру и истребовании квартиры из чужого незаконного владения, нарушил нормы материального права (ст.ст. 166-168, 302 ГК РФ).

Руководствуясь правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 21 апреля 2003 г. N6-П "По делу о проверке конституционности положений пунктов 1 и 2 статьи 167 ГК РФ в связи с жалобами граждан О.М. Мариничевой, А.В. Немировской, З.А. Скляновой, Р.М. Скляновой и В.М. Ширяева", судебная коллегия пришла к обоснованному выводу о том, что правовых оснований для одновременного признания всех совершенных в отношении спорного жилого помещения сделок недействительными (ничтожными) и истребования квартиры из чужого незаконного владения, у суда первой инстанции не имелось.

Соглашаясь с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска Голошумовой Г.С. о признании добросовестным приобретателем, суд апелляционной инстанции верно указал, что такой способ защиты права законом не предусмотрен.

Доводы кассационной жалобы, выражающие несогласие с выводом суда апелляционной инстанции о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным им требованиям, не свидетельствуют о существенных нарушениях норм закона, поскольку выводы судебной коллегии основаны на всесторонней правовой оценке доказательств по настоящему делу, соответствуют нормам гражданского законодательства и установленным в ходе судебного разбирательства в суде второй инстанции обстоятельствам.

Правовых оснований для иной оценки собранных по настоящему гражданскому делу доказательств у суда кассационной инстанции не имеется, поскольку в силу ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой и апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Суждения подателя жалобы о том, что суд второй инстанции не применил положения законодательства, регулирующие процедуру совершения сделок в период нахождения в следственных изоляторах, не могут служить правовым основанием для отмены принятого судебной коллегией решения, поскольку правильность выводов суда апелляционной инстанции не опровергают.

Доводы кассационной жалобы о неприменении судом апелляционной инстанции положений ч. 2 ст. 87 ГПК РФ не могут свидетельствовать о нарушении процессуального закона при рассмотрении дела, поскольку судебной коллегией установлен пропуск срока исковой давности со стороны Дубкова Р.Ю., что в силу действующего гражданского законодательства является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Существенных нарушений судом норм материального или процессуального права не установлено. Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы представителя истца Дубкова Р.Ю. по доверенности - Козлова С.А. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 марта 2014 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья

Московского городского суда С.Э. Курциньш