Определение Московского городского суда от 05 сентября 2014 г. N 4г-7674/14

Судья Московского городского суда С.Э. Курциньш, изучив кассационную жалобу истца Лубенец В.Н., поступившую в Московский городской суд 11 июля 2014 г., на решение Преображенского районного суда города Москвы от 17 сентября 2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 мая 2014 г. по гражданскому делу по иску Лубенец к Государственному учреждению - Главному управлению Пенсионного фонда РФ N7 по г.Москве и Московской области о признании права на назначение досрочной трудовой пенсии по старости в связи с особым условиями труда,

установил:

Истец Лубенец В.Н. обратилась в суд с иском к ответчику ГУ-ГУ ПФР N7 по г.Москве и Московской области о признании права на назначение досрочной трудовой пенсии по старости, указав, что 24 декабря 2012 г. она обратилась в пенсионные органы с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии по старости на льготных основаниях в связи с тем, что она проработала на работах с тяжелыми условиями труда более 15 лет, однако в назначении пенсии по пп. 2 п. 1 ст. 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в РФ" ей отказано из-за отсутствия у нее требуемого специального стажа, при этом, с учетом уточненных исковых требований Лубенец В.Н. просила суд включить в специальный трудовой стаж, дающий право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости периоды работы, обязать ГУ-ГУ ПФР N 7 по г. Москве и Московской области назначить досрочную трудовую пенсию по старости с учетом включенных спорных периодов с 20 января 2013 г.

В судебном заседании суда первой инстанции истец Лубенец В.Н., ее представитель по доверенности Алимова Э.Ф. уточненные исковые требования поддержали.

Представитель ответчика ГУ-ГУ ПФР N7 по г. Москве и Московской области по доверенности Романова А.Р. исковые требования не признала, просила суд в их удовлетворении отказать.

Решением Преображенского районного суда г. Москвы от 17 сентября 2013 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 мая 2014 г., постановлено:

Иск удовлетворить частично.

Обязать Государственное Учреждение - Главное управление Пенсионного фонда РФ N 7 по г. Москве и Московской области засчитать в стаж Лубенец, дающего право на льготное пенсионное обеспечение, в соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" N 173-ФЗ от 17.12.2002 г., период работы", в остальной части отказать.

Истцом Лубенец В.Н. подана кассационная жалоба на решение Преображенского районного суда города Москвы от 17 сентября 2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 мая 2014 г.

В силу ч.1 ст. 381 ГПК РФ судьи изучают кассационные жалобы, представления по материалам, приложенным к ним, либо по материалам истребованного дела.

По запросу судьи Московского городского суда от 28 июля 2014 г. дело истребовано в Московский городской суд.

07 августа 2014 г. согласно штампу экспедиции Московского городского суда истребованное гражданское дело поступило на рассмотрение в суд кассационной инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Оснований для передачи кассационной жалобы с гражданским делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется, поскольку таких нарушений судом первой и апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Как усматривается из материалов настоящего гражданского дела и установлено судом первой инстанции в ходе судебного разбирательства, 24 декабря 2012 г. Лубенец В.Н. обратилась в пенсионные органы с заявлением о назначении ей трудовой пенсии по старости; решением комиссии от 18 января 2013 г. N ей отказано в связи с отсутствием требуемого стажа работ с тяжелыми условиями труда (л.д. 24).

Согласно решению к протоколу N от 18 января 2013 г., истцу не включен период работы с; не включен отпуск без сохранения зарплаты с); исключен период работы с" (л.д. 25-26).

Исходя из содержания трудовой книжки Лубенец В.Н. судом первой инстанции установлено, что в период с г. она была переведена в цех производства горячим способом с подошвой из полиуретановых пластмасс (полимер); с г. - переведена в цех резиновой обуви и обуви из ПВХ горячим способом - переведена в цех резиновой обуви и обуви из ПВХ горячим способом г. уволена в порядке перевода в ООО "Омега КБ".

Рассматривая исковые требования истца в части включения в специальный стаж периода работы) в должности", суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства, пришел к выводу об их удовлетворении, поскольку установил, что Лубенец В.Н. в указанный период времени работала в течение полного рабочего дня без совмещения профессий в режиме 5-ти дневной рабочей недели с двумя выходными в химическом производстве в указанной выше должности, при этом выполняемая ей работа к участку сортировки-упаковки не относится, отпуска без сохранения содержания не предоставлялось. Доказательств, достоверно свидетельствующих о том, что данная работа в указанный выше период времени относилась к участку сортировки и упаковки, ответчиком в ходе судебного разбирательства по делу, не представлено.

Вместе с тем, разрешая исковые требования в части включения в специальный стаж Лубенец В.Н. периода трудовой деятельности", суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии законных оснований для их удовлетворения, поскольку доказательств, подтверждающих факт занятости истца в указанный спорный период времени на работах, предусмотренных Списком N2, утвержденным Постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 г. N10 (раздел X "Химическое производство"), не представлено, а судом не добыто.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции проанализировал положения п.п. 2 п. 1 ст. 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", правильно применил Правила исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьями 27 и 28 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 11 июля 2002 г. N516, Постановление Правительства Российской Федерации от 18 июля 2002 г. N537 "О списках производств, работ, профессий и должностей, с учетом которых досрочно назначается трудовая пенсия по старости в соответствии со ст. 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации".

Судом первой инстанции принято во внимание то обстоятельство, что согласно письму Госкомтруда СССР N 1563-МК от 07 мая 1987 г. изготовление обуви из пластических масс состоит из ряда технических операций, оно включает в себя как само производство обуви (детали обуви) из пластмасс методом горячего литья или прессования, так и ряд операций, не имеющих отношения непосредственному получению изделий горячим способом из пластмасс (это закрой и пошив стелек, подкладок для обуви из различных материалов, обрезка заусенцев, сортировка, упаковка и т.д.). Работники занятые на выполнении этих операций фактически работают с нормальными условиями труда. Технологический процесс производства обуви из ПВХ горячим способом заканчивается ее прессованием и работники, производящие все последующие операции, не пользуются правом на досрочное пенсионное обеспечение. Операции, производимые заготовщиком-пошивальщиком в данном цехе, относятся к вспомогательным стадиям, так же как и обрезка заусенцев, сортировка, упаковка и не дает право на досрочное назначение пенсии. Согласно технологической карте заготовщик-пошивальщик занимается сшиванием закроенной заготовки из драпа искусственным мехом, пошивом чулок-заготовок из искусственного меха. Заготовщик резиновых изделий и деталей так же занимается пошивом чулок-заготовок из искусственного меха.

Судом первой инстанции также дана надлежащая правовая оценка показаниям свидетелей, допрошенных в ходе судебного заседания, о характере трудовой деятельности истца в оспариваемый период времени (с г.).

Данные доказательства признаны судом недопустимыми, поскольку в силу п. 3 ст. 13 Федерального закона 17 декабря 2001 г. N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" при подсчете страхового стажа периоды работы на территории Российской Федерации, предусмотренные ст. 10 настоящего Федерального закона, до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" могут устанавливаться на основании показаний двух или более свидетелей, если документы о работе утрачены в связи со стихийным бедствием (землетрясением, наводнением, ураганом, пожаром и тому подобными причинами) и восстановить их невозможно. В отдельных случаях допускается установление стажа работы на основании показаний двух или более свидетелей при утрате документов и по другим причинам (вследствие небрежного их хранения, умышленного уничтожения и тому подобных причин) не по вине работника. Характер работы показаниями свидетелей не подтверждается.

Исходя из правового смысла данной нормы права, следует, что свидетельскими показаниями в исключительных случаях может быть подтвержден только стаж трудовой деятельности, дающий право на получение досрочной пенсии в соответствии с пенсионным законодательством, характер такой деятельности сведениями, полученными от свидетелей, в силу прямого указания закона подтвержден быть не может.

С учетом того обстоятельства, что льготный стаж Лубенец В.Н. с тяжелыми условиями труда составляет дней, при необходимом стаже не менее 10 лет, установленном п.п. 2 п. 1 ст. 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований о досрочном назначении трудовой пенсии по старости с 20 января 2013 г.

Проверяя законность и обоснованность постановленного судом первой инстанции решения, рассматривая дело по апелляционной жалобе истца Лубенец В.Н., представителя ответчика, в пределах доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия по гражданским делам, не усмотрев правовых оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, согласилась с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку указанные выше выводы суда первой инстанции соответствуют нормам материального права, основаны на всесторонней правовой оценке представленных сторонами доказательств по делу.

Доводы кассационной жалобы Лубенец В.Н. содержат указание на то, что суд, отказывая в удовлетворении исковых требований в части обязания ответчика включить в специальный стаж истца периода трудовой деятельности с ", неправильно применил нормы материального права, поскольку требование закона о наличии полной занятости (не менее 80% рабочего времени) в течение рабочего времени на работах с вредными и тяжелыми условиями труда введено Постановлением Министерства труда Российской Федерации от 22 мая 1996 г. N22.

По мнению подателя жалобы, судом не учтены разъяснения, изложенные в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N30 "О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии", согласно которым при разрешении споров, связанных с установлением и выплатой трудовой пенсии по старости гражданам ранее достижения общеустановленного пенсионного возраста, в интересах граждан и в целях недопущения ухудшения условий реализации права на пенсионное обеспечение, на которые они рассчитывали до введения в действие нового правового регулирования (независимо от того, выработан ими общий или специальный трудовой стаж полностью либо частично), стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, может исчисляться с учетом законодательства, действовавшего на период выполнения соответствующих работ и иной общественно полезной деятельности, позволявшего засчитывать такие периоды в стаж при назначении пенсий на льготных условиях (Закон СССР от 14 июля 1956 года "О государственных пенсиях", Закон СССР от 15 мая 1990 г. "О пенсионном обеспечении граждан в СССР", Закон Российской Федерации от 20 ноября 1990 г. N 340-1 "О государственных пенсиях в Российской Федерации" и принятые в соответствии с ними подзаконные акты).

Вместе с тем, приведенные суждения истца повлечь отмену оспариваемых судебных постановлений в кассационном порядке не могут, поскольку правильность вывода суда об отсутствии законных оснований для включения в специальный стаж спорного периода трудовой деятельности не опровергают.

В ходе судебного разбирательства с учетом представленных сторонами доказательств судом исследован вопрос о характере выполняемых истцом работ в период с" и о возможности включения спорного периода в специальный стаж Лубенец В.Н., при этом факт занятости истца в спорный период в производстве полихлорвинилового пластиката горячим способом на основании исследованных доказательств не установлен.

В силу принципов диспозитивности и состязательности гражданского процесса, правомерность заявленных исковых требований определяется судом на основании оценки доказательств, представленных сторонами в обоснование их правовой позиции.

Исходя из положений действующего гражданского процессуального законодательства, а именно, ст.ст. 196, 327.1 ГПК РФ, правом оценки доказательств наделен суд первой и апелляционной инстанции.

Правовых оснований для иной оценки собранных по настоящему гражданскому делу доказательств у суда кассационной инстанции не имеется, поскольку в силу ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой и апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Таким образом, существенных нарушений судом норм материального или процессуального права при рассмотрении настоящего дела не установлено. Оснований для передачи кассационной жалобы с гражданским делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы истца Лубенец В.Н. на решение Преображенского районного суда города Москвы от 17 сентября 2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 мая 2014 г. с гражданским делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья

Московского городского суда С.Э. Курциньш