Определение Московского городского суда от 21 августа 2014 г. N 4г-7721/14

Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив кассационную жалобу Амбражевич О.В., поступившую в суд 14.07.2014 г., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.05.2014 г. по материалам истребованного гражданского дела по иску Амбражевич О.В. к Мархинину В.Ю., Бовкуну И.Д., Сенаторову И.В. о признании недействительными доверенности, договоров купли-продажи,

установил:

Истец Амбражевич О.В. обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в последствии уточненным, в котором просила признать недействительными доверенности, выданную на имя Мархинина В.Ю. от 07.06.2005 г., договоры купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: ***, применить последствия недействительности сделки, ссылаясь на то, что сделка по купле-продаже квартиры на основании доверенности является ничтожной, поскольку по существу ответчик Мархинин В.Ю. по полученной доверенности сам себе продал квартиру истца, что прямо запрещено законом. Истец Амбражевич О.В. также ссылается на то, что была введена ответчиком Мархининым В.Ю. в заблуждение относительно существа сделки, поскольку в указанный период страдала заболеванием - рассеянным склерозом. В квартире, расположенной по адресу: ***, зарегистрированы истец Амбражевич О.В. вместе с матерью - Лебедевой Т.И., являющейся инвалидом 2-ой группы, другого жилья не имеющие.

Заочным решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 12.11.2013 г. исковые требования удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.05.2014 г. постановлено:

Заочное решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 12.11.2013 г. отменить, постановить новое решение, которым отказать Амбражевич О.В. в иске к Мархинину В.Ю., Бовкуну И.Д., Сенаторову И.В. о признании недействительными доверенности, договоров купли-продажи квартиры, применении последствий недействительности сделки.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.05.2014 г.

23.07.2014 г. гражданское дело было истребовано из Бабушкинского районного суда г. Москвы, дело поступило в Московский городской суд 08.08.2014 г.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Оснований для передачи настоящей жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.

Рассматривая спор, суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.

Так, судом установлено, что с 1997 г. в собственности у истца Амбражевич О.В. имелась двухкомнатная квартира, расположенная по адресу: ***, в которой истец зарегистрирована вместе с матерью - Лебедевой Т.И., инвалидом 2-ой группы, другого жилья истец и ее мать не имеют.

В ноябре 2011 г. истцу Амбражевич О.В. стало известно, что ее квартира по адресу: ***, в 2010 г. продана третьим лицам и больше истцу не принадлежит. Данный факт стал известным Амбражевич О.В. в связи с обращением в ЕИРЦ Ярославского района для получения справки по квартире, но в указанной просьбе последней было отказано, поскольку истец не является собственником квартиры. После полученного сообщения об отказе истец, как и ее мать, длительное время болели.

Принадлежащая истцу квартира была продана Бовкуну С.Д. за 247 706 руб. 63 коп. на основании договора купли-продажи от 06.10.2005 г., удостоверенного нотариусом Блиновой Е.С. Из указанного договора истец узнала, что сделку от ее имени совершил Мархинин В.Ю., который действовал по доверенности от 07.06.2005 г., удостоверенной нотариусом Блиновой Е.С.

В начале 2005 г. ответчик Мархинин В.Ю., будучи хорошо знакомым истцу человеком, предложил оказать ей помощь в обмене квартиры, расположенной по адресу: ***, на большую по площади, с доплатой, но главное этажом ниже. Ответчик Мархинин В.Ю. был знающим человеком с его слов, в области недвижимости, знал риэлторов и нотариусов и был осведомлен о правовых тонкостях совершения различного рода сделок на рынке недвижимости, в связи с чем истец согласилась принять его услуги, поскольку ей действительно нужно было произвести обмен квартиры с доплатой для улучшения своих жилищных условий.

В 2005 г. Мархинин В.Ю. под предлогом сбора документов для оформления сделки, предложил истцу оформить на его имя доверенность, которая и была подписана истцом и удостоверена нотариусом Блиновой Е.С. При подписании доверенности истец полностью полагалась на слова Мархинина В.Ю. о том, что данная доверенность необходима только для сбора документов, т.к. истец была намерена сама принимать участие в совершении сделки и подписывать документы. В момент подписания доверенности истец страдала заболеванием - рассеянный энцефаломиэлит, которое влияло на ее способность понимать значение своих действий и руководить ими.

Истец не имела намерения продавать квартиру и не передавала ответчику документы на квартиру. Истец не знала о сделке купли-продажи несколько лет, денег по сделке она также не получала. О том, что квартира продана, ответчик истца в известность не поставил, но сообщил, что сделку по обмену в настоящее время осуществить не удалось, и предложил передавать ему необходимую доплату за будущую квартиру частями, что и было сделано истцом, о чем были представлены расписки. Однако в настоящее время ответчик Мархинин В.Ю. отказывается возвратить истцу полученные денежные средства.

Из текста доверенности следует, что истец Амбражевич О.В. поручила Мархинину В.Ю. получить по сделке денежные средства. Доводы истца о том, что ответчик Мархинин В.Ю. не передал ей денежные средства, вырученные от продажи ее квартиры, не опровергаются по делу. Однако истцом требований о взыскании денежных средств с ответчика не заявлено. Основанием для признания сделки недействительной заявлены истцом иные обстоятельства, основанные на иных нормах права.

Также судом первой инстанции установлено, что истец обращалась с исковым заявлением в суд, в котором просила признать сделки и доверенности недействительными в связи с тем, что не отдавала отчета своим действиям и не могла ими руководить на момент подписания доверенности, однако в заявленных требованиях истцу было отказано решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 28.11.2012 г.

В ходе рассмотрения указанного дела истцу стало известно, что 18.05.2010 г. Бовкун С.Д. продал квартиру по адресу: ***, Мархинину В.Ю. за 262 524 руб. 45 коп., а 22.06.2010 г. между Мархининым В.Ю. и Сенаторовым И.В. был заключен договор купли-продажи указанной квартиры. Квартира была продана за ту же сумму, то есть за 262 524 руб. 45 коп. При рассмотрении указанного гражданского дела ответчик Мархинин В.Ю. пояснил, что он не продал квартиру, а фактически переоформил квартиру истца на себя, также пояснил, что денежные средства за продажу квартиры истцу не передавал.

В результате проведенной по инициативе суда экспертизе от 09.08.2012 г. было установлено, что у истца обнаружены признаки органического расстройства личности в связи с рассеянным склерозом, в связи с указанным заболеванием истец страдала снижением памяти и внимания, возникали галлюцинатарные расстройства, имелись склонности к обстоятельности мышления, данные нарушения стали возникать у истца с 2002 г.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что истца Амбражевич О.В. ответчик Мархинин В.Ю. ввел в заблуждение при подписании доверенности.

Проверяя законность решения суда первой инстанции, судебная коллегия, изучив материалы дела, пришла к выводу о том, что установлено ненадлежащее извещение судом первой инстанции ответчика Мархинина В.Ю. о рассмотрении дела, что является безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Судом апелляционной инстанции на основании ст.ст. 153, 154, 155, 156, 167, 178, 196 ГК РФ, ч. 2 ст. 181 ГК РФ, установлено, что существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества качества ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

По мнению судебной коллегии заблуждение должно иметь место на момент совершения сделки и быть существенным. Перечень случаев, имеющих существенное значение, приведенный в данной норме права, является исчерпывающим. Следовательно, неправильное представление о любых других обстоятельствах, помимо перечисленных в законе, не может быть признано заблуждением и не может служить основанием для признания сделки недействительной. Неправильное представление о правах и обязанностях по сделке не является существенным заблуждением. Исключением является существенное заблуждение относительно природы (но не объема прав) сделки.

Удовлетворяя иск о признании доверенности недействительной, суд посчитал установленным, что истец Амбражевич О.В. заблуждалась при подписании доверенности. Кроме того, суд исходил из того, что истец не могла подписать указанную доверенность, которой уполномочивала Мархинина В.Ю. продать свою квартиру, поскольку указанная квартира являлась в момент подписания доверенности в 2005 г и является в настоящее время единственным местом жильем для истца и ее престарелой матери.

Между тем, данный вывод суда не соответствует материалам истребованного дела и не основан на законе.

Из материалов дела следует, что 07.06.2005 г. Амбражевич О.В. выдала Мархинину В.Ю. нотариально удостоверенную доверенность, в которой указаны полномочия Мархинина В.Ю., которыми она его наделяет по осуществлению действий по продаже принадлежащей ей квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, Ярославское шоссе, д. 131, кв. 95. Как следует из дела требования закона по совершению, удостоверению и порядке выдачи доверенности соблюдены. Доводы истца о том, что доверенность выдавалась ею на совершение Мархининым В.Ю. от ее имени иных действий, не связанных с продажей квартиры, а направленных на обмен ее квартиры на большую по размеру, не подтверждены текстом доверенности. Доводы иска о заблуждении относительно природы сделки - выдачи доверенности с предоставлением перечисленных в ней полномочий не может быть признан состоятельным как не соответствующий закону.

Судебной коллегией учтено, что в соответствии с положениями ст.188 ГК РФ лицо, выдавшее доверенность, вправе отменить ее. Однако, как следует из дела, истец доверенность не отменяла и полномочия ответчика Мархинина В.Ю. по доверенности не прекращала и не изменяла. Срок действия доверенности истек 08.12.2005 г. Таким образом, правовых оснований для признания указанной доверенности недействительной по доводам иска не имеется.

Судебной коллегией на основании ч. 2 ст. 199 ГК РФ, п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 г. N 15, Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 г. N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" также установлено, что при разрешении спора ответчиком Мархининым В.Ю. заявлено о применении срока исковой давности к требованиям о признании недействительной доверенности и оспариваемых сделок.

Согласно материалам истребованного дела, в квитанциях по квартплате за 2007, 2008, 2009 г.г. собственником квартиры, расположенной по адресу: ***, указан Бовкун С.Д. В квитанции за ноябрь 2006 г. собственником квартиры также указан Бовкун С.Д. Из этой квитанции следует, что оплата произведена 27.02.2007 г. Мархининым В.Ю. по доверенности. Истец Амбражевич О.В. указана собственником в квитанциях по октябрь месяц 2005 г. В квитанциях за октябрь, ноябрь 2010 г. указан собственником Мархинин В.Ю. Амбражевич О.В. указала при разрешении спора, что она постоянно все годы несла расходы по квартплате. Таким образом, она производила оплату по квитанциям, в которых указан был фактический собственник квартиры.

Учитывая вышеприведенные по делу обстоятельства, судебная коллегия пришла к выводу о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о признании недействительными договоров купли-продажи от 06.10.2005 г. и от 18.05.2010 г., что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Судебная коллегия пришла к выводу о том, что требование о признании недействительной сделки купли-продажи спорной квартиры от 22.06.2010 г., заключенной между продавцом Мархининым В.Ю. и покупателем Сенаторовым И.В., и истребовании квартиры не подлежит удовлетворению, поскольку предшествующие сделки не признаны недействительными и истец не является собственником спорной квартиры.

На основании указанного, судебная коллегия пришла к выводу о необходимости отменить решение суда первой инстанции, как незаконного, и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Основания и мотивы, по которым судебная коллегия пришла к таким выводам, а также доказательства, принятые во внимание, подробно приведены в мотивировочной части апелляционного определения и оснований считать их неправильными не имеется.

Выводы судебной коллегии основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доводы кассационной жалобы о том, что сделка совершена в отсутствие ее волеизъявления, без полномочий, под влиянием обмана, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и установленных судом обстоятельств и не могут повлечь отмену обжалуемого судебного постановления, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального права и направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и исследованных доказательств. Право исследования и оценки доказательств принадлежит суду, рассматривавшему спор по существу, и суд апелляционной инстанции произвел такую оценку, результаты которой отражены в постановленном решении.

В силу ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.

Иные доводы кассационной жалобы не содержат указаний на существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, имевшие место при разбирательстве данного дела, не влияют на правильность обжалуемого судебного постановления и не могут повлечь его отмену применительно к требованиям ст. 387 ГПК РФ.

Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Амбражевич О.В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.05.2014 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.

Судья

Московского городского суда О.А. Лукьяненко