Определение Московского городского суда от 26 августа 2014 г. N 4г-7722/14

Судья Московского городского суда Магжанова Э.А., изучив кассационную жалобу Алимхановой Ф.И., поступившую в кассационную инстанцию Московского городского суда г., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от г. по гражданскому делу по иску Алимхановой Ф.И. к ДЖП и ЖФ г. Москвы о понуждении к заключению договора социального найма,

установил:

Алимханова Ф.И. обратилась в суд с иском к ДЖП и ЖФ г. Москвы с требованиями о понуждении к заключению договора социального найма квартиры, расположенной по адресу: . В обоснование иска указала, что вышеуказанное жилое помещение предоставлено истцу как служебное на основании ордера, заключен договор на право пользования служебной жилой площадью. Данное служебное помещение было предоставлено истцу в связи с осуществлением трудовой деятельности на предприятии, финансируемом из бюджета.

Решением Никулинского районного суда г. Москвы от г., в редакции определения Никулинского районного суда г. Москвы от г., постановлено:

Обязать ДЖП и ЖФ г. Москвы заключить с Алимхановой Ф.И. договор социального найма жилого помещения квартиры N , расположенной по адресу: , указав членов семьи нанимателя Айнетдинова М.М., Алимханова Р.М. и Алимханову Л.М.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от г. решение Никулинского районного суда г. Москвы от г. отменено, по делу постановлено новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Алимхановой Ф.И. отказано в полном объеме.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда, оставлении в силе решения суда первой инстанции.

Для проверки в кассационном порядке по запросу судьи Московского городского суда от г. гражданское дело N истребовано из Никулинского районного суда г. Москвы.

В экспедицию Московского городского суда гражданское дело поступило г.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений при рассмотрении дела судебной коллегией допущено не было.

Судом установлено, что жилое помещение представляет собой отдельную квартиру, общей площадью кв.м, жилой площадью кв.м, расположенную по адресу:, обладающее статусом "служебное".

Собственником спорного жилого помещения является г. Москва.

Указанное жилое помещение предоставлено Алимхановой Ф.И. на семью в составе четырех человек (она, муж М.М., сын Р.М., дочь Л.М.), на основании ордера от года N , в связи с нахождением ее в трудовых отношениях с .

г. между Алимхановой Ф.И. и заключен договор на право пользования служебной жилой площадью.

Из копии трудовой книжки усматривается, что Алимханова Ф.И. работала в период:

- с г. по г. в ( г. организация переименована в Государственное предприятие " "),

- г. уволена в порядке перевода в ООО " ",

- с г. по г. в порядке перевода в ООО " ",

- с г. по г. в ООО " ",

- с г. по г. в ООО " ",

- с г. по настоящее время в ООО " ".

Алимханова Ф.И. с семьей в составе четырех человек (она, муж М.М., сын Р.М., дочь Л.М.) признаны по месту жительства нуждающимися в содействии г. Москвы в приобретении жилых помещений в рамках городских жилищных программ, утвержденных правовыми актами Правительства Москвы и предусматривающих возможность приобретения жилых помещений из жилищного фонда г. Москвы гражданам, не состоящим на жилищном учете.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что спорная площадь находится в собственности г. Москвы, обременений или ограничений права собственности не имеется, статус спорного жилого помещения изменился, стаж работы Алимхановой Ф.И. в организациях составляет более 10 лет, а занимаемое жилое помещение не превышает размера площади жилого помещения, указанного в ст. 20 Закона г. Москвы "Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения".

Проверяя законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия отменила его в порядке ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, указав на то, что решение постановлено с нарушением норм материального права.

При этом, судебная коллегия, руководствуясь положениями Постановления Правительства города Москвы от 05.08.2000 г. N 711-ПП "О порядке использования жилых помещений, находящихся в собственности города Москвы, ранее предоставленных гражданам по договорам субаренды или в качестве служебных жилых помещений", п. 5 ст. 13, ст. 93 ЖК РФ, ст. 101 ЖК РСФСР, учитывая, что объективных доказательств изменения статуса жилого помещения материалы дела не содержат и суду сторонами не представлено, а также то обстоятельство, что стаж работы истца на предприятии, финансируемом из бюджета г. Москвы составил года месяцев дней и заканчивается г., впоследствии трудовая деятельность истца осуществляется в коммерческих организациях, т.е. менее лет, пришла к верному выводу о том, что оснований для понуждения ДЖП и ЖФ г. Москвы к заключению с истцом договора социального найма не имеется, равно как и не имеется обязанности ДЖП и ЖФ г. Москвы по исключению служебных жилых помещений из специализированного жилого фонда и переводе их в муниципальный фонд.

Вывод суда апелляционной инстанции основан на законе и подтверждается материалами дела.

В силу ч. 2 ст. 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Выводы судебной коллегии, в части доводов заявителя, являются правильными, в апелляционном определении подробно изучены и мотивированы, а в жалобе по существу не опровергнуты.

Так, доводы кассационной жалобы о том, что судом апелляционной инстанции допущено нарушение норм процессуального права, поскольку апелляционная жалоба подана ДЖП и ЖФ г. Москвы с пропуском месячного срока, предусмотренного для обжалования решения суда неубедительны и опровергаются материалами дела.

Согласно справке (л.д. 62) решение суда от г. в окончательной форме изготовлено г.

Апелляционная жалоба ДЖП и ЖФ г. Москвы на указанное решение суда поступила в Никулинский районный суд г. Москвы г. Одновременно с данной жалобой ДЖП и ЖФ г. Москвы подано в суд заявление о восстановлении пропущенного срока (л.д. ).

Определением Никулинского районного суда г. Москвы от г. ДЖП и ЖФ г. Москвы восстановлен срок на подачу апелляционной жалобы на решение суда от г. (л.д. 73). Данное определение обжаловано истцом не было и вступило в законную силу.

Иные доводы, приведенные в жалобе, направлены на оспаривание выводов суда апелляционной инстанции, были предметом подробного изучения судом апелляционной инстанции и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, основанием к отмене определения судебной коллегии служить не могут.

Кроме того, одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, который, среди прочего, требует, чтобы принятое судами окончательное решение не могло быть оспорено.

Правовая определенность предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды решенного дела, которая закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения. Полномочие вышестоящего суда должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотру по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступления от этого принципа оправданы, только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела не установлено.

Основания для передачи жалобы для рассмотрения в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда, отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 381, 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Алимхановой Ф.И. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от г. по гражданскому делу по иску Алимхановой Ф.И. к ДЖП и ЖФ г. Москвы о понуждении к заключению договора социального найма - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.

Судья Московского

городского суда Э.А. Магжанова