Определение Московского городского суда от 26 сентября 2014 г. N 4г-7746/14

Судья Московского городского суда Тихенко Г.А., изучив кассационную жалобу представителя Зелениной Н.С. по доверенности Куприяновой О.Н., поступившую в Московский городской суд 14 июля 2014 г., на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 18 февраля 2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 21 мая 2014 г. по гражданскому делу по иску Чертова А.М. к Зелениной Н.С. о прекращении права собственности, признании права собственности, выплате стоимости доли вправе собственности,

установил:

Чертов А.М. обратился в суд с иском к Зелениной Н.С. о прекращении права

собственности, признании права собственности, выплате стоимости доли в праве

собственности, указав, что является собственником 1/2 доли в праве собственности на комнату N ***, площадью *** кв.м, в коммунальной квартире N ***, расположенной по адресу: ***, на основании договора дарения от *** г. Ответчик не имеет существенного интереса в использовании 1/2 доли комнаты по назначению для собственного проживания, в связи с чем сдала ее по договору найма Кирюшиной Н.Л. Истец просил прекратить право собственности Зелениной Н.С. на 1/2 доли комнаты с выплатой ей компенсации рыночной стоимости доли, признать право собственности за ним на 1/2 долю комнаты, расположенной в коммунальной квартире N *** по адресу: ***.

Решением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 18 февраля 2014 г. исковые требования Чертова А.М. удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 21 мая 2014 г. решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 18 февраля 2014 г. оставлено без изменения.

Представителем Зелениной Н.С. по доверенности Куприяновой О.Н. подана кассационная жалоба на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 18 февраля 2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 21 мая 2014 г., в которой ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином состве суда.

Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ).

Судьи изучают кассационные жалобу, представление по материалам, приложенным к ним, либо по материалам истребованного дела (ч.1 ст. 381 ГПК РФ).

По запросу от 14 августа 2014 г. гражданское дело истребовано в Московский городской суд.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационной жалобы, представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.

2) о передаче кассационной жалобы, представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Оснований для пересмотра решения суда и апелляционного определения в кассационном порядке, указанных в ст. 387 ГПК РФ, по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам истребованного гражданского дела, не установлено.

Судом установлено и из материалов гражданского дела следует, что Чертов А.М. на основании договора дарения от *** г. является собственником 1/2 доли в праве собственности на комнату N ***, площадью *** кв.м в коммунальной квартире N ***, расположенной по адресу: *** (далее - спорная комната).

Чертов А.М. в спорной комнате зарегистрированы с *** г., с *** г. в комнате зарегистрирована бабушка истца - Мурашова В.Н.

Зеленина Н.С. является собственником 1/2 доли спорной комнаты на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от *** г.

После оформления права собственности на 1/2 долю комнаты, Зеленина Н.С. в комнату не вселилась, указанной комнатой не пользовалась, поскольку проживает с семьей по адресу: ***. По указанному адресу Зеленина Н.С. ранее являлась собственником _ доли трехкомнатной квартиры, площадью *** кв.м.

Кроме того в спорной комнате зарегистрирован с *** г., но не проживает, сын ответчика Шумихин А.Е., а также с *** г. в комнате зарегистрирована Зеленина Н.С.

Согласно рапорту УУП ОМВД России по району Дорогомилово

г. Москвы от 26 сентября 2013 г. в спорной комнате на 1/2 доле проживает Кирюшина Н.П. на основании договора найма, заключенного с Зелениной Н.С.

Вступившим в законную силу 17 января 2014 г. решением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 11 декабря 2013 г. Кирюшина Н.П. выселена из спорной комнаты, ее право пользование прекращено.

12 февраля 2014 г. в адрес истца ответчиком направлено уведомление о преимущественной покупке доли, в соответствии с которым Зеленина Н.С. предлагает истцу приобрести принадлежащую ей 1/2 долю в праве собственности на спорную комнату по цене *** руб.

Согласно заключению судебной оценочной экспертизы, проведение которой поручено ООО "Межрегиональный центр экспертизы", рыночная стоимость 1/2 доли спорной комнаты составляет *** руб.

14 февраля 2014 г. Чертов А.М. внес на счет Управления судебного департамента по г. Москве в счет гарантии исполнения обязательств со своей стороны компенсацию стоимости доли ответчика в размере *** руб. (л.д. 131).

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, заслушав пояснения сторон, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Чертова А.М.

При этом суд руководствовался ст. 252 ГК РФ, п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01 июля 1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ" и исходил из того, что ответчик не имеет существенного интереса в использовании комнаты и выразила волю на отчуждение ее в пользу истца по указанной в уведомлении цене.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда согласилась с выводами суда первой инстанции.

Довод кассационной жалобы о том, что судом нарушены нормы материального права (ст. 252 ГК РФ); что суд предоставил приоритетное право истцу в пользовании и распоряжения жилым помещением перед ответчиком; что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, основаны на ошибочном толковании норм материального права, фактически выражают несогласие ответчика с выводами суда, однако по существу их не опровергают.

Довод кассационной жалобы заявителя о том, что судом отказано в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела отчета по оценке рыночной стоимости спорной доли, не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку в соответствии со ст. 166 ГПК РФ именно суд первой инстанции разрешает ходатайства лиц, участвующих в деле, по вопросам, связанным с разбирательством дела и вправе удовлетворить заявленные ходатайства либо отклонить их.

Таким образом, вышеназванный довод не влияет на правильность постановленных судебных актов.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов не установлено, следовательно, оснований для передачи кассационной жалобы с гражданским делом для рассмотрения по существу в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. ст. 383, 387 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы представителя Зелениной Н.С. по доверенности Куприяновой О.Н. на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 18 февраля 2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 21 мая 2014 г. по гражданскому делу по иску Чертова А.М. к Зелениной Н.С. о прекращении права собственности, признании права собственности, выплате стоимости доли вправе собственности, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья

Московского городского суда Г.А. Тихенко