Определение Московского городского суда от 15 августа 2014 г. N 4г-7788/14

Судья Московского городского суда О.А.Лукьяненко, изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу М.Н.В., поступившую в суд кассационной инстанции 15 июля 2014 года, на решение Щербинского районного суда г.Москвы от 21 ноября 2013 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 апреля 2014 года по делу по иску МООП "_" в интересах М.Н.В. к ОАО "_" о взыскании неустойки,

установил:

М.Н.В. обратилась в суд с иском к ОАО "_" о взыскании неустойки за несвоевременную передачу объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, взыскании штрафа.

Иск мотивирован тем, что между М.Н.В. и ОАО "_" заключен договор участия в долевом строительстве от 07.11.2011 года, по условиям которого ответчик обязался возвести и передать истцу не позднее 25 марта 2013 года объект долевого строительства - трехкомнатную квартиру общей площадью 77,60 кв.м в многоквартирном доме, расположенном по адресу: _, п. _, пос. _, ул. _, кв. _.

Однако сроки окончания строительства ответчиком нарушены, работы по возведению объекта закончены 07 июня 2013 года, о чем ей было направлено уведомление.

22 августа 2013 года истец направила в адрес ответчика передаточный акт, от подписания которого ответчик уклонился. Поскольку ответчик имел возможность передать истцу построенную квартиру с момента ввода объекта в эксплуатацию - с 28.02.2013 года, но свою обязанность не выполнил, истец просит взыскать с него неустойку за период с 26 марта 2013 г. по дату вынесения решения в размере _ рублей, компенсацию морального вреда в размере _ рублей 00 копеек, а также штраф, по 50% в пользу истца и МООП "_", представляющего интересы истца.

Решением Щербинского районного суда г.Москвы от 21 ноября 2013 года постановлено:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью "_" в пользу М.Н.В. неустойку в размере - _ рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда, в размере - _ рублей 00 копеек, штраф в размере - _ рублей 00 копеек, в остальной части иска отказать;

взыскать с общества с ограниченной ответственностью "_" в пользу межрегиональной общественной организации потребителей "_" штраф в размере - _ рублей 00 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 апреля 2014 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об изменении принятых по делу судебных постановлений в части снижения размера суммы неустойки, морального вреда, штрафа, полагая, что они в этой части вынесены с существенными нарушениями норм материального и процессуального закона.

В соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Согласно статье 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений судами при рассмотрении данного дела по доводам кассационной жалобы не допущено.

Из представленных документов следует, что 07.11.2011 года между М.Н.В. и ОАО "_" был заключен договор участия в долевом строительстве от условиям которого ОАО "_" принял на себя обязательства возвести и передать истцу не позднее 25 марта 2013 года объект долевого строительства - трехкомнатную квартиру с элементами внутренней отделки условный N11-114, общей площадью 77,60 кв.м. в многоквартирном доме, расположенном по адресу_, п. _, пос. _, ул. _, дом _.

Цена объекта долевого строительства составила _ рублей.

Обязанность по оплате объекта истцом исполнена в полном объеме.

28 февраля 2013 года ответчику выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

07 июня 2013 года ответчиком в адрес истца направлено уведомление о завершении строительства многоквартирного дома и о готовности объекта долевого строительства к передаче.

Указанное уведомление вручено истцу 17 июня 2013 года.

Осмотр объекта долевого строительства произведен истцом 20 июня 2013 года.

Разрешая данный спор, суд, руководствуясь требованиями действующего законодательства, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, исходил из того том, что обязательства ОАО "_" по договору долевого участия в строительстве надлежащим образом не исполнены, поскольку в срок до 25 марта 2013 года М. Н.В. квартиру не передал.

Определяя размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки, суд принял во внимание характер причиненного истцам ущерба, длительность неисполнения обязательства ответчиком, таким образом, пришел к выводу о том, что подлежащая в данном случае уплате неустойка в с учетом характера нарушенного обязательства явно несоразмерна последствиям его нарушения, в связи с чем счел необходимым уменьшить ее размер до суммы в _. руб., применив положения статьи 333 ГК РФ.

Решение суда является мотивированным и основанным на законе.

Довод заявителя о том, что решение суда не содержит мотивов снижения суммы неустойки, опровергается содержанием его мотивировочной части, которая имеет обоснование необходимости снижения размера неустойки.

Кроме того, из представленных документов следует, что о необходимости снижения размера неустойки в ходе судебного разбирательства было заявлено представителем ответчика. При этом снижение размера неустойки является правом суда и определяется в каждом конкретном случае, исходя из фактических обстоятельств дела и оценки представленных в материалы дела доказательств.

При решении вопроса о снижении подлежащей взысканию с ответчика неустойки суд первой инстанции принял во внимание фактические обстоятельства дела, в том числе характер нарушения и последствия неисполнения ответчиком обязательств перед истцом.

Настоящая жалоба не содержит указаний на обстоятельства и доказательства, которые не являлись бы предметом исследования и оценки нижестоящих судов, но могли бы повлиять на исход дела.

В силу изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,

определил:

отказать М.Н.В. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на решение Щербинского районного суда г.Москвы от 21 ноября 2013 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 апреля 2014 года по делу по иску МООП ".." в интересах М.Н.В. к ОАО "_" о взыскании неустойки.

Судья О.А.Лукьяненко