Определение Московского городского суда от 18 августа 2014 г. N 4г-7816/14

Судья Московского городского суда Курциньш С.Э, рассмотрев поступившую 16.07.2014 г. кассационную жалобу Хасанова В.М. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 11.12.2013 г. и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.05.2014 г.,

установил:

Хасанов В.М. обратился в суд с иском к МВД РФ, Министерству финансов РФ о признании действий незаконными, об обязании выплатить недоплаченную часть единовременной социальной выплаты. В обоснование своих требований указал, что 14.12.2012 г. ему была перечислена единовременная социальная выплата для приобретения или строительства жилого помещения как сотруднику органов внутренних дел в размере *** руб. из расчета на семью из 4-х человек, данную выплату истец считает произведенной не в полном объеме, недоплата составляет *** руб.

Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 11.12.2013 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.05.2014г., в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных актов, просит направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Производство в суде кассационной инстанции предназначено для исправления существенных нарушений норм материального права или норм процессуального права, допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела и повлиявших на исход дела, и без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов.

При рассмотрении кассационной жалобы суд кассационной инстанции проверяет только законность судебных постановлений, то есть правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ).

Изучив состоявшиеся судебные акты, проверив доводы кассационной жалобы, вышеприведенных существенных нарушений по доводам жалобы при рассмотрении дела судами допущено не было; доводы жалобы не могут повлечь за собой возможность отмены обжалуемых судебных в кассационном порядке.

Судебными инстанциями при рассмотрении дела установлено, истец проходил службу в вооруженных силах с *** г. по *** г. (01 г. 11 мес. 18 дн. в календарном исчислении), с *** г. по *** г.- в органах внутренних дел (20 л. 00 мес. 15 дн. в календарном исчислении).

*** г. жилищно-бытовой комиссии УМВД по Хабаровскому краю принято решение о предоставлении единовременной социальной выплаты (далее ЕСВ) пенсионеру МВД РФ Хасанову В.М. на семью в составе 4-х человек для приобретения или строительства жилого помещения в размере *** руб., данное решение *** г. утверждено распоряжением УМВД РФ по Хабаровскому краю за N ***, распоряжением МВД России от *** г. за N *** предусмотрено предоставление ЕСВ истцу в указанной сумме.

Разрешая спор, руководствуясь ст.ст. 254, 255 ГК РФ, положениями Федерального закона от 19.07.2011 г. N 247-ФЗ, Правил предоставления жилого помещения в собственность отдельным категориям граждан (утв. Постановлением Правительства РФ от 30.12.2011 г. N 1235), суд исходил из того, что в силу действующего законодательства вопрос о предоставлении ЕСВ решается руководителем федерального органа исполнительной власти, в котором проходят службу сотрудники, в настоящем случае- УМВД по Хабаровскому краю; МВД РФ решение о предоставлении истцу ЕСВ не принимал, МВД РФ является только распорядителем денежных средств, ввиду чего на него не может быть возложена обязанность по перерасчету и выплате недоплаченной части ЕСВ, каких-либо незаконных действий (бездействий) в отношении истца МВД РФ не совершало; с учетом установленных по делу обстоятельств, суд счел требования истца необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

С данными выводами суда по существу согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в апелляционном определении судебной коллегии, оставила решение суда без изменения.

Дополнительно суд апелляционной инстанции указал, что в связи приказом Федерального агентства по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству от 17.10.2012 г. N 28/ГС размер среднерыночной стоимости 1 кв.м общей площади жилья составляет *** руб., между тем, на момент решения вопроса о предоставлении истцу ЕСВ действовал приказ Министерства регионального развития РФ от 07.06.2012 г. N 225, который и был положен в основу расчет УМВД РФ по Хабаровскому краю, в соответствии с которым размер среднерыночной стоимости 1 кв.м общей площади жилья по Хабаровскому краю на момент расчета составил *** руб.; истец не лишен возможности обратиться в территориальные органы МВД по вопросу перерасчета стоимости 1 кв.м общей площади в связи с изменением законодательства.

Выводы суда и судебной коллегии в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, каких-либо существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии по доводам кассационной жалобы из представленных документов не усматривается.

Доводы заявителя о том, что расчет ЕСВ произведен неверно, поскольку неверно применен поправочный коэффициент с учетом общей продолжительности службы, в том числе в вооруженных силах, и неверно рассчитана стоимость 1 кв.м общей площади по Хабаровскому краю, не опровергают установленные судебными инстанциями факты о том, что заявитель проходил службу в УМВД по Хабаровскому краю, решение о предоставлении ЕСВ было принято жилищно-бытовой комиссии УМВД по Хабаровскому краю, которое до настоящего времени не оспорено и не отменено, тем самым, МВД РФ является ненадлежащим ответчиком по спорным правоотношениям; несогласие заявителя с такой оценкой направлено на иное толкование закона, что в силу ст. 387 ГПК РФ основанием для отмены обжалуемых судебных актов не является.

Таким образом, оспариваемые заявителем судебные акты постановлены в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорное правоотношение. Подлежащие применению законы по данному делу судом поняты и истолкованы правильно.

На основании изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене состоявшихся судебных актов по доводам жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Хасанова В.М. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 11.12.2013 г. и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.05.2014 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья

Московского городского суда Курциньш С.Э.