Определение Московского городского суда от 15 августа 2014 г. N 4г-7818/14 (ключевые темы: брак - совместно нажитое имущество - остекление балконов - телевизоры - стойки)

Определение Московского городского суда от 15 августа 2014 г. N 4г-7818/14

Судья Московского городского суда О.А.Лукьяненко, изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу С.Е.А., поступившую в суд кассационной инстанции 16 июля 2014 года на решение Чертановского районного суда г.Москвы от 4 декабря 2013 года в редакции определения того же суда от 20 февраля 2014 года об исправлении арифметической ошибки, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 марта 2014 года по делу по иску С.Е.В. к С.Е.А. о разделе совместно нажитого имущества, возврате детских вещей,

установил:

С.Е.В. обратилась к С.Е.А. о взыскании _ от суммы расходов по ремонту квартиры, принадлежащей ответчику, произведенному в период брака на совместные денежные средства супругов в размере _ руб. В обоснование требования указала, что брак, заключенный с ответчиком 29.04.2006 г., прекращен 13.08.2010 г. Соглашение о разделе совместно нажитого имущества не достигнуто. В период брака в квартире С.Е.А., расположенной по адресу: г. _, ул. _, д. _, корп_., кв_., был произведен ремонт, связи с чем было приобретено следующее имуществ: обои, плитка, смеситель, жалюзи, кухня, двери, окна, паркет, диваны, шкаф, кухонная техника, телефон, видеотехника на общую сумму _ руб.

В порядке ст. 39 ГПК РФ С.Е.В. исковые требования уточнила и просила взыскать компенсацию в размере половины расходов по ремонту квартиры, которые составили _ руб. _ коп., в том числе _ руб. на приобретение встроенной мебели, _ руб. _ коп. на покупку стройматериалов, сантехники, дверей, жалюзи, остекление балкона, _ руб. на приобретение мебели (диванов), _ руб. на приобретение бытовой техники: телевизоров, ДВД-проигрывателя; компенсацию в размере _ доли стоимости автомобиля марки "Форд Фиеста", приобретенного в период брака за _ руб., стоимость которого на текущий момент составляет _ руб.; обязать ответчика вернуть вещи, приобретенные для нужд несовершеннолетнего ребенка: детскую кровать (черный железный каркас с матрацем), детский стол красный, два детских стула зеленых, автокресло голубое, детский комод коричневый, детское кресло для кормления оранжевое; игрушки; медведь с бьющимся сердцем плюшевый коричневый в шляпе, кукла-младенец тряпичная в одежде белый горошек с пластмассовой головой, надувная лошадь желтая, разборная ферма, интерактивный глобус.

Решением Чертановского районного суда г.Москвы от 4 декабря 2013 года в редакции определения того же суда от 20 февраля 2014 года об исправлении описки постановлено:

взыскать с С.Е.А. в пользу С.Е.В. денежную компенсацию при разделе совместно нажито имущества, судебные расходы, всего: _ рубля _ копеек;

обязать С.Е.А. передать С.Е.В. вещи, приобретенные для ребенка: детскую кровать (черный железный каркас с матрацем), детский стол красный, два детских стула зеленых, автокресло голубое, детский комод коричневый, детское кресло для кормления оранжевое; игрушки: медведь с бьющимся сердцем плюшевый коричневый в шляпе, кукла-младенец тряпичная в одежде белый горошек с пластмассовой головой, надувная лошадь желтая;

в остальной части требований - отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 марта 2014 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений, полагая, что они вынесены с существенными нарушениями норм материального и процессуального закона.

В соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Согласно статье 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений судами по доводам кассационной жалобы не допущено.

Из представленных документов следует, что что С.Е.А. и С.Е.В. состояли в зарегистрированном браке с 29.04.2006г.

Брак прекращен 13.08.2010 г. на основании решения мирового судьи судебного участка N 228 района Чертаново Центральное г. Москвы от 02.08.2010 г. о расторжении брака.

От брака стороны имеют несовершеннолетнюю дочь С.А.Е., 12.10.2007 г.р., которая зарегистрирована в квартире по адресу: г. _, ул. _, д_., корп_., кв_. вместе с отцом.

Судом установлено, в период брака в квартире, принадлежащей ответчику, произведен ремонт, для целей которого, сторонами в период брака приобретено: сантехническое оборудование стоимостью _ руб., _ руб., оплачено остекление балкона _ руб., приобретены межкомнатные двери _ руб., плитка _ руб., жалюзи _ руб., оборудование для ванны _ pyб., смесители для ванны _ руб., полотенцесушитель _ руб., сантехническое оборудование _ руб., _ руб. (вакуумная присоска, комплект для установке смесителя, плитка _ руб., сифон для раковины _ руб., плитка _ руб., стройматериалы _ руб., _руб., _ руб., _ руб., _ руб., _ руб., _ руб., _ руб., _ руб., _ руб., ванна, сифон для ванны стоимостью _ руб., плитка для ванны _ руб., плитка для балкона .. руб., раковина, унитаз стоимостью _ руб., стройматериалы _ руб., всего на сумму _ руб.

Также в период брака сторонами приобретено следующее имущество: кухонная мебель стоимостью _ руб., встроенный шкаф-купе _ руб., встроенный шкаф, тумба стоимостью _ руб., книжный шкаф, тумба под барную стойку, тумба на барную стойку стоимостью .. руб., тумбы под телевизор стоимостью _ руб., встроенный шкаф стоимостью _ руб., книжный шкаф стоимостью _ руб., всего на сумму _ руб.

Также судом установлено, что в период брака сторонами был приобретен автомобиль Форд Фиеста, 2008 года выпуска.

Разрешая данный спор, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями действующего законодательства, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований С.Е.А., в связи с чем взыскал _ стоимости приобретенного имущества в период брака в размере _ руб_. коп., доказательств иной стоимости данного имущества С.Е.В. суду представлено не было.

С данными выводами суда согласилась судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда.

Судебные постановления, принятые по делу, мотивированы и основаны на законе.

Довод кассационной жалобы о том, что стоимость имущества, приобретенного в браке, является завышенной, что подтверждено отчетами, подготовленными ООО "Бюро независимой оценки и экспертизы", не может повлечь отмену принятых по делу судебных постановлений, поскольку, как следует из представленных документов, данные отчеты были подготовлены уже вынесения судом решения, в связи с чем предметом исследования суда первой инстанции не являлись.

В соответствии со ст.390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе оценивать новые доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.

Ссылок на какие-либо обстоятельства, препятствующие С.Е.А. представить данные доказательства суду первой инстанции, кассационная жалоба не содержит.

Довод кассационной жалобы о том, что для определения стоимости приобретенного в период брака имущества, суд должен был назначить по делу оценочную экспертизу, не может быть признан состоятельным, поскольку, как следует из представленных документов, такого ходатайства суду первой инстанции С.Е.А. не заявлялось.

Доводы кассационной жалобы не содержат указания на обстоятельства, которые в силу требований ст.387 ГПК РФ могут повлечь отмену судебных постановлений в кассационном порядке.

В силу изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,

определил:

отказать С.Е.А. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на решение Чертановского районного суда г.Москвы от 4 декабря 2013 года в редакции определения того же суда от 20 февраля 2014 года об исправлении арифметической ошибки, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 марта 2014 года по делу по иску С.Е.В. к С.Е.А. о разделе совместно нажитого имущества, возврате детских вещей.

Судья О.А.Лукьяненко