Определение Московского городского суда от 15 августа 2014 г. N 4г-7821/14

Судья Московского городского суда О.А.Лукьяненко, изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу С.А.А., подписанную ее представителем по доверенности К.П.В., поступившую в суд кассационной инстанции 15 июля 2014 года, на решение Чертановского районного суда г.Москвы от 10 декабря 2013 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 марта 2014 года по делу по иску СОАО "_" к С.А.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП в порядке суброгации,

установил:

СОАО "_" обратился с иском к С.А.А. о возмещении ущерба от ДТП в порядке суброгации с учетом износа в размере _ руб. _ коп., взыскании госпошлины в размере _ руб. _ коп.

Иск мотивирован тем, что 20 ноября 2010 года произошло ДТП, с участием автомобилей: Mersedes Benz S 500 под управлением Михеева М.В. и Chevrolet, под управлением С.А.А.

ДТП произошло в результате нарушения п.п. 1.3, 2.4 ПДД РФ С.А.А., в результате которого автомобилю Mersedes Benz S 500 были причинены механические повреждения.

Автомобиль Mersedes Benz S 500 на момент ДТП был застрахован в СОАО "_".

За ремонт поврежденного автомобиля истец выплатил ООО "_" денежные средства в размере _ руб. _ коп. Таким образом, к страховщику перешло право требования к лицу, ответственному за убытки, в пределах суммы выплаченного страхового возмещения.

На момент ДТП гражданская ответственность ..А. была застрахована в ООО "_", у которого была отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности. Истец обратился в РСА и получил выплату в размере _ руб. 00 коп., в пределах лимита ответственности. С учетом 53,12 % износа убыток истца составляет _ руб. .. коп. Таким образом, неурегулированный убыток составляет _ руб_ коп.

Решением Чертановского районного суда г.Москвы от 10 декабря 2013 года исковые требования удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 марта 2014 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений, полагая, что они вынесены с существенными нарушениями норм материального и процессуального закона.

В соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Согласно статье 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений судами по доводам кассационной жалобы не допущено.

Из представленных документов следует, что 20 ноября 2010 года произошло ДТП с участием автомобилей Mersedes Benz S 500 под управлением М.М.В. и Chevrolet, под управлением С.А.А.

ДТП произошло по вине С.А.А.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, вина С.А.А. в произошедшем ДТП ею не оспаривалась.

В результате указанного ДТП автомобилю Mersedes Benz S 500 причинены механические повреждения.

Автомобиль Mersedes Benz S 500, на момент аварии был застрахован в СОАО "_".

Стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Mersedes Benz S 500 составила _ руб. _ коп.

За ремонт поврежденного автомобиля истец выплатил ООО "_" сумму в размере _ руб. _ коп.

На момент ДТП гражданская ответственность С.А.А. была застрахована в ООО "_", лицензия на осуществление страховой деятельности была отозвана.

РСА истцу выплатило сумму страхового возмещения в размере _ руб. пределах лимита гражданской ответственности С.А.А.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями действующего законодательства, дав оценку собранным по делу доказательствам, пришел к выводу о взыскании со С.А.А. как лица, по вине которого произошло ДТП, в пользу истца в счет возмещения ущерба _ руб. _ коп., при этом судом принято во внимание как износ автомобиля - 53,12 % так и выплату истцу РСА в счет возмещения ущерба в порядке ОСАГО _ руб., доказательств иной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля С.А.А. суду не представила, а судом не добыто.

Судебные постановления, принятые по делу, мотивированы и основаны на законе.

Не может быть принят во внимание довод кассационной жалобы о необоснованном завышении стоимости ремонтных работ автомобиля Мерседес, поскольку, как установлено судом, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства была определена на основании фактически произведенных затрат по ремонту, перечень которых соответствовал перечню повреждений, полученных автомобилем в ДТП.

При этом ссылок на какие-либо доказательства, объективно подтверждающие, что произведенные затраты на ремонт автомобиля не соответствовали характеру причиненных автомобилю в результате ДТП повреждений, в кассационной жалобе не приведено.

Довод кассационной жалобы о том, что для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Мерседес было необходимо назначить по делу судебную автотехническую экспертизу, не может повлечь отмену принятых по делу судебных постановлений, поскольку, как следует из представленных документов, от проведения такой экспертизы С.А.А. в ходе судебного разбирательства отказалась.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, ссылок на допущенные судами первой и апелляционной инстанции существенные нарушения норм материального и процессуального закона не содержат, в связи с чем повлечь отмену принятых по делу судебных постановлений в кассационном порядке не могут.

В силу изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,

определил:

отказать С.А.А. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на решение Чертановского районного суда г.Москвы от 10 декабря 2013 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 марта 2014 года по делу по иску СОАО "_" к С.А.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП в порядке суброгации.

Судья О.А.Лукьяненко