Определение Московского городского суда от 15 августа 2014 г. N 4г-7822/14

Судья Московского городского суда О.А.Лукьяненко, изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу Р., поступившую в Московский городской суд 16 июля 2014 года, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 января 2014 года по делу по иску Государственного учреждения Психоневрологического интерната N 11 к ДЖП и ЖФ г. Москвы о признании права пользования жилым помещением за недееспособной Т.З.В., обязании предоставить и закрепить за ней квартиру,

установил:

ГУ ПНИ N11 обратилось в суд в интересах недееспособной Т. З.В. с иском к ДЖП и ЖФ г. Москвы о признании за Т.З.В. права пользования квартирой по адресу: Москва, _.., обязании ответчика предоставить ее Т.З.В. и закрепить за ней.

Иск мотивирован тем, что до помещения в ГУ ПНИ N11 по путевке ДСЗН от 22.12.2006 г. Т. З.В. проживала в вышеуказанной квартире по договору социального найма. После признания Т.З.В. недееспособной решается вопрос о назначении ей опекуна. Согласие быть опекуном Т. З.В. выразила Р.Е.В. - жена умершего сына Т. З.В. - Т. Г.А. Согласно заключению врачебной комиссии, Т.З.В. может проживать с опекуном вне стационарного учреждения с обязательным наблюдением у врача-психиатра по месту жительства. Истец обращался в ДЖП и ЖФ г. Москвы по вопросу распределения Т. З.В. ранее занимаемой ею квартиры, однако ответчик в удовлетворении этого заявления отказал.

Решением Чертановского районного суда г.Москвы от 18 сентября 2013 года исковые требования удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 января 2014 года решение суда отменено, по делу постановлено новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене апелляционного определения, полагая, что оно вынесено с существенными нарушениями норм материального и процессуального закона.

В соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Согласно статье 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы не допущено.

В соответствии с ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 92 ЖК РФ, к жилым помещениям специализированного жилищного фонда относятся жилые помещения в домах системы социального обслуживания населения.

В соответствии со ст. 96 ЖК РФ, жилые помещения в домах системы социального обслуживания населения предназначаются для проживания граждан, которые в соответствии с законодательством отнесены к числу граждан, нуждающихся в специальной социальной защите с предоставлением им медицинских и социально-бытовых услуг.

В соответствии со ст. 17 ФЗ от 24.11.1995 г. N181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации", жилое помещение в домах государственного или муниципального жилищного фонда, занимаемое инвалидом по договору социального найма, при помещении инвалида в стационарное учреждение социального обслуживания сохраняется за ним в течение шести месяцев.

В соответствии с п. 10 ч. 1 ст. 12 ФЗ от 02.08.1995 г. N122-ФЗ "О социальном обслуживании граждан пожилого возраста и инвалидов", граждане пожилого возраста и инвалиды, проживающие в стационарных учреждениях социального обслуживания имеют право на сохранение занимаемых ими по договору найма или аренды жилых помещений в домах государственного, муниципального и общественного жилищных фондов в течение шести месяцев с момента поступления в стационарное учреждение социального обслуживания, а в случаях, если в жилых помещениях остались проживать члены их семей, - в течение всего времени пребывания в этом учреждении. В случае отказа от услуг стационарного учреждения социального обслуживания по истечении указанного срока граждане пожилого возраста и инвалиды, освободившие жилые помещения в связи с их помещением в эти учреждения, имеют право на внеочередное обеспечение жилым помещением, если им не может быть возвращено ранее занимаемое ими жилое помещение.

Из представленных документов следует, что спорным жилым помещением является двухкомнатная квартира по адресу: г. Москва, _..

Квартира находится в собственности г. Москвы.

По состоянию на январь 2007 г. в данной квартире по договору социального найма проживали Т.З.В., 1928 г.р. и ее сын - Т.Г.А.

На основании путевки ДСЗН г. Москвы от 22 декабря 2006 г., Т. З.В. поступила в Государственное Учреждение Психоневрологический интернат N11 где ей на основании договора о стационарном социальном обслуживании ей предоставлено помещение для проживания и оказывается стационарное социальное обслуживание в рамках действующих нормативов.

Начиная с 30 января 2007 г. Т. З.В. постоянно проживает в ГУ ПНИ N11 и находится на полном государственном обеспечении.

27 ноября 2007 г. Т. З.В. снята с регистрационного учета по месту жительства по адресу спорной квартиры.

В 2011 г. умер Т. Г.А.

В спорной квартире зарегистрированных по месту жительства лиц нет имеется.

Решением Люблинского районного суда г. Москвы от 21 декабря 2012 г. Т. З.В. признана недееспособной.

Разрешая данное дело, суд первой инстанции, пришел к выводу об обоснованности заявленных исковых требований, при этом исходил из того, что в добровольном порядке от прав и обязанностей нанимателя спорной квартиры 345, расположенной по адресу: г.Москва, __.Т.З.В. не отказывалась, ее выезд носит вынужденный и временный характер и связан с оказанием ей медико-социальной помощи, а ПНИ N11 местом ее постоянного жительства не является.

Проверяя законность постановленного судом решения, судебная коллегия в определении указала, что суд неправильно применил к спорным правоотношениям нормы материального права и неверно установил фактические обстоятельство дела, в связи с чем решение суда на законе не основано.

Вместе с тем, судебная коллегия, в соответствии со ст. ст. 327, 327.1 ГПК РФ дав оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности, пришла к выводу об отказе удовлетворении исковых требований ПНИ N11 г. Москвы, поскольку установила, что в 2007 году Т. З.В. выбыла из спорной квартиры на постоянное проживание в ГУ ПНИ N11 г. Москвы, где была зарегистрирована по месту жительства, фактически там проживает, ей оказывается необходимая медико-социальная помощь, после смерти в 2011 году сына Т. З.В. - Т. Г.А. в спорной квартире никто по месту жительства не зарегистрирован, таким образом, в соответствии с п.10 ч.1 "О социальном обслуживании граждан пожилого возраста и инвалидов" право на спорную квартиру Т.З.В. утратила, договор социального найма в отношении нее расторгнут.

Выводы, приведенные в апелляционном определении, мотивированы и в кассационной жалобе по существу ничем не опровергнуты.

Доводы кассационной жалобы о том, что на основании распоряжения УСЗН района Люблино от 16 декабря 2013 года над Т. З.В. была установлена опека, распоряжением УСЗН района Бирюлево от 9 декабря 2013 года за Т. З.В. было сохранено право пользования спорной квартирой, спорное жилое помещение в настоящий момент является свободным, не может повлечь отмену принятого по делу апелляционного определения, поскольку он не опровергает правомерность выводов суда о том, что в соответствии с п. 10 ч. 1 ст. 12 ФЗ от 02.08.1995 г. N122-ФЗ "О социальном обслуживании граждан пожилого возраста и инвалидов" право пользования Т.З.В. жилым помещением сохранялось только до смерти ее сына Т. Г.А. в 2011 году.

Довод кассационной жалобы о том, что Т.З.В. намерена отказаться от услуг социального обслуживания ГУ ПНИ N11 г.Москвы, о неправомерности выводов судебной коллегии не свидетельствует и самостоятельным основанием для отмены апелляционного определения являться не может.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, ссылок на допущенные судом апелляционной инстанции существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела, не содержат, в связи с чем не могут служить основанием к отмене апелляционного определения в кассационном порядке.

В силу изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,

определил:

отказать Р. Е.В. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 января 2014 года по делу по иску Государственного учреждения Психоневрологического интерната N 11 к ДЖП и ЖФ г. Москвы о признании права пользования жилым помещением за недееспособной Т.З.В., обязании предоставить и закрепить за ней квартиру.

Судья О.А.Лукьяненко