Определение Московского городского суда от 18 сентября 2014 г. N 4г-7828/14

Судья Московского городского суда Г.А. Аванесова, изучив кассационную жалобу представителя Пойманова С.П. по доверенности Успенского А.И., поступившую в Московский городской суд 15 июля 2014 г., на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 13 августа 2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 октября 2013 г. по гражданскому делу по иску Пойманова С.П. к Соловьеву В.Р. о защите чести, достоинства, гражданина, компенсации морального вреда,

установил:

Пойманов С.П. обратился в суд с иском к Соловьеву В.Р. о признании порочащими и не соответствующими действительности распространенные журналистом Владимиром Соловьевым на радиостанции "Вести ФМ" в радиопрограмме "Утро с Владимиром Соловьевым. Полный контакт" от *** г. сведения о том, что кредит у ОАО "Сбербанк России" в размере ***. рублей был взят Поймановым С.П. с целью дальнейшего присвоения, а также о том, что Пойманов С.П. украл указанные денежные средства у народа, а именно:

- "не обслуживает кредит, ничего не возвращает, и все хорошо. Начинает воевать не за то, чтобы вернуть деньги, а за то, чтобы объяснить Сбербанку, что Сбербанк идиот, и на самом деле никто никому ничего не должен, тем самым кидая не лично Грефа, ведь деньги Сбербанка - это де-факто деньги тех людей, граждан, которые принесли свои деньги в Сбербанк, то есть получается де-факто один конкретный Пойманов решил, что *** - это ему подарок, это не надо обслуживать, не надо, и пытается вполне конкретными методами решить свои проблемы";

- "А восьмого или с открытой датой, с тем чтобы Пойманов сам проставил любую дату, которую хочет. Когда вот угодно должнику по исполнительному производству взять и приостановить";

- "Для этой цели Пойманову надо было предоставить в суд заведомо ложные, недостоверные сведения. Среди которых оказались, извините за судебный язык: "к материалам дела была представлена ложная информация в отношении пристава исполнителя, возбудившего исполнительное производство в отношении Пойманова";

- "Но когда ты не хочешь его обслуживать, не хочешь возвращать и

начинаешь так работать с судами, то возникает вопрос: а у нас что, в стране

мошенников больше не судят? Или, если человек взял ***, то он не

мошенник, а борец системы? Ну логика очень простая - он народу в карман залез";

- "Он *** у народа украл! Поэтому каждый судья, который выносит

такие забавные решения по откровенно подложным документам, должен задать себе

вопрос: "ты что, против народа?".

Также Пойманов С.П. просил обязать ответчика в течение 10 дней после принятия судом решения по делу произвести информационное опровержение распространенных сведений путем размещения на личном сайте ответчика (***) объявления о недостоверности сведений, распространенных ответчиком на радиостанции "Вести ФМ" в радиопрограмме "Утро с Владимиром Соловьевым. Полный контакт" от *** г., взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере *** руб.

Решением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 13 августа 2013 г. в удовлетворении исковых требований Пойманова С.П. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 октября 2013 г. решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 13 августа 2013 г. оставлено без изменения.

Определением Дорогомиловского районного суда г.Москвы от 23 июня 2014 г., вступившим в законную силу 09 июля 2014 г., Пойманову С.П. восстановлен срок на подачу кассационной жалобы на обжалуемые судебные постановления.

Представителем Пойманова С.П. по доверенности Успенским А.И. подана кассационная жалоба на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 13 августа 2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 октября 2013 г., в которой ставится вопрос об изменении состоявшихся по делу судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение.

Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ).

В соответствии с ч.1 ст. 381 ГПК РФ судьи изучают кассационные жалобу, представление по материалам, приложенным к ним, либо по материалам истребованного дела.

По запросу от 08 августа 2014 г. гражданское дело истребовано в Московский городской суд для проверки в кассационном порядке.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационной жалобы, представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.

2) о передаче кассационной жалобы, представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Оснований для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, указанных в ст. 387 ГПК РФ, по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам истребованного гражданского дела, не установлено.

Судом установлено и из материалов гражданского дела следует, что обращаясь в суд с иском, Пойманов С.П. указал, что ответчиком были распространены сведения, не соответствующие действительности, в эфире радиостанции "Вести ФМ" в радиопрограмме "Утро с Владимиром Соловьевым. Полный контакт" от *** г.

Кроме того представитель истца пояснил, что записью эфира от *** г. он не располагает, к материалам дела приобщена в качестве доказательства распространения запись, которая сделана сотрудником компании, в которой работает представитель истца, на компьютер в ходе прослушивания радиопрограммы. Запись эфира находится в свободном доступе на сайте ***.

Отклоняя довод истца о том, что запись радиопрограммы имеется в свободном доступе на сайте ***., суд указал, что ни ответчик, ни третье лицо отношение к указанному сайту не имеют, не являются администратором данного доменного имени.

Судом также установлено, что Пойманов С.П. ранее обращался в Савеловский районный суд г. Москвы с иском к Соловьеву В.Р., ФГУП "ВГТРК" о признании сведений, не соответствующих действительности, просил признать порочащими сведения о том, что Пойманов С.П. "...берет кредит...не обслуживает кредит, ничего не возвращает, и все хорошо...", а также то, что "..Он *** у народа украл".

Вступившим в законную силу 14 декабря 2012 г. решением Савеловского районного суда г. Москвы от 09 июля 2012 г. Пойманову С.П. в иске отказано.

Кроме того, суд указал, что Савеловским районным судом г. Москвы в решении от 09 июля 2012 г. установлено, что Пойманов С.П. не доказал факт распространения сведений, запись эфира не предоставлена, а в оспариваемых истцом фразах не содержится информации в отношении истца, не содержится утверждений о совершении истцом нечестного поступка, нарушении законодательства.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Пойманова С.П. суд руководствовался положениями ст. 152 ГК РФ и разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" и исходил из того, что истцом не доказан факт распространения ответчиком сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию истца, о котором указано в иске.

Доводы кассационной жалобы представителя Пойманова С.П. по доверенности Успенского А.И. направлены на несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций, однако не являются основаниями для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального права.

Иные доводы кассационной жалобы представителя Пойманова С.П. по доверенности Успенского А.И. о том, что суд отказал в удовлетворении ходатайств истца, не являются законными основаниями для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку установление фактических обстоятельств дела и оценка доказательств находятся в компетенции суда первой и апелляционной инстанций.

Нарушений судами норм материального или процессуального права не установлено. Оснований для передачи кассационной жалобы с гражданским делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. ст. 383, 387 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы представителя Пойманова С.П. по доверенности Успенского А.И. на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 13 августа 2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 октября 2013 г. по гражданскому делу по иску Пойманова С.П. к Соловьеву В.Р. о защите чести, достоинства, гражданина, компенсации морального вреда, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья

Московского городского суда Г.А. Аванесова