Определение Московского городского суда от 18 августа 2014 г. N 4г-7841/14

Судья Московского городского суда Курциньш С.Э, рассмотрев поступившую 17.07.2014 г. кассационную жалобу Штупуна А.Ф. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 10.10.2013 г. и на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 20.03.2014 г.,

установил:

Штупун А.Ф. обратился в суд с заявлением об оспаривании действий начальника отдела по надзору за исполнением налогового законодательства и законодательства в сфере предпринимательства прокуратуры г. Москвы Л., указав, что при направлении его обращения в Правительство Москвы последняя неверно указала в сопроводительном письме предмет обращения, в связи с чем его права должны быть восстановлены.

Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 10.10.2013 г., оставленным без изменения определением судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 20.03.2014 г., в удовлетворения заявления отказано.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных актов, просит принять новое решение.

Производство в суде кассационной инстанции предназначено для исправления существенных нарушений норм материального права или норм процессуального права, допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела и повлиявших на исход дела, и без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов.

При рассмотрении кассационной жалобы суд кассационной инстанции проверяет только законность судебных постановлений, то есть правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ).

Изучив состоявшиеся судебные акты, проверив доводы кассационной жалобы, вышеприведенных существенных нарушений по доводам жалобы при рассмотрении дела судами допущено не было; доводы жалобы не могут повлечь за собой возможность отмены обжалуемых судебных в кассационном порядке.

Судом при рассмотрении дела установлено, что Штупун А.Ф. направил в прокуратуру г. Москвы обращение по вопросам соответствия проектной документации и результатов инженерных изысканий требованиям законодательства, нормативным техническим документам в части, не противоречащей Федеральному закону "О техническом регулировании" и Градостроительному кодексу РФ. 31.01.2013 г. письмом начальника отдела по надзору за исполнением налогового законодательства и законодательства в сфере предпринимательства прокуратуры г.Москвы Л. за N *** данное обращение направлено для рассмотрения в Правительство г. Москвы, о чем заявитель был уведомлен, заявителю также разъяснено право самостоятельного обращения в суд за защитой нарушенных прав и законных интересов.

Руководствуясь ст.ст. 254, 255 ГПК РФ, положениями Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в системе прокуратуры Российской Федерации (утв. приказом Генпрокуратуры РФ от 17.12.2007 г. N 200), действующей на момент обращения заявителя, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд исходил из того, что обращение Штупуна А.Ф. разрешено сотрудником прокуратуры в соответствии с законодательством, несогласие заявителя с текстом сопроводительного письма о незаконности действия начальника отдела Л. не свидетельствует, его прав и интересов не нарушает, ввиду чего суд счел требования заявителя необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

С данными выводами суда по существу согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оставила решение суда без изменения.

Выводы суда и судебной коллегии в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, каких-либо существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии по доводам кассационной жалобы из представленных документов не усматривается.

То, что по утверждению заявителя Правительство г. Москвы не уполномочено разрешать по существу постановленные в обращении вопросы, не опровергает вывод судебных инстанций о невозможности рассмотрения его обращения органами прокуратуры и о необходимости направления данного обращения в иной компетентный орган.

Доводы жалобы о недоказанности органами прокуратуры обоснованности и законности своего ответа, о противоречивости их позиции направлены на иную оценку и иное толкование заявителем доказательств, собранных по делу, оспариванию обоснованности выводов суда об установленных им по делу обстоятельствах при том, что суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, установленной положениями ч. 1 ст. 390 ГПК РФ, а также применительно к ст. 387 ГПК РФ, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, правом переоценки доказательств суд кассационной инстанции не наделен.

Ввиду характера спора и обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, которые судом определены верно, оснований для истребования проектной документации не имелось.

Утверждение заявителя о том, что он не имел достаточного времени для ознакомления с возражениями и отзывом, о существенном нарушении норм процессуального не свидетельствует, поскольку данные документы фактически являются письменными объяснениями участвующего в деле лица, положения ст. 10 ГПК РФ устанавливают гласность судебного заседания, из текста жалобы следует, что в судебном заседании представитель прокуратуры давал объяснения, приводил доводы своим возражениям, тем самым, заявитель не был лишен возможности ознакомиться с правовой позицией другой стороны.

Доводы заявителя о не рассмотрении дела в установленный ст. 257 ГПК РФ срок, несвоевременное изготовление мотивированного решения основаниями для отмены обжалуемых судебных актов в силу ст. 387 ГПК РФ не являются.

Иные доводы жалобы сводятся к оспариванию действий (бездействия) Правительства г.Москвы в области разработки проектной документации в проектных организациях, государственной экспертизы, исполнению и принятии собственных решений, по непринятию рекомендованных Администрацией Президента РФ нормативов по долговечности наружных стен, конструкций наружных ограждений, а также к невозможности реализации своих прав в Генеральной прокуратуре РФ, прокуратуре г. Москвы, в Московском областном суде и иных органах.

Оспариваемые заявителем судебные акты постановлены в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорное правоотношение. Подлежащие применению законы по данному делу судом поняты и истолкованы правильно. Решение отвечает требованиям ст. 198 ГПК РФ.

На основании изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене состоявшихся судебных актов по доводам жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Штупуна А.Ф. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 10.10.2013 г. и на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 20.03.2014 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья

Московского городского суда Курциньш С.Э.