Определение Московского городского суда от 29 сентября 2014 г. N 4г-7902/14

Судья Московского городского суда Г.А. Тихенко, изучив кассационную жалобу истца Борисовой М.В., поступившую в Московский городской суд 17.07.2014 г., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.04.2014 г. по гражданскому делу по иску Борисовой к Государственному учреждению - Главному управлению Пенсионного фонда РФ N7 по г.Москве и Московской области о признании права на назначение досрочной трудовой пенсии по старости в связи с особым условиями труда,

установил:

Истец Борисова М.В. обратилась в суд с иском к ГУ-ГУ ПФР N 7 по г. Москве и Московской области, просила суд включить в подсчет ее специального стажа периоды работы: с, признать незаконным решение ответчика об отказе в назначении ей досрочной трудовой пенсии по старости на основании пп. 1 п. 1 ст. 27 ФЗ "О трудовых пенсиях в РФ", назначить данную пенсию, в обосновании своих требований ссылаясь на то, что в подсчет ее специального стажа пенсионными органами неправомерно не были включены указанные выше периоды ее работы, поскольку в указанные периоды времени характер и условия ее труда соответствовали требованиям Списка N 1.

В судебном заседании суда первой инстанции Борисова М.В. и ее представитель исковые требования поддержали, представитель ГУ-ГУ ПФР N 7 по г. Москве и Московской области иск не признал.

Решением Преображенского районного суда г. Москвы от 10.10.2013 г., в редакции определения Преображенского районного суда г. Москвы от 27.12.2013 г., постановлено:

Признать незаконным решение Государственного учреждения - Главного управления Пенсионного фонда Российской Федерации N 7 по г. Москве и Московской области N 565 от 03.05.2012 года об отказе в назначении Борисовой досрочной трудовой пенсии по старости в соответствии с п.п. 1 п. 1 ст. 27 Федерального закона Российской Федерации от 17.12.2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации".

Обязать Государственное учреждение - Главное управление Пенсионного фонда Российской Федерации N 7 по г. Москве и Московской области назначить Борисовой Марине Владимировне досрочную трудовую пенсию по старости на основании п.п. 1 п. 1 ст. 27 Федерального закона Российской Федерации от 17.12.2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" с года, с учетом периодов работы Борисовой".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.04.2014 г. решение Преображенского районного суда г. Москвы от 10.10.2013 г., в редакции определения Преображенского районного суда г. Москвы от 27.12.2013 г., отменено в части обязания ГУ-ГУ ПФР N 7 по г. Москве и Московской области включить в подсчет специального стажа, дающего право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", Борисовой периоды с.; судебной коллегией в данной части новое решение:

Отказать Борисовой в удовлетворении исковых требований к ГУ-ГУ ПФР N 7 по г. Москве и Московской области в части обязания включить в подсчет специального стажа, дающего право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", с г.

В остальной части решение Преображенского районного суда г. Москвы от 10.10.2013г., в редакции определения Преображенского районного суда г. Москвы от 27.12.2013 г., оставлено без изменения, апелляционная жалоба ГУ-ГУ ПФР N 7 по г. Москве и Московской области - без удовлетворения; резолютивная часть решения суда в изложена в следующей редакции:

Исковые требования Борисовой удовлетворить частично.

Обязать ГУ-ГУ ПФР N 7 по г. Москве и Московской области включить в подсчет специального стажа, дающего право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации, Борисовой Марины Владимировны периоды с г.

В удовлетворении исковых требований Борисовой в остальной части отказать.

Истцом Борисовой М.В. подана кассационная жалоба на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.04.2014 г., в которой она выражает несогласие в части отказа в удовлетворении иска.

В силу ч.1 ст. 381 ГПК РФ судьи изучают кассационные жалобы, представления по материалам, приложенным к ним, либо по материалам истребованного дела.

По запросу судьи Московского городского суда от 28.07.2014 г. дело истребовано в Московский городской суд.

07.08.2014 г. согласно штампу экспедиции Московского городского суда истребованное гражданское дело поступило на рассмотрение в суд кассационной инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Оснований для передачи кассационной жалобы с гражданским делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется, поскольку таких нарушений судом апелляционной инстанции в обжалуемой части при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Как усматривается из материалов настоящего гражданского дела и установлено судом первой инстанции в ходе судебного разбирательства, 09.02.2012 г. Борисова М.В., , обратилась в пенсионные органы с заявлением о назначении ей досрочной трудовой пенсии по старости в соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 27 ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации".

В назначении досрочной трудовой пенсии по старости по указанному основанию Борисовой М.В. решением N от 03.05.2012 г. отказано в связи с недостаточностью специального стажа (л.д. 10-11).

При этом пенсионными органами в подсчет специального стажа истца, дающего право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости на основании п.п. 1 п. 1 ст. 27 ФЗ "О трудовых пенсиях в РФ", были не включены периоды ее работы:

с";

с";

с";

с";

с" не относится к предприятиям химической и нефтехимической промышленности.

Проверяя законность и обоснованность постановленного судом первой инстанции решения, судебная коллегия по гражданским делам, руководствуясь ст.ст. 327, 327.1, 328, 329-330 ГПК РФ, пришла к обоснованному выводу об отмене решения суда первой инстанции в части включения судом периода с г., поскольку установила, что истцом заявлены требования, в том числе о включении в специальный трудовой стаж с г., оснований для выхода за пределы заявленных требований у суда не имелось.

Кроме того, исследовав материалы дела, суд второй инстанции пришел к выводу об отмене решения суда первой инстанции в части обязания ответчика назначить истцу досрочную трудовую пенсию по старости с г., поскольку законных оснований для удовлетворения данных требований в ходе апелляционного рассмотрения дела не установлено.

Рассматривая настоящее дело в апелляционном порядке, судебная коллегия, исследовав доказательства, собранные по делу, нашла выводы суда первой инстанции о включении в специальный стаж истца спорных периодов работы до 31.12.1991 г.

При этом суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что положениями Списка N 1, право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости имеют рабочие, руководители и специалисты предприятий химической и нефтехимической промышленности, занятые полный рабочий день в ряде перечисленных производств; рабочие, руководители и специалисты, занятые в резиновом, резинотехническом и шинном производствах на участках: подготовительных, подготовки сырья, вулканизации, изготовления клеев для резины (Раздел VIII. ХИМИЧЕСКОЕ ПРОИЗВОДСТВО, коды: 1080А000-17541, 1080А010).

В соответствии с письмом Пенсионного фонда Российской Федерации от 19.03.2004 г., если по информации, содержащейся в трудовой книжке, из наименования организации и структурного подразделения можно сделать вывод о производстве и выполняемой работе, а наименование профессии или должности прямо предусмотрено Списками N 1 и N 2, утвержденными постановлением Совета Министров СССР от 22.08.1956 г. N 1173 или постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 г. N 10, а также "малыми Списками", то период работы в данной организации и должности, протекавшей до 01.01.1992г. отделение рекомендует засчитывать в стаж на соответствующих видах работ без дополнительной проверки, в том числе постоянной занятости в течение полного рабочего дня, учитывая, что до указанной даты работа предприятий отраслей народного хозяйства носила стабильный характер.

Кроме того, в ходе апелляционного рассмотрения дела судебная коллегия согласилась с выводом суда первой инстанции о включении в подсчет специального стажа истца периодов ее работы с г., поскольку занятость истца в указанные спорные периоды времени в течение полного рабочего дня в условиях полной рабочей недели на работах, предусмотренных положениями Списка N 1 подтверждена льготными справками работодателей.

Вместе с тем, проанализировав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил, что занятость истца в периоды с в течение полного рабочего дня в условиях полной рабочей недели доказательствами не подтверждена, вследствие чего правовых оснований для включения указанных спорных периодов в специальный стаж истца не имеется.

При таких установленных данных, судебной коллегией в подсчет специального стажа истца включены периоды ее работы г.

Установив то, что при включении в подсчет специального стажа Борисовой М.В. периодов ее работы, указанных выше, с учетом периодов работы, включенных в подсчет специального стажа, у нее не образуется на дату обращения в пенсионные органы с заявлением необходимого стажа для назначения досрочной трудовой пенсии по старости, а также исходя из того, что при применении абз. 2 пп. 1 п. 1 ст. 27 ФЗ "О трудовых пенсиях в РФ" Борисова М.В., , не достигла требуемого возраста, судебная коллегия пришла к обоснованному выводу об отсутствии в настоящем случае правовых оснований для назначения досрочной трудовой пенсии по старости с 09.02.2012г.

В кассационной жалобе Борисовой содержится указание на неверный подсчет трудового стажа судом апелляционной инстанции, а также на то, что при рассмотрении дела в апелляционном порядке судебной коллегией необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства истца о допросе свидетелей.

Указанные доводы кассационной жалобы не влекут отмену принятого судом апелляционной инстанции, поскольку правильность выводов суда второй инстанции не опровергают.

Вместе с тем, одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, который требует, чтобы принятое судами окончательное решение не могло быть оспорено.

Правовая определенность предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды разрешенного дела, который закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения.

Полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок и неправильного отправления правосудия, а не пересмотра по существу. Отступления от этого принципа оправданы, только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера. По настоящему делу указанных обстоятельств не установлено.

Таким образом, оснований для передачи кассационной жалобы с гражданским делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы истца Борисовой М.В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.04.2014 г. с гражданским делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья

Московского городского суда Г.А. Тихенко