Определение Московского городского суда от 15 августа 2014 г. N 4г-7910/14

Судья Московского городского суда С.Э.Курциньш, изучив кассационную жалобу Мальцевой Е.Я., поступившую в Московский городской суд 17 июля 2014 г., на апелляционное определение Кузьминского районного суда г.Москвы от 17 апреля 2014 г. по гражданскому делу по иску Мальцевой Е.Я. к Открытому акционерному обществу "Промсвязьбанк" о защите прав потребителя,

установил:

Мальцева Е.Я. обратилась в суд с иском к ОАО "Промсвязьбанк" о защите прав потребителя, указав, что с принадлежащей ей карты были списаны денежные средства в размере *** руб., в связи с чем истец обратилась к ответчику с заявлением о несогласии с проведенной транзакцией, поскольку никакие покупки она не совершала. Однако ответчик отказал истцу в возврате денежных средств. Истец просил взыскать с ответчика денежные средства в размере *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб., штраф в размере 50 % от суммы, удовлетворенной в ее пользу.

Решением мирового судьи судебного участка N 123 Рязанского района г.Москвы исковые требования Мальцевой Е.Я, удовлетворены, постановлено: взыскать с ОАО "Промсвязьбанк" в пользу Мальцевой Е.Я. денежные средства в размере *** руб., штраф в размере *** руб., моральный вред в размере *** руб., а всего на сумму *** руб. Взыскать с ОАО "Промсвязьбанк" государственную пошлину в размере *** руб.

Апелляционным определением Кузьминского районного суда г.Москвы от 17 апреля 2014 г. решение мирового судьи судебного участка N 123 Рязанского района г.Москвы отменено, постановлено новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Мальцевой Е.Я.

Мальцевой ЕЯ. подана кассационная жалоба на апелляционное определение Кузьминского районного суда г.Москвы от 17 апреля 2014 г., в которой ставится вопрос об отмене апелляционного определения и направлении дела на новое рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда.

Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационной жалобы, представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.

2) о передаче кассационной жалобы, представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Оснований для пересмотра решения суда и апелляционного определения в кассационном порядке, указанных в ст. 387 ГПК РФ, по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам приложенным к ней, не установлено.

Судом установлено и из представленных судебных постановлений следует, что *** г. между Мальцевой Е.Я. и ОАО "Промсвязьбанк" заключен договор банковского счета с открытием дебетовой международной банковской карты "MasterCard". При заключении Договора истец была ознакомлена с Правилами предоставления и обслуживания международных банковских карт ОАО "Промсвязьбанк" для физических лиц.

*** г. по банковской карте N ***, открытой на имя истца, были совершены транзакции на общую сумму *** руб. операции были совершены дистанционно в сети интернет с использованием реквизитов банковских карт и являлись операциями услуг торговых точек. Распоряжения, поступившие ответчику подписаны электронной подписью истца, в связи с чем у ответчика отсутствовали какие-либо основания для отказа в проведении данных операций. Одновременно с авторизацией операции "подтверждением правильности введения электронной подписи в виде (CVV2-кода) у ответчика возникла безусловная обязанность по перечислению суммы операции банку получателю независимо от заявления истца о блокировки счета.

Операции были совершены с использованием CVV2-кода. Данный код трехзначный, цифровой, печатается на оборотной стороне карты.

*** г. истец получила 3 СМС-сообщения о списании с банковской карты денежных средств, после чего обратилась к ответчику с сообщением о том, что операций в этот день она не совершала и просила заблокировать счет.

Отменяя решение суда, апелляционная инстанция руководствовалась ч. 1 ст. 845, ст.ст. 848, 854, ч. 3 ст. 847 ГК РФ, преамбулой Закона РФ от 07 февраля 1992 г. " 2300-1 "О защите прав потребителей", ч. 3 ст. 12, ч.ч. 1, 3 и 5 ст. 14 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 27 июня 2011 г. N 161-ФЗ "О национальной платежной системе", ч. 2 ст. 5, ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 06 апреля 2011 г. "Об электронной подписи" и исходил из того, что истец не оспаривала, что при транзакции использовался CVV2-кода, который должен храниться держателем карты в тайне; доказательств, свидетельствующих о том, что денежные средства снят со счета банковской карты не самой Мальцевой Е.Я. либо с ее ведома и по ее поручению.

Кроме того, суд апелляционной инстанции указал ответчик не имел оснований ля отказа в поведении операции, поскольку денежные средства на счете не были арестованы, и банковская карта Мальцевой Е.Я. на момент совершения операции не была заблокирована. После авторизации операции у ответчика возникла безусловная обязанность по перечислению денежных средств банку получателю.

Доводы кассационной жалобы заявителя о том, что судом апелляционной инстанции сделан ошибочный вывод, что карта Мальцевой Е.Я. не была заблокирована, в связи с чем ответчик не имел оснований для отказа в проведении транзакции что ответчик не получив от Мальцевой Е.Я. распоряжение, списал с ее карты *** руб.; что судом апелляционной инстанции нарушены нормы процессуального права, выразившиеся в оценке обстоятельств дела, не являются основаниями для отмены обжалуемого судебного постановления, поскольку не свидетельствуют о незаконности судебного постановления, так как в силу положений ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства, которые имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Судом при разрешении настоящего спора правильно применены нормы материального права к спорным правоотношениям, верно установлены юридически значимые обстоятельства по делу, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений норм действующего материального права и процессуального судом кассационной инстанции не усматривается.

Указаний на существенную ошибку, имевшую место при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций и повлиявшую на исход дела, без устранения которой невозможны восстановление и защита нарушенных прав, кассационная жалоба не содержит.

При таких данных, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. ст. 383, 387 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Мальцевой Е.Я. на апелляционное определение Кузьминского районного суда г.Москвы от 17 апреля 2014 г. по гражданскому делу по иску Мальцевой Е.Я. к Открытому акционерному обществу "Промсвязьбанк" о защите прав потребителя, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья

Московского городского суда С.Э.Курциньш