Определение Московского городского суда от 18 августа 2014 г. N 4г-7918/14

Судья Московского городского суда О.А.Лукьяненко, изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу представителя ОАО "_" по доверенности И.А.В., поступившую в суд кассационной инстанции 18 июля 2014 года, на решение Останкинского районного суда г.Москвы от 25 ноября 2013 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 марта 2014 года по делу по иску Э.М.А. к ОАО "_" о возмещении дополнительных расходов на лечение, компенсации морального вреда,

установил:

Э.М.А. обратилась в суд с иском к ОАО "_" о возмещении вреда здоровью, компенсации морального вреда.

Иск мотивирован тем, что Э.М.А. 23 июня 2011 года она получила травму в помещении главного павильона ВВЦ в результате ненадлежащего состояния напольного покрытия.

При посещении главного павильона, расположенного на территории ГАО ВВЦ, при спуске с лестничного марша на выходе из фойе у нее под ногой сломался паркет, в результате чего она упала и получила тяжелую травму в виде открытого перелома предплечья.

Решением Останкинского районного суда г. Москвы от 25 ноября 2013 г. постановлено:

взыскать с ОАО "Государственное акционерное общество "Всероссийский выставочный центр" в пользу Э.М.А. _ рублей в счет денежной компенсации морального вреда и _ рублей в счет возмещения расходов на представителя, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 марта 2014 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене вышеуказанных судебных постановлений, полагая, что они вынесены с существенными нарушениями норм материального и процессуального закона.

В соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Согласно статье 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений судами по доводам кассационной жалобы не допущено.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Из представленных документов следует, что 23 июня 2011 г., когда Э.М.А. находилась в Главном павильоне ВВЦ, принадлежащем ОАО "_" у нее под ногой сломался паркет (напольное покрытие), в результате чего она упала и получила тяжелую травму - открытый оскольчатый перелом обеих костей левого предплечья со смещением отломков.

Истица была доставлена в больницу, где проходила лечение в стационаре с 23 июня 2011 г. по 08 июля 2011 г., после чего она лечилась амбулаторно в период с 09 июля 2011г. по 13 августа 2011 г.

В соответствии с Охранным обязательством от 31 июля 1995 г. ВВЦ приняло на себя обязательство содержать Главный павильон, как памятник истории и культуры г. Москвы, а также связанное с ним имущество в надлежащем санитарном, противопожарном и техническом состоянии.

Разрешая данное дело, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями действующего законодательства, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, пришел к выводу об обоснованности заявленных исковых требований Э.М.А., при этом исходил из того, что ответственность за причинение вреда истцу возложена на ответчика, поскольку установил, что законным владельцем помещения, в котором Э.М.А. получила травму, является ответчик, на которого возложена обязанность содержать данное помещение в таком состоянии, которое бы исключало возможность причинения вреда лицам, находящихся в нем, каких-либо достоверных и достаточных доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины ответчика в причинении вреда здоровью Э.М.А., суду не представлено, а судом не добыто.

Судебные постановления, принятые по делу, мотивированы и основаны на законе.

Обстоятельства получения Э.М.А. травмы, были предметом тщательного и всестороннего исследования как суда первой, так и апелляционной инстанции и в соответствии со ст.ст.56,67,196, 198, 327,327.1 ГПК РФ получили соответствующую оценку в принятых по делу судебных постановлениях.

Правом давать иную оценку собранным по делу доказательствам и фактическим обстоятельствам дела суд кассационной инстанции действующим процессуальным законодательством не наделен.

Не может служить основанием для отмены судебных постановлений довод кассационной жалобы о необоснованности размера расходов на оплату услуг представителя, поскольку в силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Определяя размер подлежащих взысканию в пользу истца расходов по оплате услуг представителя, суд исходил из принципа разумности и взыскал в пользу истца _ руб. в счет соответствующих расходов.

Каких-либо данных, свидетельствующих о том, что при принятии обжалуемых судебных постановлений были допущены существенные нарушения норм материального и процессуального закона, кассационная жалоба не содержит.

В силу изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,

определил:

отказать ОАО "_" в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на решение Останкинского районного суда г.Москвы от 25 ноября 2013 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 марта 2014 года по делу по иску Э.М.А. к ОАО "_" о возмещении дополнительных расходов на лечение, компенсации морального вреда.

Судья О.А.Лукьяненко