Определение Московского городского суда от 10 сентября 2014 г. N 4г-7933/14

Судья Московского городского суда С.Э. Курциньш, изучив кассационную жалобу истца Поляковой И.В., поступившую в Московский городской суд 18 июля 2014 г., на решение Измайловского районного суда города Москвы от 18 ноября 2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 мая 2014 г. по гражданскому делу по иску Поляковой к ООО "Микротест", Государственной инспекции труда в г. Москве об отмене заключения государственного инспектора труда в г. Москве от 31 октября 2012 г. и акта о несчастном случае от 20 августа 2012г., установлении факта несчастного случая на производстве, взыскании с ответчика недоплаченного среднего заработка, компенсации причиненного морального вреда, взыскании расходов по оплате услуг представителя,

установил:

Истец Полякова И.В. обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ООО "Микротест", Государственной инспекции труда в г. Москве об отмене заключения государственного инспектора труда в г. Москве от 31 октября 2012 г. и акта о несчастном случае от 20 августа 2012 г., установлении факта несчастного случая на производстве, взыскании с ответчика недоплаченного среднего заработка за период с января 2012 г. по декабрь 2012 г., компенсации причиненного морального вреда в размере 500 000 руб., взыскании расходов по оплате услуг представителя, указав на то, что в период работы у ответчика 16 января 2012 г., находясь на территории работодателя - на парковке возле здания бизнес-центра, где располагается офис ответчика, следуя домой по окончании работы, она поскользнулась и повредила ногу, о случившемся сразу сообщила администрации ООО "Микротест", однако акт о несчастном случае своевременно составлен не был. В соответствии с актом от 20 августа 2012 г. и заключением государственного инспектора труда в г. Москве от 31 октября 2012 г. несчастный случай признан не связанным с производством.

Истец и ее представитель - Сухорукова М.В. в судебное заседание суда первой инстанции явились, исковые требования поддержали.

Представители ответчика ООО "Микротест" по доверенности Копылов А.А., Сардовская Е.А. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования не признали по доводам, изложенным в отзыве.

Представитель ответчика Государственной инспекции труда в г. Москве в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом. В ходе судебного разбирательства поддержал заключение от 31 октября 2012 г., пояснив суду, что оснований для признания случая, произошедшего с истцом, несчастным случаем на производстве, не имеется; заключение было направлено работодателю, который должен был предоставить его истцу, заявлений от истца о предоставлении ей копии заключения в инспекцию не поступало.

Представитель третьего лица ГУ ФСС РФ по доверенности Кривцов М.С. в судебном заседании суда первой инстанции пояснил, что ООО "Микротест" нарушен порядок расследования несчастного случая.

Решением Измайловского районного суда города Москвы от 18 ноября 2013 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 мая 2014 г., постановлено:

Взыскать с ООО "Микротест" в пользу Поляковой компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Истцом Поляковой И.В. подана кассационная жалоба на решение Измайловского районного суда города Москвы от 18 ноября 2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 мая 2014 г., в которой она оспаривает законность и обоснованность постановленных судебных актов.

В силу ч.1 ст. 381 ГПК РФ судьи изучают кассационные жалобы, представления по материалам, приложенным к ним, либо по материалам истребованного дела.

По запросу судьи Московского городского суда от 28 июля 2014 г. дело истребовано в Московский городской суд, 07 августа 2014 г. поступило на рассмотрение в суд кассационной инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Оснований для передачи кассационной жалобы с материалами гражданского дела для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется, поскольку таких нарушений судом первой и апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено.

В ходе судебного разбирательства по настоящему делу судом первой инстанции установлено, что Полякова Н.В. в период с 20 августа 2010 г. по 09 января 2013 г. осуществляла трудовую деятельность в ООО "Микротест" в должности на основании трудового договора от 20 августа 2010 г. N 382/2010.

16 января 2012 г. Полякова Н.В. в результате падения получила травму в виде перелома ноги.

По обращению истца в Государственную инспекцию труда в г. Москве проведена проверка, по результатам которой ответчику выдано предписание, в том числе об организации расследования несчастного случая, которое было проведено ответчиком ООО "Микротест".

20 августа 2012 г. работодателем составлен акт о расследовании обстоятельств и установлении причин получения травмы, в соответствии с которым травма, полученная Поляковой И.В., не является несчастным случаем на производстве.

Согласно заключению государственного инспектора труда. от 31 октября 2012 г., несчастный случай с Поляковой И.В. подлежит квалификации как несчастный случай, не связанный с производством, поскольку она в момент несчастного случая не находилась при исполнении трудовых обязанностей и не выполняла работы в интересах работодателя, а в нарушение правил внутреннего трудового распорядка самовольно покинула рабочее место в 18-00, тогда как официально рабочий день в компании установлен с 10 часов до 19 часов.

Рассматривая настоящее гражданское дело, проанализировав положения ч. ч. 1, 3, 4 ст. 227 ТК РФ, верно установив юридически значимые обстоятельства, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения исковых требований Поляковой И.В. в части отмены заключения государственного инспектора труда в г. Москве и акта о несчастном случае от 20 августа 2012 г., установлении факта несчастного случая на производстве, о взыскании недополученного заработка, поскольку установил, что в момент несчастного случая Полякова И.В. не находилась при исполнении трудовых обязанностей и не выполняла работы в интересах работодателя, а в нарушение Правил внутреннего трудового распорядка покинула рабочее место до окончания рабочего дня.

Проверяя доводы истца о том, что она работала в ООО "Микротест" на условиях гибкого рабочего графика, расценивая их как несостоятельности, суд первой инстанции указал на то, что факта обращения истца к работодателю с заявлениями об изменении времени начала и окончания рабочего дня не установлено, обстоятельства ознакомления с Правилами внутреннего трудового распорядка, в соответствии с которыми рабочий день в организации установлен с 10 час. 00 мин. до 19 час. 00 мин., в ходе судебного разбирательства истцом не отрицались.

Судом первой инстанции согласно отчету по входу/выходу сотрудников установлено, что Полякова И.В. 16 января 2012 г. пришла на рабочее место в 09 час. 27 мин., покинула рабочее место в 17 час. 54 мин.

Наряду с этим, в ходе судебного разбирательства по делу судом первой инстанции установлен факт нарушения ответчиком ООО "Микротест" трудовых прав истца, который выразился в несвоевременном расследовании несчастного случая, вследствие чего, в пользу истца с ответчика взыскана компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб. согласно положениям ст. 237 ТК РФ.

Судебные расходы по настоящему делу взысканы судом первой инстанции в соответствии с нормами процессуального закона.

Рассматривая настоящее дело по апелляционной жалобе истца в пределах доводов, изложенных в жалобе, выслушав заключение прокурора, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам, не усмотрев правовых оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, согласилась с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, основаны на нормах трудового законодательства.

Довод кассационной жалобы о неприменении судом при разрешении спора по существу ст. 229.2 ТК РФ, регламентирующей порядок проведения расследования несчастных случаев, Положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях, утвержденного Постановлением Минтруда N73 от 24 октября 2002 г., не свидетельствует о существенных нарушениях норм материального права при рассмотрении настоящего дела.

В соответствии с п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. N11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон, следует иметь ввиду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

Поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела.

При разрешении исковых требований судом верно установлены юридически значимые обстоятельства по делу, применены нормы трудового законодательства.

Не могут повлечь отмену принятых по делу судебных постановлений в кассационном порядке суждения истца, выражающие несогласие с оценкой судом доводов истца, изложенных в обоснование своей правовой позиции, о наличии гибкого графика у работодателя.

Указанным доводам истца дана надлежащая оценка, изложенная в судебном постановлении. Применительно к положениям главы 41 ГПК РФ полномочиями по переоценке доказательств по делу суд кассационной инстанции не обладает.

Доводы жалобы, выражающие несогласие с размером взысканной с ответчика компенсации морального вреда, являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Судом второй инстанции данные доводы признаны несостоятельными, поскольку при определении размера компенсации морального вреда судом первой инстанции приняты во внимание обстоятельства, указанные в ч. 2 ст. 151 и п. 2 ст. 1101 ГК РФ, и иные заслуживающие внимания обстоятельства, установленные в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела.

С размером взысканной денежной суммы в счет компенсации морального вреда ввиду факта несвоевременного расследования несчастного случая, произошедшего с Поляковой И.В., суд апелляционной инстанции согласился, поскольку установил, что он соответствует характеру и степени нарушений со стороны работодателя и принципам разумности и справедливости.

Изложенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о существенных нарушениях норм действующего законодательства, поскольку, исходя из правового смысла норм материального права, регулирующих механизм компенсации морального вреда, определение размера указанной компенсации носит оценочный характер.

В силу принципов диспозитивности и состязательности гражданского процесса, правомерность заявленных исковых требований определяется судом на основании оценки доказательств, представленных сторонами в обоснование их правовой позиции.

Исходя из положений действующего гражданского процессуального законодательства, а именно, ст.ст. 196, 327.1 ГПК РФ, правом оценки доказательств наделен суд первой и апелляционной инстанции.

Правовых оснований для иной оценки у суда кассационной инстанции не имеется, поскольку в силу ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой и апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Существенных нарушений судом норм материального или процессуального права не установлено. Оснований для передачи кассационной жалобы с гражданским делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы истца Поляковой И.В. на решение Измайловского районного суда города Москвы от 18 ноября 2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 мая 2014 г. с гражданским делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья

Московского городского суда С.Э. Курциньш