Определение Московского городского суда от 29 сентября 2014 г. N 4г-7951/14

Судья Московского городского суда Тихенко Г.А., изучив кассационную жалобу представителя Антонова С.В. по доверенности Косова Д.Ю., поступившую в Московский городской суд 18 июля 2014 г., на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 04 декабря 2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 марта 2014 г. по гражданскому делу по иску Антонова С.В. к Саяпину В.А. о признании договора незаключенным, взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Антонов С.В. обратился в суд с иском к Саяпину В.А. о признании договора незаключенным, взыскании неосновательного обогащения в размере *** долларов США, что эквивалентно *** руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере *** руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере *** руб.

Решением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 04 декабря 2013 г. в удовлетворении исковых требований Антонову С.В. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 марта 2014 г. решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 04 декабря 2013 г. оставлено без изменения.

Представителем Антонова С.В. по доверенности Косова Д.Ю. подана кассационная жалоба на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 04 декабря 2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 марта 2014 г., в которой ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ).

Судьи изучают кассационные жалобу, представление по материалам, приложенным к ним, либо по материалам истребованного дела (ч.1 ст. 381 ГПК РФ).

По запросу от 18 августа 2014 г. гражданское дело истребовано в Московский городской суд.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационной жалобы, представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.

2) о передаче кассационной жалобы, представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Оснований, указанных в ст. 387 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда и апелляционного определения в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам истребованного гражданского дела, не установлено.

Судом установлено и из материалов гражданского дела следует, что согласно расписке от *** г. Саяпин В.А. взял у Антонова С.В. *** долларов США в качестве аванса на закупку необходимого оборудования. *** г. дополнительно взял *** долларов США на закупку оборудования.

В судебном заседании ответчик пояснил, что на момент подписания расписки стороны находились в отношениях совместной деятельности, на нужды которой в интересах обоих лиц Антонов С.В. передал Саяпину В.А. денежные средства.

Денежные средства, переданные истцом *** г. и *** г. были израсходованы на приобретение оборудования, закупленного для дальнейшей деятельности.

*** г. было создано ООО "Прокофьев", учредителями которого являются: Антонов С.В., имеющий 32,5 % доли уставного капитала, Саяпин В.А. - 32,5 % доли, Дрожинский С.А. - 17,5 % доли и Кудинова Н.В. - 17,5 % доли.

Оборудование, ранее приобретенное на денежные средства Антонова С.В., используется в деятельности Общества, в котором стороны являются учредителями.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, заслушав пояснения сторон, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

При этом суд руководствовался ст. ст. 1102, 1109 ГК РФ и исходил из того, что истец передал ответчику в отсутствие воли сторон на совершение какой - либо сделки, договор не имеет предмета, не соблюдены существенные условия какого - либо договора, предусмотренные гражданским законодательством, а именно, из расписки не следует, какое оборудование необходимо приобрести, кому оно необходимо и что это за оборудование.

Кроме того, суд согласился с доводами ответчика о пропуске 3-х годичного срока исковой давности, поскольку денежные средства переданы 18 декабря 2009 г. и 11 января 2010 г., иск предъявлен в суд 22 июля 2013 г.

Отклоняя довод истца о том, что течение срока исковой давности прервалось подачей в суд иска о взыскании денежных средств по договору займа, суд указал, что течение срока исковой давности прерывается только подачей иска в установленном порядке, в указанном случае иск о взыскании неосновательного обогащения не предъявлялся, в требованиях о взыскании задолженности по договору займа отказано.

Отклоняя довод истца о том, что в расписке срок исполнения обязательства не определен, суд указал, что истец в своих объяснениях в иске указал на отсутствие какого-либо обязательства, кроме того, о нарушении своих прав истцу должно было быть известно с момента передачи денежных средств.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда согласилась с выводами суда первой инстанции.

Доводы кассационной жалобы представителя Антонова С.В. по доверенности Косова Д.Ю. о том, что суд нарушил норму ст. 196 ГПК РФ не применил нормы ст. 1102 ГК РФ, а применил ст. 1109 ГК РФ, которая в данном случае не подлежит применению; что суд неправомерно применил ст. 199 ГК РФ и неправомерно не применил ст. 203 ГК РФ направлены на неправильное толкование норм права.

Кроме того, указанные доводы являлись предметом изучения суда апелляционной инстанции, мотивы их отклонения отражены в апелляционном определении, не согласиться с ними оснований не имеется.

Доводы кассационной жалобы представителя Антонова С.В. по доверенности Косова Д.Ю. о том, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела; суд посчитал установленными обстоятельства, имеющие значение для дела, которые в силу ст. 56 ГПК РФ ответчиком не доказаны; выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела; не могут являться основаниями для отмены судебных постановлений, поскольку направлены на переоценку обстоятельств по делу.

Применительно к положениям ст. ст. 387, 390 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов не установлено, следовательно, оснований для передачи кассационной жалобы с гражданским делом для рассмотрения по существу в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. ст. 383, 387 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы представителя Антонова С.В. по доверенности Косова Д.Ю. на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 04 декабря 2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 марта 2014 г. по гражданскому делу по иску Антонова С.В. к Саяпину В.А. о признании договора незаключенным, взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья

Московского городского суда Г.А. Тихенко