Определение Московского городского суда от 25 сентября 2014 г. N 4г-7954/14

Судья Московского городского суда Тихенко Г.А., изучив кассационную жалобу Иванова А.С., поступившую в Московский городской суд 18 июля 2014 г., на решение Кузьминского районного суда г.Москвы от 10 декабря 2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 марта 2014 г. по гражданскому делу по иску Кубай О.С. к Иванову А.С. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

установил:

Кубай О.С. обратилась в суд с иском к Иванову А.С. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, указав, что в соответствии с распиской от *** г. ею были переданы ответчику денежные средства в размере *** руб. на оказание юридических и консультационных услуг для ООО "Гелиос ИТ", однако услуги не оказаны, денежные средства не возвращены.

Решением Кузьминского районного суда г. Москвы от 10 декабря 2013 г. в удовлетворении исковых требований Кубай О.С. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 марта 2014 г. решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 10 декабря 2013 г. отменено, постановлено новое решение, которым с Иванова А.С. взыскано в пользу Кубай О.С. сумма неосновательного обогащения в размере *** руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** руб., расходы по уплате госпошлины в размере *** руб.

В кассационной жалобе Иванов А.С. ставит вопрос об отмене решения Кузьминского районного суда г.Москвы 10 декабря 2013 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 марта 2014 г. и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ).

Судьи изучают кассационные жалобу, представление по материалам, приложенным к ним, либо по материалам истребованного дела (ч.1 ст. 381 ГПК РФ).

По запросу от 08 августа 2014 г. гражданское дело истребовано в Московский городской суд.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационной жалобы, представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.

2) о передаче кассационной жалобы, представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Оснований, указанных в ст. 387 ГПК РФ, для отмены решения Кузьминского районного суда г.Москвы от 10 декабря 2013 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 марта 2014 г. в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам истребованного гражданского дела, не установлено.

Судом первой инстанции установлено и из материалов гражданского дела следует, что согласно расписке Иванов А.С. получил от Кубай О.С. денежные средства в размере *** руб. на оказание юридических и консультационных услуг для ООО "Гелиос ИТ".

В ходе рассмотрения дела по существу представитель ответчика не отрицал факт написания ответчиком расписки в получении *** руб. за оказание юридических и консультационных услуг ООО "Гелиос ИТ". Указанные услуги, по утверждению представителя, ответчик ООО "Гелиос ИТ" оказывал.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

При этом суд руководствовался ст.ст. 1102, 1103 ГК РФ и исходил из того, что не представлено доказательств тому, что ответчик приобрел денежные средства за счет истца, как пояснил истец, она была лишь посредником в передаче денежных средств, в связи с чем суд пришел к выводу, что иск заявлен ненадлежащим истцом.

Судебная коллегия не согласилась с выводами суда первой инстанции.

Постановляя новое решение, суд апелляционной инстанции указал, что ответчик не представил доказательств, подтверждающих обоснованность получения денежных средств, а именно: договор на оказание услуг, акты выполненных работ или иные доказательства выполнения услуг.

Судебная коллегия пришла к выводу, что ответчиком денежные средства в размере *** руб. получены от истца без оснований, установленных законом, иными правовыми актами.

Отклоняя довод ответчика о том, что истец не обладает правом на предъявление указанных требований, поскольку денежные средства ей не принадлежали, судебная коллегия указала, что правом требования денежных средств в порядке ст. 1102 ГК РФ обладает то лицо, за чей счет произошло неосновательное обогащение. Как усматривается из расписки и установлено судебной коллегией, денежные средства Ивановым А.С. получены от Кубай О.С.

Доводы кассационной жалобы заявителя сводятся к позиции о несогласии с выводами и оценкой судом доказательств и обстоятельств дела. Однако, указанные доводы, в том числе и довод о необоснованном отказе в принятии встречного иска, в результате чего ответчик лишился возможности доказать те обстоятельства, на которые он ссылался как на основания своих возражений, а также о предвзятости суда апелляционной инстанции, не могут служить основаниями для отмены постановленных по делу судебных актов в кассационном порядке.

Согласно ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, исходит из признанных установленными судом первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судебными инстанциями, поскольку правом переоценки доказательств не наделен.

Нарушений норм материального или процессуального права судом не установлено. Указаний на судебную ошибку, повлиявшую на исход дела, кассационная жалоба не содержит.

Оснований для передачи кассационной жалобы с гражданским делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. ст. 383, 387 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Иванова А.С. на решение Кузьминского районного суда г.Москвы от 10 декабря 2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 марта 2014 г. по гражданскому делу по иску Кубай О.С. к Иванову А.С. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья

Московского городского суда Г.А. Тихенко