Определение Московского городского суда от 11 августа 2014 г. N 4г-8014/14

Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу В.П.П., поступившую в суд кассационной инстанции 18 июля 2014 года, на решение Щербинского районного суда г. Москвы от 17 октября 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 мая 2014 года по делу по иску В.П.П. к З.Т.Н. о разделе совместно нажитого имущества,

установил:

В.П.П. обратился в суд с иском к З.Т.Н. о разделе совместно нажитого имущества, с учетом уточненных исковых требований, просил признать за каждой из сторон право собственности по _ доле на однокомнатную квартиру по адресу: г. .., пос. _, ул. _, д. _, кв. _, жилой дом по адресу: _ область, _ район, с. _, ул. _, д. _, земельный участок площадью 2500 кв.м по адресу: _ область, _ район, с. _, ул. _, д. _, объект незавершенного строительства площадью 136 кв.м по адресу: _ область, _ район, с. _, ул. _, д. _, земельный участок площадью 2500 кв.м по адресу: _ область, _ район, с. _, ул. .., д. _. Кроме того, истец просил признать за ним право собственности на автомобиль АЗЛК 21412-01 и взыскать с него в пользу ответчика компенсацию в размере _ доли в сумме _ руб.

Решением Щербинского районного суда г. Москвы от 17 октября 2013 года исковые требования удовлетворены частично, за сторонами признано право собственности по _ доле земельного участка и жилого дома по адресу: _ область, _ район, с. _, ул. _, д. _, земельного участка и объекта незавершенного строительства по адресу: _ область, _ район, с. _, ул. .., д. _, за В.П.П. признано право собственности на автомобиль АЗЛК 21412-01 с взысканием в пользу З.Т.Н. компенсации за _ долю автомобиля в размере _ руб., в удовлетворении исковых требований о разделе квартиры по адресу: г. _, пос. .., ул. _, д. _, кв. _ отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 мая 2014 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе В.П.П. ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения судебной коллегии в части отказа в удовлетворении исковых требований о разделе квартиры по адресу: г. _, пос. _, ул. _, д. _, кв. _, считая указанные судебные постановления в указанной части незаконными и необоснованными.

Судья суда кассационной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).

По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами при принятии судебных постановлений, обжалуемых заявителем в настоящей жалобе, не установлено, в связи с чем не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Как усматривается из представленных документов, В.П.П. и З.Т.Н. состояли в зарегистрированном браке с 10 января 2007 года. Решением суда от 08 апреля 2013 года брак между сторонами расторгнут.

В период брака сторонами приобретено следующее имущество: земельный участок площадью 2500 кв.м. и жилой дом по адресу: _ область, _ район, с. _, ул. _, д. _; земельный участок площадью 2500 кв.м. и объект незавершенного строительства площадью 136 кв.м. по адресу: _ область, _ район, с. _, ул. _, д. _; автомобиль АЗЛК 21412-01, _ года выпуска.

Удовлетворяя исковые требования в части раздела вышеуказанного имущества, суд пришел к правильному выводу о том, что в ходе судебного разбирательства нашло подтверждение то обстоятельство, что указанное имущество было приобретено сторонами в период брака, в связи с чем подлежит разделу в равных долях, то есть по _ доле за каждым из супругов. При этом в отношении движимого имущества, суд правомерно признал за истцом право собственности на автомобиль АЗЛК 21412-01, взыскав в пользу ответчика компенсацию в размере _ доли стоимости транспортного средства, что составило _ руб.

В указанной части решение суда первой инстанции и апелляционное определение судебной коллегии заявителем кассационной жалобы не обжалуется.

Отказывая В.П.П. в удовлетворении исковых требований о разделе однокомнатной квартиры N _, расположенной по адресу: г. _, пос. _, ул. _, д. _, суд пришел к правильному выводу о том, что оснований для включения в состав совместно нажитого имущества вышеуказанной квартиры не имеется, поскольку в ходе судебного разбирательства было установлено, что данная квартира была приобретена З.Т.Н. до брака.

Из представленных документов видно, что 26 апреля 2006 году между З.Т.Н. и .С.П. был заключен договор пожизненного содержания с иждивением, по условиям которого в собственность З.Т.Н. передана спорная однокомнатная квартира. В этот же день между сторонами договора был подписан передаточный акт, квартира передана З.Т.Н.

Указанный договор зарегистрирован Управлением Росреестра по Московской области 12 мая 2006 года, с этого дня собственником квартиры является З.Т.Н.

Брак между истцом и ответчиком заключен 10 января 2007 года.

В соответствии с п.1 ст.36 СК РФ имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

Учитывая то обстоятельство, что право собственности на спорную квартиру приобретено истцом до брака, суд пришел к обоснованному выводу о том, что оснований полагать, что данная квартира является общей совместной собственностью супругов, не имеется, в связи с чем вывод суда в части отказа в удовлетворении иска в данной части является правильным.

Выводы, приведенные в решении суда и апелляционном определении, мотивированы и в кассационной жалобе по существу ничем не опровергнуты.

Довод кассационной жалобы о том, что выплата содержания по договору пожизненного содержания с иждивением производилась не только до брака ответчиком, но также в период брака за счет общих доходов супругов, не может быть принят во внимание, поскольку не является основанием для возникновения права собственности супруга на добрачное имущество второго супруга. Доказательств, свидетельствующих о том, что содержание по договору выплачивалось совместно супругами, как в суд первой, так и в суд апелляционной инстанции, стороной истца представлено не было.

Доводы кассационной жалобы фактически воспроизводят обстоятельства, на которые В.П.П. ссылался в ходе судебного разбирательства в обоснование заявленных исковых требований и которые получили правовую оценку согласно ст. ст. 67, 196, 198, 327, 327.1 ГПК РФ в судебном решении и апелляционном определении, вынесенных по делу. Несогласие с данными выводами основано на ошибочном толковании заявителем норм действующего законодательства, а также на собственной оценке доказательств и фактических обстоятельств дела, что в силу ст. 390 ГПК РФ не может повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

Каких-либо существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанций, по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции действующим процессуальным законодательством не наделен.

В силу изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,

определил:

отказать В.П.П. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на решение Щербинского районного суда г. Москвы от 17 октября 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 мая 2014 года по делу по иску В.П.П. к З.Т.Н. о разделе совместно нажитого имущества.

Судья

Московского городского суда О.А. Лукьяненко