Определение Московского городского суда от 21 августа 2014 г. N 4г-8027/14

Судья Московского городского суда Курциньш С.Э., изучив кассационную жалобу Гребенюк Л.В., поступившую в Московский городской суд 21 июля 2014 г., на решение Дорогомиловского районного суда г.Москвы от 14 марта 2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 июня 2014 г. по гражданскому делу по иску Гребенюк Л.В. к Соловьеву Д.А., Соловьевой А.В. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов на проведение оценки, возмещении расходов на оплату услуг представителя,

установил:

Гребенюк Л.В. обратилась в суд с иском к Соловьеву Д.А., Соловьевой А.В., указав, что вступившим в законную силу решением суда расторгнут договор купли-продажи земельного участка и расположенного на нем жилого дома, заключенный между Гребенюк Л.В. и Соловьевым Д.А. *** г. После расторжения указанного договора, ответчики не возвратили истцу недвижимое имущество. Требования истца об освобождении и передачи недвижимого имущества от *** г. и *** г. ответчиками не исполнено. Уточнив исковые требования Гребенюк Л.В. просила взыскать с ответчиков неосновательное обогащение в сумме *** руб. за незаконное пользование недвижимым имуществом в период с *** г. по *** г., взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с *** г. по *** г. в сумме *** руб., взыскать расходы по оплате услуг эксперта в размере *** руб., по оплате государственной пошлины в размере *** руб., расходы по оплате услуг представителя в размере *** руб.

Решением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 14 марта 2014 г. постановлено: в удовлетворении исковых требований Гребенюк Л.В. к Соловьеву Д.А., Соловьевой А.В. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов на проведение оценки, возмещении расходов на оплату услуг представителя отказать. Взыскать с Гребенюк Л.В. в пользу Соловьева Д.А. *** руб. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя, в остальной части требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя отказать

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 июня 2014 г. решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 14 марта 2014 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Гребенюк Л.В. ставит вопрос об отмене решения Дорогомиловского районного суда г.Москвы от 14 марта 2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 июня 2014 г. и удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационной жалобы, представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.

2) о передаче кассационной жалобы, представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Оснований, указанных в ст. 387 ГПК РФ, для отмены либо изменения судебных постановлений в кассационном порядке, по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам приложенным к ней, не установлено.

Судом установлено и из представленных судебных постановлений следует, что *** г. между Гребенюк Л.В. и Соловьевым Д.А. заключен договор купли-продажи земельного участка и расположенного на нем жилого дома (квартира N ***) по адресу: ***.

*** г. между Гребенюк Л.В. (продавец) и Соловьевым Д.А., Соловьевой А.В. (покупатели) заключен договор купли-продажи земельного участка и части жилого дома (квартира N ***), расположенных по вышеуказанному адресу.

Вступившим в законную силу 12 августа 2010 г. решением Одинцовского городского суда от 26 мая 2010 г., исковые требования Соловьева Д.А. к Гребенюк Л.В. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, признании расписки на сумму *** руб. безденежной удовлетворены, в удовлетворении встречных требований Гребенюк Л.В. о признании договора купли-продажи земельного участка и части жилого дома от *** г. недействительным (незаключенным) отказано.

Постановлением президиума Московского областного суда от 02 февраля 2011 г. решение Одинцовского городского суда в части удовлетворения требований Соловьева Д.А. к Гребенюк Л.В. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, распределения судебных расходов и отказа в удовлетворении встречного иска Гребенюк Л.В. отменено. В указанной части постановлено новое решение, которым в удовлетворении заявленных Соловьевым Д.А. к Гребенюк Л.В. требований о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, взыскании судебных расходов отказано. С Гребенюк Д.В. в пользу Соловьева Д.А. взыскано *** руб. за оказанные представительские расходы, *** руб. - почтовые расходы. Встречный иск Гребенюк Л.В. удовлетворен. Договор купли-продажи земельного участка и расположенной на нем части дома (квартира N ***) по адресу: ***, заключенный *** г. между Гребенюк Л.В. и Соловьевым Д.А. и Соловьевой А.В., признан незаключенным.

Вступившим в законную силу 10 июля 2012 г. решением Одинцовского городского суда Московской области от 08 февраля 2012 г. исковые требования Гребенюк Л.В. к Соловьеву Д.А. о расторжении договора купли-продажи земельного участка и расположенного на нем жилого дома от *** г. и истребовании из чужого незаконного владения недвижимого имущества в виде земельного участка и части жилого дома (квартира N ***) оставлены без удовлетворения. Иск Соловьева Д.А. к Гребенюк Л.В. о расторжении договора купли-продажи земельного участка и расположенного на нем жилого дома от *** г. удовлетворен, с Гребенюк Л.В., Гребенюк Д.В. взыскано в счет суммы, уплаченной по договору купли-продажи, *** руб., убытки в размере *** руб., расходы по оплате услуг представителя в размере *** руб.

*** г. Гребенюк Л.В. предъявлен в Одинцовский городской суд Московской области иск к Соловьеву Д.А. и Соловьевой А.В. об обязании возвратить недвижимое имущество.

Решением Одинцовского городского суда от 21 октября 2013 г. в редакции определения от 08 ноября 2013 г. об исправлении описок, исковые требования Гребенюк Л.В. к Соловьеву Д.А., Соловьевой А.В. об аннулировании и восстановлении записи в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним удовлетворены. Из ЕГРП исключены записи о праве совместной собственности Соловьева Д.А. и Соловьевой А.В. на часть жилого дома (квартира N ***) и земельный участок, расположенные по адресу: ***. Восстановлены (внесены) записи о праве собственности Гребенюк Л.В. на указанные объекты недвижимого имущества.

Вступившее в законную силу 15 января 2014 г. решение Одинцовского городского суда Московской области от 21 октября 2013 г., было исполнено *** г. Согласно свидетельствам о государственной регистрации права, в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним *** г. внесены записи о регистрации права за Гребенюк Л.В. на часть жилого дома (квартира N 1) и земельный участок, расположенные по адресу: ***.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Гребенюк Л.В., суд руководствовался ч. 1 ст. 1102, ч. 2 ст. 1105, ст. 209, ч. 1 ст. 288, ст.ст. 131, 551 ГК РФ и исходил из того, что прекращение права собственности Соловьева Д.А. и Соловьевой А.В. на спорное недвижимое имущество было зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним *** г.; истцом не представлено доказательств безосновательности пользования ответчиками спорным жилым помещением и земельным участком в заявленный период.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда согласилась с выводами суда первой инстанции.

Довод кассационной жалобы заявителя о том, что суды нарушили нормы материального права (ч. 2 ст. 218, ст.ст. 1102, 1107 ГК РФ, ст. 61 ГПК РФ), а также, что суды нарушают единообразие судебной практики, направлен на ошибочное толкование норм права.

В соответствии с ч.1 ст. 11 ГПК РФ суд обязан разрешать гражданские дела на основании Конституции Российской Федерации, международных договоров Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов, нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, нормативных правовых актов федеральных органов государственной власти, конституций (уставов), законов, иных нормативных правовых актов органов государственной власти субъектов Российской Федерации, нормативных правовых актов органов местного самоуправления. Суд разрешает гражданские дела, исходя из обычаев делового оборота в случаях, предусмотренных нормативными правовыми актами.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Таким образом, суд обязан принимать решение исходя из установленных по делу фактов, следовательно, выводы, содержащиеся в судебных постановлениях по другим делам, не могут вступить в противоречие с выводами суда по настоящему делу, так как прецедент как источник права действующим законодательством не предусмотрен.

Довод кассационной жалобы заявителя о том, что в материалах гражданского дела отсутствуют документы, приложенные к апелляционной жалобе, не является основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Довод кассационной жалобы о том, что в материалы гражданского дела представлены все документы, подтверждающие пользование ответчиками спорным имуществом в спорный период, также не является основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений, направлены на несогласие заявителя с выводами суда и собственную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что не влечет отмену обжалуемого судебного акта, поскольку правом оценки доказательств наделен суд первой и второй инстанции

В соответствии со ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.

Доводов, указывающих на существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, кассационная жалоба не содержит.

Существенных нарушений судом норм материального или процессуального права не установлено. Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. ст. 383, 387 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Гребенюк Л.В. на решение Дорогомиловского районного суда г.Москвы от 14 марта 2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 июня 2014 г. по гражданскому делу по иску Гребенюк Л.В. к Соловьеву Д.А., Соловьевой А.В. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов на проведение оценки, возмещении расходов на оплату услуг представителя, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья

Московского городского суда С.Э.Курциньш