Определение Московского городского суда от 21 августа 2014 г. N 4г-8032/14

Судья Московского городского суда Курциньш С.Э., изучив кассационную жалобу Шумских В.В., направленную по почте 03 июля 2014 г. и поступившую в Московский городской суд 21 июля 2014 г., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 марта 2014 г. по гражданскому делу по иску Шумских В.В. к ООО "Строймост" о взыскании суммы,

установил:

Шумских В.В. обратился в суд с иском к ООО "Строймост" о взыскании денежных средств, указав, что *** г. стороны заключили договор займа, по которому ответчик получил от истца в долг денежные средства на сумму *** руб. сроком по *** г. включительно. Процентная ставка за пользование займом установлена в размере 12 % годовых. Поскольку свои обязательства по уплате суммы займа и процентов ООО "Строймост" надлежащим образом не выполняет, истец просил взыскать с ответчика: сумму займа по договору в размере *** руб.; проценты по договору за период с *** г. до *** г. по ставке 12 % годовых в размере *** руб.; единовременную неустойку, предусмотренную договором за неисполнение обязательств, в размере 20 % - *** руб.; пени по договору, в размере 0,5 % от невозвращенной суммы за каждый день просрочки за период с *** г. до *** г. в размере *** руб. Также истец просил взыскать с ответчика судебные расходы: по уплате государственной пошлины в размере *** руб.; издержки по оплате услуг представителя в размере *** руб. и на проезд в размере *** руб.

Заочным решением Кузьминского районного суда г. Москвы от 24 сентября 2013 г. постановлено: взыскать с ООО "Строймост" в пользу Шумских В.В. задолженность по договору займа с учетом возврата пошлины в размере *** руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 марта 2014 г. постановлено: заочное решение Кузьминского районного суда города Москвы от 24 сентября 2013 г. изменить в части, постановлено: исковые требования Шумских В.В. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Строймост" в пользу Шумских В.В. сумму займа по договору в размере *** руб.; проценты по договору за период с *** г. до *** г. по ставке 12 % годовых в размере *** руб.; единовременную неустойку, предусмотренную договором за неисполнение обязательств, в размере 20 % - *** руб.; пени по договору, в размере 0,5 % от невозвращенной суммы за каждый день просрочки за период с *** г. до *** г. в размере *** руб.; расходы по уплате государственной пошлины в размере *** руб., издержки по оплате услуг представителя в размере *** руб. и на проезд в размере *** руб.; а всего *** руб.

В остальной части иска - отказать.

Взыскать с ООО "Строймост" госпошлину в доход бюджета г. Москвы в размере *** руб.

Шумских В.В. подана кассационная жалоба на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 марта 2014 г., в которой ставится вопрос об отмене состоявшегося по делу апелляционного определения и оставлении в силе решения суда первой инстанции.

Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационной жалобы, представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.

2) о передаче кассационной жалобы, представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Оснований для пересмотра апелляционного определения в кассационном порядке, указанных в ст. 387 ГПК РФ, по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам приложенным к ней, не установлено.

Судом установлено и из представленных судебных постановлений следует, что *** г. Шумских В.В. заключил с ООО "Строймост" договор займа, по которому предоставил ответчику денежные средства в размере *** руб., которые последний обязался возвратить в срок по *** г. включительно.

Согласно условиям заключенной между сторонами сделки, - процентная ставка за пользование займом установлена в размере 12 % годовых (п. 1.2); единовременная неустойка за неисполнение обязательств по договору установлена в размере 20 % (п. 3.1); пени по договору предусмотрены в размере 0,5 % от невозвращенной суммы за каждый день просрочки (п. 3.1).

Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору займа, передав денежные средства ответчику, что не оспаривалось в процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции. Более того, данных обстоятельств сторона ответчика в своей апелляционной жалобе также не оспаривает.

Удовлетворяя исковые требования Шумских В.В. в части взыскания с ответчика задолженности по договору займа в размере *** руб. и процентов в размере *** руб. за период с *** г. до *** г., суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 309, 310, 807-810 ГК РФ и исходил из того, что Шумских В.В. надлежащим образом исполнил свои обязательства, в то время как ответчик взятые на себя обязательства по возврату суммы займа, а так же процентов не исполняет.

Руководствуясь ст. ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы в виде издержек по оплате услуг представителя в размере *** руб. и на проезд в размере *** руб.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда согласилась с выводами суда первой инстанции в указанной части.

Не соглашаясь с выводами суда первой инстанции в части взыскания неустойки в размере *** руб. и пени за период с *** г. до *** г. в размере *** руб., судебная коллегия изменила решение суда первой инстанции в указанной части и указала, что суд первой инстанции не принял во внимание несоразмерность данных сумм размеру взысканного основного долга по договору.

Руководствуясь ст. 333 ГК РФ судебная коллегия снизила размер неустойки до *** руб. и размер пени до *** руб.

Довод кассационной жалобы заявителя о том, что суд апелляционной инстанции не обоснованно снизил размер неустойки, не является основанием для отмены обжалуемого судебного постановления, поскольку направлен на переоценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ и основаны на ошибочном толковании норм права.

В силу ст.ст. 67, 327.1 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанции. Суд кассационной инстанции правом оценки представленных сторонами доказательств не наделен.

Нарушений судами норм материального или процессуального права не установлено. Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. ст. 383, 387 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Шумских В.В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 марта 2014 г. по гражданскому делу по иску Шумских В.В. к ООО "Строймост" о взыскании суммы, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья

Московского городского суда С.Э.Курциньш