Определение Московского городского суда от 24 сентября 2014 г. N 4г-8033/14

Судья Московского городского суда Тихенко Г.А., изучив кассационную жалобу представителя ОАО "Газсбытсервис" по доверенности Сидоренко О.А., поступившую в Московский городской суд 21 июля 2014 г., на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 02 августа 2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 января 2014 г. по гражданскому делу по иску ООО КБ "Саратов" к Савченко Е.Е., Комиссарову А.М. о признании сделки об отчуждении заложенного имущества недействительной, истребовании имущества из незаконного владения,

установил:

ООО КБ "Саратов" обратился в суд с иском к Савченко Е.Е., Комиссарову A.M., уточнив исковые требования, просил признать договор купли-продажи заложенного имущества - квартиры по адресу: ***, заключенный между Савченко Е.Е. и Смольниковым В.К., недействительным, истребовать имущество из незаконного владения Комиссарова А.В. в пользу ООО КБ "Саратов", указав, что Савченко Е.Е. проявил злоупотребление правом (ст. 10 ГК РФ), т.е. заведомо недобросовестное осуществление своих гражданских прав, уклонившись от регистрации залога, воспользовавшись этим, при продаже квартиры, что лишило Банк возможности обратить взыскание на заложенное имущество.

Решением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 02 августа 2013 г. в удовлетворении исковых требований ООО "КБ "Саратов" отказано.

Определением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 06 декабря 2013 г. произведена замена истца ООО КБ "Саратов" его правопреемником по договору цессии - ОАО "Газсбытсервис".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 января 2014 г. решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 02 августа 2013 г. оставлено без изменения.

Представителем ОАО "Газсбытсервис" по доверенности Сидоренко О.А. подана кассационная жалоба на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 02 августа 2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 января 2014 г., в которой ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение в ином составе суда.

Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ).

Судьи изучают кассационные жалобу, представление по материалам, приложенным к ним, либо по материалам истребованного дела (ч.1 ст. 381 ГПК РФ).

По запросу от 19 августа 2014 г. гражданское дело истребовано в Московский городской суд.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационной жалобы, представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.

2) о передаче кассационной жалобы, представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Оснований, указанных в ст. 387 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда и апелляционного определения в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам истребованного гражданского дела, не установлено.

Судом установлено и из материалов гражданского дела следует, что *** г. между Гавриловым В.А. и Савченко Е.Е. заключен договор купли-продажи квартиры по адресу: *** (далее - спорная квартира). Право собственности Савченко Е.Е. зарегистрировано в Управлении Росреестра по Москве.

*** г. между ООО КБ "Саратов" и Савченко Е.Е. заключен кредитный договор N***-ф, в соответствии с которым Банк предоставил Савченко Е.Е. денежные средства в размере *** руб.

*** г. в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между ООО КБ "Саратов" и Савченко Е.Е. заключен договор ипотеки, по условиям которого в залог передана квартира, расположенная по адресу: ***.

*** г. между Савченко Е.Е. и Смольниковым В.К. заключен договор купли-продажи спорной квартиры. Право собственности Смольникова В.К. на спорную квартиру зарегистрировано в Управлении Росреестра по Москве.

*** г. между Смольниковым В.К. и Комиссаровым A.M. заключен договор купли-продажи спорной квартиры. Право собственности Комиссарова A.M. на спорную квартиру зарегистрировано в Управлении Росреестра по Москве.

Согласно сведениям Управления Росреестра по Москве, по состоянию на *** г., собственником спорной квартиры является Комиссаров A.M., обременения на квартиру не зарегистрированы.

Отклоняя довод истца об оспаривании Савченко Е.Е. в Тимирязевском районном суде г. Москвы кредитного договора, суд указал, что данное обстоятельство не препятствовало предъявлению Банком требований о регистрации договора об ипотеки, истцом не представлено доказательств, совершения со стороны Банка действий, направленных на регистрацию договора.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, заслушав пояснения сторон, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ООО КБ "Саратов".

При этом суд руководствовался ст. ст. 164, 165, 167, 309, 310, 334, 339 ГК РФ, ст. 10 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", ст. 29 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" и исходил из того, что договор залога спорной квартиры от 29 сентября 2010 г. не прошел государственную регистрацию; истец не предъявлял в суд требований о регистрации договора ипотеки, истцом доказательств совершения действий, направленных на регистрацию договора не представлено.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда согласилась с выводами суда первой инстанции.

Довод кассационной жалобы представителя ОАО "Газсбытсервис" по доверенности Сидоренко О.А. о том, что судом нарушены нормы материального и процессуального права, поскольку, по мнению заявителя, судами не принято во внимание то обстоятельство, что ответчиком допущено злоупотребление правом согласно ст. 10 ГК РФ, фактически повторяет довод заявителя, который был предметом рассмотрения судов двух инстанций, не опровергает их выводов и сводится к несогласию с ними и субъективной оценке установленных обстоятельств и исследованных доказательств, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

Отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов.

Указаний на судебную ошибку кассационная жалоба не содержит.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов не установлено, следовательно, оснований для передачи кассационной жалобы с гражданским делом для рассмотрения по существу в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. ст. 383, 387 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы представителя ОАО "Газсбытсервис" по доверенности Сидоренко О.А. на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 02 августа 2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 января 2014 г. по гражданскому делу по иску ООО КБ "Саратов" к Савченко Е.Е., Комиссарову А.М. о признании сделки об отчуждении заложенного имущества недействительной, истребовании имущества из незаконного владения, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья

Московского городского суда Г.А. Тихенко