Определение Московского городского суда от 21 августа 2014 г. N 4г-8043/14 (ключевые темы: Европейский союз - сертификаты - Россельхознадзор - карантин - животные)

Определение Московского городского суда от 21 августа 2014 г. N 4г-8043/14

Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу Соколова В.Ю., поступившую в Московский городской суд 22.07.2014 г., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.03.2014 г. по гражданскому делу по иску Соколова В.Ю. к Управлению Россельхознадзора по Москве, Московской и Тульской областям о возмещении ущерба,

установил:

Соколов В.Ю. обратился в суд с иском к Управлению Россельхознадзора по Москве, Московской и Тульской областям о возмещении ущерба. Требования мотивированы тем, что 17.12.2012 г. он вылетел из аэропорта Домодедово с двумя собаками по маршруту Москва-Дюссельдорф. Документы на вывоз собак были оформлены сотрудниками ответчика. Однако при прибытии в аэропорт Дюссельдорфа собаки были задержаны ветеринарным контролем из-за неправильно оформленных документов ответчиком на собак. Животные были конфискованы и помещены на карантин в приют. За содержание животных в приюте он заплатил *. Также он понес убытки в виде оплаты услуг нотариуса для оформления доверенности на получение животных и их отправку компанией ДХЛ. Всего убытки истца составили *

Решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 01.11.2013 г. постановлено:

Иск Соколова В.Ю. удовлетворить.

Взыскать с Управления Россельхознадзора по Москве, Московской и Тульской областям за счет казны РФ в пользу Соколова В.Ю. в возмещение ущерба * руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере * руб., а всего * руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.03.2014 г. решение Хорошевского районного суда от 01.11.2013 г. отменено. Соколову В.Ю. в иске к Управлению Россельхознадзора по Москве, Московской и Тульской областям о возмещении ущерба отказано.

В кассационной жалобе Соколова В.Ю. ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.03.2014 г. и оставлении в силе решения Хорошевского районного суда г. Москвы от 01.11.2013 г.

25.07.2014 г. дело истребовано из Хорошевского районного суда г. Москвы для проверки в кассационном порядке. 06.08.2014 г. дело поступило в Московский городской суд.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений судом апелляционной инстанции при вынесении обжалуемого судебного постановления допущено не было.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 17.12.2012 г. Управлением Россельхознадзора по Москве, Московской и Тульской областям Соколову В.Ю., являюшемуся владельцем двух собак, выдан корешок ветеринарного сертификата. В этот же день истец вылетал с указанными собаками по маршруту Москва-Дюссельдорф. После прибытия в аэропорт Дюссельдорфа, перемещенные Соколовым В.Ю. из Российской Федерации собаки были задержаны ветеринарным контролем и помещены на карантин в приют.

Из письма Управления по вопросам правопорядка Столица земли Дюссельдорф от 21.12.2012 г. усматривается, что в паспортах о вакцинации на собак отсутствовали данные о сроке действия вакцинации против бешенства. Представленное российское заверенное ветеринарным надзором свидетельство о состоянии здоровья по содержанию не соответствовало правовым предписаниям Европейского Союза согласно Приложению II Решения 2011/874 ЕU. Собаки были ввезены для целенаправленной передачи третьим лицам, которые подтвердили планируемый переход права собственности. Обе собаки не выполняют правовых требований к ввозу в Германию ни в части ввоза по частным пассажирским перевозкам согласно распоряжению (ЕС) N 998/2003, ни в части ввоза животных для передачи третьим лицам. Так как собаки были ввезены с целью передачи третьим лицам, и тем самым являются предметом передачи права собственности, они не являются домашними животными в смысле ст. 3 п. "а" Распоряжения (ЕС) N 998/2003. Статья 5 абз. 1 Распоряжения (ЕС) N 998/2003 содержит предписание о том, что для ввоза домашнее животное должно быть маркировано, как того требует ст. 4, а из сопроводительных документов должно следовать, что в соответствии с рекомендациями лаборатории-изготовителя животному была сделана действующая прививка от бешенства в смысле Приложения 1b Распоряжения (ЕС) N 998/2003.

Приложением II Решения 2011/874 ЕU регулируется Порядок заполнения ветеринарного сертификата при наличии декларации, заполненной владельцем животного, подтверждающего, что животные не предназначены для продажи или передачи другому владельцу. Названное Приложение должно содержать информацию о сроке действия вакцинации против бешенства.

Удовлетворяя иск, суд исходил из того, что ответчиком не были оформлены и выданы Соколову В.Ю. необходимые разрешения для вывоза собак на территорию Европейского Союза документы, в связи с чем истец понес убытки.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда с выводами суда первой инстанции не согласилась, решение суда отменила и в удовлетворении иска правомерно отказала.

Судом апелляционной инстанции установлено, что Соколову В.Ю., который сообщил о намерении переместить собак за пределы Российской Федерации с целью их передачи третьим лицам, ответчиком было предложено заполнить указанную Декларацию, но истец этого не сделал, в связи с чем сертификат был аннулирован.

Пунктом 5.2 раздела V Положения о едином порядке осуществления ветеринарного контроля на таможенной границе таможенного союза и таможенной территории таможенного союза, утвержденного Решением Комиссии таможенного союза от 18.06.2010 г. N 317 предусмотрено, что экспортер обязан соблюдать требования ветеринарного законодательства страны-импортера.

В силу п. 1.3 Правил организации работы по выдаче ветеринарных сопроводительных документов Приложения к приказу Минсельхоза России от 16.11.2006 г. N 422 партии грузов, перечисленных в Приложении N 19 к настоящим Правилам, должны сопровождаться ветеринарными сертификатами N 5а. Согласно Приложения N 19 ветеринарный сертификат формы 5а выдается на животных (5.1).

Согласно информации Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору решением Комиссии Европейского Союза N 2011/874 (ЕU) от 15.12.2011 г. утверждены формы ветеринарных сертификатов в сопровождении которых животные могут быть ввезены на территорию Европейского Союза. Указанные сертификаты заполняются должностными лицами территориальных управлений Россельхознадзора и являются обязательным приложением к ветеринарному сертификату формы 5а. Для оформления этого ветеринарного сертификата владелец животного должен представить:

ветеринарное свидетельство формы N 1 и/или ветеринарный паспорт с указанием даты вакцинации животного, в том числе против бешенства, серии, номера и производителя вакцины;

выписку из истории болезни, оформленной на фирменном бланке организации подписанное главным ветеринарным врачом организации, о проведении обработки животного(ых) против эхинококка не ранее 120 часов и не позднее 24 часа до ввоза животного на территорию Европейского Союза, указанием номера микрочипа или клейма, наименование препарата и его производителя, даты и времени лечения.

Указанные формы ветеринарных сертификатов Европейского союза содержат Декларацию о некоммерческом ввозе животных в страну Европейского Союза, которую заполняет владелец животного непосредственно в сертификате.

Отказывая Соколову В.Ю. в удовлетворении исковых требований, судебная коллегия пришла к правильному выводу о том, что судом первой инстанции не были исследованы приведенные выше нормативные документы, регулирующие порядок выдачи ветеринарных сертификатов.

Судом второй инстанции обращено внимание на то, что для оформления Приложения II к ветеринарному сертификату формы 5а необходимо заполнение Декларации, согласно которой, владелец заявляет, что животные не предназначены для продажи или передаче другому владельцу.

Между тем, совокупность представленных ответчиком доказательств свидетельствует о том, что собаки экспортировались Соколовым В.Ю. именно с целью передачи другим владельцам, однако от заполнения соответствующей декларации истец отказался.

В таком положении, когда собаки экспортировались Соколовым В.Ю. именно с целью передачи третьим лицам, ответчиком не мог быть выдан истцу сертификат формы 5а с необходимым Приложением II.

Данные действия ответчика не противоречат Распоряжению Европейского Союза N 998/2003 и согласуются с требованиями должностной инструкции сотрудника отдела ветеринарного надзора и пограничного ветеринарного контроля на Государственной границе Российской Федерации и транспорте Управления Россельхознадзора по городу Москва, Московской и Тульской областям, которыми на сотрудника данного учреждения возложена обязанность осуществления ветеринарного надзора с оформлением и выдачей ветеринарной сопроводительной документации при экспорте, импорте, транзите, перевозках между странами СНГ и внутрироссийских авиаперевозках; осуществлять контроль за правильностью оформления и выявления фальсифицированной ветеринарной сопроводительной документации при экспорте, импорте, транзите, перевозках между странами СНГ и внутрироссийских авиаперевозках.

Таким образом выводы суда второй инстанции о том, что ответчиком были оформлены надлежащие документы для вывоза собак являются правильными.

В связи с отсутствием причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновением у истца убытков, вследствие помещения собак в карантин на территории Германии, оснований для удовлетворения заявленных Соколовым В.Ю. исковых требований в порядке, предусмотренном ст. ст. 16, 1069 ГК РФ, у суда не имелось.

При вынесении оспариваемого судебного постановления нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Что касается доводов кассационной жалобы, то они по мотивам, приведенным в оспариваемом определении судебной коллегии, обоснованными признаны быть не могут.

То обстоятельство, что на Россельхознадзор, как на государственный орган, возложена обязанность по оформлению и выдаче документов, необходимых для вывоза животных за пределы Российской Федерации, не освобождало Соколова В.Ю. от обязанности ознакомления с требованиями действующих на территории Европейского Союза правовых актов, которые должны быть соблюдены, в том числе и в случае экспортирования собак с целью их безвозмездной передачи другим владельцам.

Имеет значение и тот факт, что между Российской Федерацией и Европейским Союзом не принят и не согласован порядок ввоза животных, а в утвержденным Россельхознадзором бланком ветеринарного сертификата формы 5а графа, в которой должен быть указан срок действия вакцинации животного против бешенства, не предусмотрена.

Податель жалобы в ходе рассмотрения дела не оспаривал факт отказа от заполнения упомянутой выше Декларации, что лишало ответчика возможности выдачи ветеринарного сертификата по форме 5а с необходимым Приложением II. Названные действия Соколова В.Ю. способствовали созданию ситуации, в которой принадлежащие ему животные на территории Дюссельдорфа были помещены на карантин в приют.

Перечисленные в кассационной жалобе доводы, направлены на ошибочное толкование норм материального права, на оспаривание приведенных судебной коллегией в оспариваемом определении выводов, а также на иную оценку доказательств, исследованных судом апелляционной инстанции по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.

Однако применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Надлежит также отметить, что доводы кассационной жалобы не соответствуют требованиям принципа правовой определенности, предполагающего уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды разрешенного дела, который закрепляет, что ни одна сторона не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения.

Полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок и неправильного отправления правосудия, а не пересмотра по существу. Отступления от того принципа оправданы, только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.

Подобных обстоятельств в рамках настоящего гражданского дела не имеется, а поэтому основания к передаче кассационной жалобы Соколова В.Ю. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Соколова В.Ю. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.03.2014 г. по гражданскому делу по иску Соколова В.Ю. к Управлению Россельхознадзора по Москве, Московской и Тульской областям о возмещении ущерба - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда А.А. Кучерявенко