Определение Московского городского суда от 21 августа 2014 г. N 4г-8048/14

Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу взыскателя Межрайонной ИФНС России N 8 по Московской области, подписанную начальником инспекции Зафировой Ж.В., направленную по почте 02 июля 2014 года и поступившую в суд кассационной инстанции 22 июля 2014 года, на определение и.о. мирового судьи судебного участка N 351 района "Аэропорт" города Москвы - мирового судьи судебного участка N 353 района "Аэропорт" города Москвы от 18 марта 2014 года и апелляционное определение Савеловского районного суда города Москвы от 14 апреля 2014 года по материалу по ходатайству Межрайонной ИФНС России N 8 по Московской области к Муратшину О.Н. о восстановлении срока для подачи заявления о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по транспортному налогу,

установил:

Межрайонная ИФНС России N 8 по Московской области обратилась к мировому судье судебного участка N 352 района "Аэропорт" города Москвы с заявлением к Муратшину О.Н. о вынесении судебного приказа о взыскании транспортного налога и пени по транспортному налогу, ссылаясь на нарушение своих прав со стороны должника.

Определением мирового судьи судебного участка N 352 района "Аэропорт" города Москвы от 31 июля 2013 года в принятии заявления Межрайонной ИФНС России N 8 по Московской области отказано на основании п. 1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ.

Означенное определение суда сторонами обжаловано не было.

Межрайонная ИФНС России N 8 по Московской области обратилась к мировому судье судебного участка N 352 района "Аэропорт" города Москвы с заявлением к Муратшину О.Н. о вынесении судебного приказа о взыскании транспортного налога и пени по транспортному налогу, ссылаясь на нарушение своих прав со стороны должника.

Определением мирового судьи судебного участка N 352 района "Аэропорт" города Москвы от 07 февраля 2014 года в принятии заявления Межрайонной ИФНС России N 8 по Московской области отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ; разъяснено, что с данным заявлением заявителю следует обратиться по месту жительства должника, адрес которого относится к юрисдикции судебного участка N 351 района "Аэропорт" города Москвы.

Означенное определение суда сторонами обжаловано не было.

Межрайонная ИФНС России N 8 по Московской области обратилась к мировому судье судебного участка N 351 района "Аэропорт" города Москвы с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании транспортного налога и пени по транспортному налогу, а также с ходатайством о восстановлении срока для подачи заявления о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по транспортному налогу, ссылаясь на то, что ранее Межрайонная ИФНС России N 8 по Московской области обращалась к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, однако, определением мирового судьи от 31 июля 2013 года в принятии заявления отказано; в настоящий момент недостатки, указанные в данном заявлении, как указывал заявитель, устранены, однако, срок для подачи заявления о вынесения судебного приказа пропущен.

Определением и.о. мирового судьи судебного участка N 351 района "Аэропорт" города Москвы - мирового судьи судебного участка N 353 района "Аэропорт" города Москвы от 18 марта 2014 года в удовлетворении ходатайства Межрайонной ИФНС России N 8 по Московской области о восстановлении срока для подачи заявления о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по транспортному налогу отказано.

Апелляционным определением Савеловского районного суда города Москвы от 14 апреля 2014 года определение мирового судьи от 18 марта 2014 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе взыскатель Межрайонная ИФНС России N 8 по Московской области ставит вопрос об отмене определения мирового судьи от 18 марта 2014 года и апелляционного определения суда апелляционной инстанции от 14 апреля 2014 года, считая их незаконными и необоснованными.

Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Отказывая Межрайонной ИФНС России N 8 по Московской области в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока для подачи заявления о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по транспортному налогу, суд исходил из того, что в соответствии со ст. 48 НК РФ пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом; определением мирового судьи судебного участка N 352 района "Аэропорт" города Москвы от 31 июля 2013 года в принятии заявления Межрайонной ИФНС России N 8 по Московской области отказано в связи с тем, что заявителем не соблюден установленный федеральным законом для данной категории споров досудебный порядок урегулирования спора; определением мирового судьи судебного участка N 352 района "Аэропорт" города Москвы от 07 февраля 2014 года в принятии заявления Межрайонной ИФНС России N 8 по Московской области отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ; заявителю разъяснено, что с данным заявлением ему следует обратиться по месту жительства должника, адрес которого относится к юрисдикции судебного участка N 351 района "Аэропорт" города Москвы; обратившись в суд с настоящим ходатайством о восстановлении срока для подачи заявления о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по транспортному налогу, взыскатель Межрайонная ИФНС России N 8 по Московской области указывала на то, что ранее она обращалась к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, однако, определением мирового судьи от 31 июля 2013 года в принятии заявления было отказано, в настоящий момент недостатки, указанные в данном заявлении, заявителем устранены, в связи с чем, по мнению взыскателя, срок для подачи заявления о вынесения судебного приказа пропущен по уважительной причине; однако, указанное Межрайонной ИФНС России N 8 по Московской области основание согласно закону не может быть признано уважительной причиной пропуска срока для подачи заявления о вынесении судебного приказа; определения мирового судьи судебного участка N 352 района "Аэропорт" города Москвы от 31 июля 2013 года и от 07 февраля 2014 года вступили в законную силу и в установленном законом порядке пересмотрены не были; несоблюдение налоговым органом требований федерального закона о досудебном урегулировании спора и неправильное определение подсудности дела само по себе об уважительности причин пропуска срока для подачи заявления о вынесения судебного приказа явно свидетельствовать не может; каких - либо объективных доказательств, могущих с достоверностью свидетельствовать об уважительности причин пропуска Межрайонной ИФНС России N 8 по Московской области срока для подачи заявления о вынесения судебного приказа, суду представлено не было; таким образом, правовых оснований для удовлетворения ходатайства Межрайонной ИФНС России N 8 по Московской области о восстановлении срока для подачи заявления о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по транспортному налогу в настоящем случае не имеется.

С данными выводами мирового судьи по существу согласился суд апелляционной инстанции, который по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оставил судебное определение без изменения.

Данные выводы мирового судьи и суда апелляционной инстанции в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм процессуального права со стороны мирового судьи и суда апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы из представленных документов не усматривается, в связи с чем доводы кассационной жалобы во внимание приняты быть не могут.

При таких данных, вышеуказанные определение мирового судьи от 18 марта 2014 года и апелляционное определение суда апелляционной инстанции от 14 апреля 2014 года сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы взыскателя Межрайонной ИФНС России N 8 по Московской области не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,

определил:

В передаче кассационной жалобы взыскателя Межрайонной ИФНС России N 8 по Московской области на определение и.о. мирового судьи судебного участка N 351 района "Аэропорт" города Москвы - мирового судьи судебного участка N 353 района "Аэропорт" города Москвы от 18 марта 2014 года и апелляционное определение Савеловского районного суда города Москвы от 14 апреля 2014 года по материалу по ходатайству Межрайонной ИФНС России N 8 по Московской области к Муратшину О.Н. о восстановлении срока для подачи заявления о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по транспортному налогу - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.

Судья Московского

городского суда А.А. Князев