Определение Московского городского суда от 10 сентября 2014 г. N 4г-8058/14

Судья Московского городского суда С.Э. Курциньш, изучив кассационную жалобу представителя истца Мельниковой Н.В. по доверенности - Монина А.В., поступившую в Московский городской суд 22 июля 2014 г., на решение Лефортовского районного суда города Москвы от 02 октября 2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 января 2014 г. по гражданскому делу по иску Мельниковой к Бордюженко о взыскании суммы неосновательного обогащения,

установил:

Истец Мельникова Н.В. обратилась в суд с иском к Бордюженко Ф.В. о взыскании неосновательного обогащения в размере 9 477 000 руб., судебных расходов.

В обоснование исковых требований Мельникова Н.В. указала, что в период с 28 сентября 2010 г. по 06 февраля 2012 г. ею Бордюженко Ф.В. на строительство жилого дома и обустройство земельного участка, расположенного по адресу: , было передано как в рублях, так и в иностранной валюте 9 477 000 руб., в указанную сумму включалась стоимость выполнения работ, материалов и вознаграждение подрядчика, поскольку какого-либо письменного договора между сторонами не заключалось, условия договора не согласовывались, по мнению истца, с ответчика подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения в соответствии со ст.1102 ГК РФ.

Истец Мельникова Н.В. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, ее представитель Монин А.В. исковые требования поддержал.

Ответчик Бордюженко Ф.В. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, его представитель Полторацков А.Г. исковые требования не признал.

Решением Лефортовского районного суда г. Москвы от 02 октября 2013 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 января 2014 г., в удовлетворении исковых требований Мельниковой Н.В. к Бордюженко Ф.В. о взыскании неосновательного обогащения отказано.

Представителем истца Мельниковой Н.В. по доверенности - Мониным А.В. подана кассационная жалоба на решение Лефортовского районного суда города Москвы от 02 октября 2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 января 2014 г.

В силу ч.1 ст. 381 ГПК РФ судьи изучают кассационные жалобы, представления по материалам, приложенным к ним, либо по материалам истребованного дела.

По запросу судьи Московского городского суда от 01 августа 2014 г. дело истребовано в Московский городской суд.

26 августа 2014 г. согласно штампу экспедиции Московского городского суда истребованное гражданское дело поступило на рассмотрение в суд кассационной инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется, поскольку таких нарушений судом первой и апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Обращаясь в суд с настоящим иском, формулируя его предмет и основание, Мельникова Н.В. основывалась на положениях ст. 1102 ГК РФ, указав, что между ней и ответчиком состоялась устная договоренность, согласно которой ответчик обязался осуществить постройку жилого дома и обустройство земельного участка, расположенного по адресу: Калужская область, Малоярославецкий район, дачный поселок "Верховье", участок 215.

В период с 28 сентября 2010 г. по 6 февраля 2012 г. истцом ответчику на строительство указанного жилого дома, было передано как в рублях, так и в иностранной валюте 9 477 000 руб., проект дома был согласован с ответчиком в устной форме, за основу взяты проекты, размещенные в сети Интернет, объем работ определен как дом, полностью пригодный для проживания, дом охраны и обустроенный земельный участок, стоимость работ по договоренности сторон составила 10 000 000 руб., срок работ с 28 сентября 2010 г. по 01 мая 2012 г.

Каждый вид строительных работ согласовывался с ответчиком и денежные суммы на работы и материалы передавались авансовыми платежами по запросам ответчика под расписку, в обоснование затрат на строительство ответчик вел журнал и в начале строительства затраты на выполняемые работы подтверждал документально, однако в последующем документальное подтверждение прекратил.

В ходе судебного разбирательства суду первой инстанции было представлено заключение ООО "Стройэкспертиза", утвержденное 06 июля 2012 г., выполненное по заказу истца, согласно которому в результате обследования объекта, расположенного по адресу:, установлено, что стоимость выполненных работ с учетом вознаграждения подрядчика и стоимости строительных материалов составила 6 976 220 руб., а также выявлен ряд дефектов, возникших в связи с допущенными во время строительства нарушениями, при этом стоимость работ по устранению выявленных дефектов составляет 212 585 руб.

Представитель ответчика пояснил суду, что между истцом и ответчиком был заключен договор поручения либо договор строительного подряда, по которому ответчик получил от истца денежные средства в размере 6 165 981 руб. на строительство дома и благоустройство земельного участка, указанные денежные средства были потрачены ответчиком по целевому назначению на приобретение строительных материалов и строительство дома истца.

В подтверждение передачи денежных средств суду первой инстанции были представлены рукописные записи с подписями от имени Бордюженко Ф.В.; аудиозапись от 2 июля 2012 г. разговора ответчика с другом семьи истца Жмурко И.Н., а также акт составленный ООО "СЭТ" на основании договора о проведении несудебной экспертизы 20 марта 2013 г. в отношении указанной аудиозаписи, в соответствии с которым признаки монтажа в исследуемом аудиофайле "" отсутствуют, представленный на исследование аудиофайл пригоден для составления стенограммы речи.

Также суду были представлены копия акта по переданным денежным средствам и фактически израсходованным суммам, направленного 27 августа 2012 г. представителем Мельниковой Н.В. - Забавиной Е.А., в адрес Бордюженко Ф.В. для подписания, копия претензионного письма с требованием о возврате денежных средств в размере 2 500 780 руб. в качестве излишнего финансирования объекта и 212 585 руб. в качестве возмещения стоимости допущенных нарушений и дефектов, копия письма Бордюженко В.Ф. в адрес истца от 3 сентября 2012 г., в котором указывается на то, что Мельникова Н.В. до получения указанной претензии, после завершения работ по строительству дома, расположенного по адресу:, которые велись до 28 апреля 2012 г., на связь с ответчиком не выходила и никаких претензий относительно строительства указанного дома не предъявляла, ссылок на какие-либо конкретные суммы, полученные ответчиком на строительство дома, письмо не содержит (л.д.75-76).

Представитель Мельниковой Н.В. - Монин А.В. пояснил суду, что в настоящее время жилой дом, расположенный по адресу:, построен.

Разрешая настоящий спор, руководствуясь положениями ст.ст. 420, 421, 432, 433, 971, 972, 973, 974 ГК РФ, исследовав в совокупности собранные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения заявленных Мельниковой Н.В. требований, поскольку установил, что между сторонами 28 сентября 2010 г. был заключен договор поручения, в соответствии с которым Мельникова Н.В. поручила Бордюженко Ф.В. осуществление контроля за строительством объекта, расположенного по адресу:, по указанному договору ответчиком от истца были получены денежные средства в размере 6 165 981 руб., полученные ответчиком денежные средства потрачены во исполнение заключенного с истцом договора поручения и договора подряда. Допустимых доказательств, достоверно свидетельствующих о получении ответчиком денежных средств в большем размере, суду не представлено.

Проверяя законность и обоснованность постановленного судом первой инстанции решения, рассматривая настоящее дело по апелляционной жалобе истца в пределах доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия по гражданским делам, не усмотрев оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, согласилась с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правовой оценке доказательств по делу, соответствуют установленным юридически значимым обстоятельствам.

Суждения истца, выражающие несогласие с выводом суда первой инстанции об установлении факта заключения между сторонами договоров поручения и подряда, проверены судом апелляционной инстанции и признаны необоснованными.

Проанализировав положения ст.ст. 971, 740, 162 ГК РФ, суд второй инстанции, исследовав материалы дела, указал, что данные обстоятельства подтверждены имеющимися доказательствами по делу, в том числе объяснениями самого истца, которые были даны при первоначальном предъявлении иска, объяснениями ответчика, представленными записями с расписками Бордюженко Ф.В. в получении денежных средств, заключением ООО "Стройэкспертиза", из которого следует, что определенный объем работ по строительству дома был выполнен.

Судебной коллегией указано, что сведений о том, что по поручению Мельниковой Н.В. на предоставленные денежные средства осуществляли строительство и обустройство земельного участка иные лица, помимо ответчика, в материалах дела не имеется. Такие лица истцом не были названы суду в ходе рассмотрения дела.

Судом апелляционной инстанции указано, что оснований утверждать, что Бордюженко Ф.В. были получены другие в представленных в ходе судебного разбирательства записях денежные суммы, не имеется, поскольку записи содержат многочисленные исправления, зачеркивания, повторы, черновики расчетов и чертежей, и по существу, не представляют собой надлежащим образом оформленные расписки в получении денежных средств; ответчик признал факт получения всех денежных сумм, под указанием которых в представленных записях имеется его подпись.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, аналогичны доводам, рассмотренным судом апелляционной инстанции, которые в ходе апелляционном рассмотрения дела были проверены и признаны необоснованными по основаниям, указанным выше, им дана надлежащая правовая оценка, изложенная в судебном постановлении.

Не могут служить правовым основанием для отмены принятых по делу судебных актов довод кассационной жалобы, выражающий несогласие с оценкой свидетельских показаний Прохорова А.В., поскольку согласно ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать. Таким образом, суд определят значимость одних доказательств, к которым и относятся свидетельские показания, перед другими по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1 ст. 67 ГПК РФ).

Все обстоятельства дела были установлены судом из представленных сторонами доказательств, которые получили оценку согласно ст. 67 ГПК РФ, изложенную в состоявшемся решении суда.

Правовых оснований для иной оценки собранных по настоящему гражданскому делу доказательств у суда кассационной инстанции не имеется, поскольку в силу ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой и апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Оснований для передачи кассационной жалобы с материалами гражданского дела для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы представителя истца Мельниковой Н.В. по доверенности - Монина А.В. на решение Лефортовского районного суда города Москвы от 02 октября 2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 января 2014 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья

Московского городского суда С.Э. Курциньш