Определение Московского городского суда от 20 августа 2014 г. N 4г-8063/14

Судья Московского городского суда Курциньш С.Э, рассмотрев поступившую 22.07.2014 г. кассационную жалобу Веденской Н.П. на определение Кунцевского районного суда г. Москвы от 31.03.2014 г. и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.05.2014 г.,

установил:

Определением Кунцевского районного суда г. Москвы от 31.03.2014 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.05.2014 г., частично удовлетворено заявление ТСЖ "Осенний вальс", в его пользу с Веденской Н.П. взысканы расходы по оплате услуг представителя в сумме * руб.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене вышеуказанных судебных актов, просит принять новое решение, которым в удовлетворении заявления ТСЖ "Осенний вальс" отказать.

Производство в суде кассационной инстанции предназначено для исправления существенных нарушений норм материального права или норм процессуального права, допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела и повлиявших на исход дела, и без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов.

При рассмотрении кассационной жалобы суд кассационной инстанции проверяет только законность судебных постановлений, то есть правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ).

В силу ст. 381 ГПК РФ судьи, указанные в статье 380.1 настоящего Кодекса, изучают кассационные жалобу по материалам, приложенным к ним, либо по материалам истребованного дела.

Изучив состоявшиеся судебные акты, материалы истребованного 04.08.2014 г. и поступившего 15.08.2014 г. гражданского дела, проверив доводы кассационной жалобы, вышеприведенных существенных нарушений по доводам жалобы при рассмотрении дела судебными инстанциями допущено не было; доводы жалобы не могут повлечь за собой возможность отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Разрешая заявление ТСЖ "Осенний вальс" о взыскании с Веденской Н.П. расходов по оплате услуг представителя, руководствуясь ст. 100 ГПК РФ, суд исходил из того, что решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 17.04.2012 г. в удовлетворении исковых требований Веденской Н.П. к ТСЖ "Осенний вальс" о признании неправомерными действий председателя ТСЖ "Осенний вальс" Красавцева П.В. и главного бухгалтера Волошина Г.П. отказано, интересы ТСЖ в ходе рассмотрения данного гражданского дела представлял Р., стоимость услуг которого составила * руб., исходя из принципа разумности и справедливости, суд счел необходимым взыскать с Веденской Н.П. в пользу ТСЖ расходы по оплате услуг представителя в размере * руб.

С данными выводами суда по существу согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оставила решение суда без изменения.

Выводы суда и судебной коллегии в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, каких-либо существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии по доводам кассационной жалобы из представленных документов не усматривается.

Выражая несогласие с принятыми по делу судебными актами, заявитель жалобы указывает на то, что ТСЖ "Осенний вальс" не являлось участвующим в деле лицом, к нему иск предъявлен не был, в связи с чем понесенные ТСЖ расходы на представителя являются необоснованными и возмещению не подлежат, интересы физических лиц Красавцева П.В. и Волошина Г.П. в суде никто не представлял, они никаких расходов на представителя не несли.

Данные доводы не влекут отмену обжалуемых судебных актов, поскольку согласно решению Кунцевского районного суда г. Москвы от 17.04.2012 г. судом рассмотрен иск Веденской Н.П. к ТСЖ "Осенний вальс" о признании действий председателя и главного бухгалтера ТСЖ "Осенний вальс" неправомерными. Из текста решения следует, что ТСЖ "Осенний вальс" являлось ответчиком по делу.

Кроме того, согласно исковому заявлению Веденская Н.П. во исполнение требований ст. 131 ГПК РФ в качестве места жительства ответчиков указала адрес места нахождения юридического лица- ТСЖ "Осенний вальс" (л.д.6), в сопроводительном письме в адрес суда заявитель также указывает ТСЖ "Осенний вальс" в качестве ответчика (л.д.54).

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание, что вступившее в законную силу решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 17.04.2012 г. не является предметом проверки по доводам настоящей кассационной жалобы в части указания ответчиков по делу, доводы кассационной жалобы основанием для отмены обжалуемых судебных актов не являются.

Руководствуясь ст.ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Веденской Н.П. на определение Кунцевского районного суда г. Москвы от 31.03.2014 г. и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.05.2014 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья

Московского городского суда Курциньш С.Э.