Определение Московского городского суда от 18 августа 2014 г. N 4г-8071/14

Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу А.Е.В., поданную в организацию почтовой связи 12 июля 2014 года, поступившую в суд кассационной инстанции 22 июля 2014 года, на решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 20 декабря 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 апреля 2014 года по делу по иску А.Е.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей А.И.Д., А.К.Д., и как опекун недееспособного А.О.Д. к ДЖП и ЖФ г. Москвы о признании договора безвозмездного пользования жилым помещением незаконным, признании жилого помещения социальным жилым помещением, обязании заключить договор социального найма,

установил:

А.Е.В., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей А.И.Д., А.К.Д., и как опекун недееспособного А.О.Д., обратилась в суд с иском к ДЖП и ЖФ г. Москвы о признании договора безвозмездного пользования жилым помещением незаконным, признании жилого помещения социальным жилым помещением, обязании заключить договор социального найма жилого помещения по адресу: г. _, _ проспект, д. _, кв. _. В обоснование заявленных требований истец указывала на то, что вышеуказанная квартира была предоставлена ей в 2007 году как очереднику округа на семью из трех человек - А.Е.В. (наниматель), А.О.Д. и А.И.Д. (сыновья нанимателя). На основании Распоряжения Префекта ЗАО г. Москвы на спорную квартиру был заключен договор безвозмездного пользования сроком на пять лет, в котором было указано, что спорная квартира предоставляется по очереди на получение квартиры по социальному найму. Семья истца была переведена с очереди коммерческого найма на получение жилой площади по договору социального найма. После получения спорной квартиры семья истца была снята с очереди, как обеспеченная жилая помещением. Договор безвозмездного пользования предусматривал, что при предоставлении специализированного помещения семья не снимается с учета. По истечении договора безвозмездного пользования договор социального найма не был заключен. Истец и члены ее семьи желают приватизировать спорную квартиру, что невозможно сделать без заключения договора социального найма. Спорное жилое помещение не относится к специализированному фонду, является собственностью г. Москвы и имеет статус социального жилья.

Решением Солнцевского районного суда г. Москвы от 20 декабря 2013 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 апреля 2014 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе А.Е.В. ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения судебной коллегии, считая указанные судебные постановления незаконными и необоснованными.

Судья суда кассационной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).

По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами при принятии судебных постановлений, обжалуемых заявителем в настоящей жалобе, не установлено, в связи с чем не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Судом установлено, что распоряжением Префекта ЗАО г. Москвы от 01 октября 2007 года А.Е.В. на семью из трех человек - А.Е.В., А.О.Д., А.И.Д. была предоставлена трехкомнатная квартира, расположенная по адресу: г. _, _ проспект, д_, кв. .., общею площадью 81 кв.м., жилой площадью 43,9 кв.м., как специально оборудованное жилое помещение.

02 ноября 2007 года между ДЖП и ЖФ г. Москвы и А.Е.В. заключен договор безвозмездного пользования данной квартирой на срок с 09 октября 2007 года по 08 октября 2012 года.

Как усматривается из представленных документов, А.О.Д. является инвалидом первой группы с детства, инвалидность установлена бессрочно. Согласно индивидуальной программе реабилитации А.О.Д. были использованы технические средства реабилитации - кресло-коляска с ручным приводом.

Из представленных документов видно, что семья А.Е.В. состояла на жилищном учете с 1998 года для получения жилой площади по договору коммерческого найма по категории "инвалиды-колясочники". Спорная квартира была предоставлена А.Е.В. на семью из трех человек во внеочередном порядке в связи с заболеванием А.О.Д. На момент рассмотрения спора в квартире были зарегистрированы по месту жительства и фактически проживали А.Е.В. и ее несовершеннолетние дети А.И.Д., А.К.Д., а также А.О.Д.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что спорная квартира является специально оборудованным жилым помещением, относится к специализированному жилищному фонду. ДЖП и ЖФ г. Москвы предлагал А.Е.В. повторно заключить договор безвозмездного пользования спорной квартирой, однако А.Е.В. такого желания не выразила, настаивала на заключении в отношении спорной квартиры договора социального найма.

Разрешая данное дело и отказывая истцу в удовлетворении заявленных требований о признании занимаемого истцами жилого помещения социальным, суд пришел к правильному выводу о том, что правовых оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется. При этом суд исходил из того, что спорная квартира предоставлялась истцу для социальной защиты А.О.Д., являющегося инвалидом первой группы с детства, инвалидом-колясочником, и может быть предоставлена истцу только по договору безвозмездного пользования, оснований для заключения с истцом договора социального найма не имеется.

При этом истцы не лишены возможности отказаться от пользования занимаемой ими квартирой и ставить вопрос о предоставлении другого жилого помещений на условиях договора социального найма.

Выводы, приведенные в решении суда и апелляционном определении, мотивированы и в кассационной жалобе по существу ничем не опровергнуты.

Довод кассационной жалобы о том, спорное жилое помещение не относится к специализированному фонду, следует признать несостоятельным, поскольку опровергается представленными документами, из которых следует, что спорная квартира является оборудованным жилым помещением и относится к специализированному жилищному фонду.

Другие доводы кассационной жалобы фактически воспроизводят обстоятельства, на которые истец ссылалась в ходе судебного разбирательства и которые получили правовую оценку согласно ст. ст. 67, 196, 198, 327, 327.1 ГПК РФ в судебном решении и апелляционном определении, вынесенных по делу. Несогласие заявителя с данными выводами основано на ошибочном толковании заявителем норм действующего законодательства, а также на собственной оценке доказательств и фактических обстоятельств дела, что в силу ст. 390 ГПК РФ не может повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

Каких-либо существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанций, по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции действующим процессуальным законодательством не наделен.

В силу изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,

определил:

отказать А.Е.В. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 20 декабря 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 апреля 2014 года по делу по иску А.Е.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей А.И.Д., А.К.Д., и как опекун недееспособного А.О.Д. к ДЖП и ЖФ г. Москвы о признании договора безвозмездного пользования жилым помещением незаконным, признании жилого помещения социальным жилым помещением, обязании заключить договор социального найма.

Судья

Московского городского суда О.А. Лукьяненко