Определение Московского городского суда от 27 августа 2014 г. N 4г-8092/14

Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив кассационную жалобу Головачевой С.И., поступившую в суд 23.07.2014 г., на решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 15.04.2014 г. и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.06.2014 г. по материалам истребованного гражданского дела по иску Головачевой С.И. к Мымликовой Л.И., Мымликову И.В. о признании сделок недействительными, включении имущества в состав наследства, признании права собственности,

установил:

Истец Головачева С.И. обратилась в суд с вышеуказанным заявлением, впоследствии уточненным, в котором просила признать недействительным договор дарения квартиры, расположенной по адресу: ***, включить в наследственную массу после смерти Дьяченко О.Я. 1/2 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: ***, признать за ней права собственности на 1/4 доли в праве собственности после смерти матери, признать факт принятия наследства Дьяченко И.П. после смерти супруги Дьяченко О.Я., признать недействительным завещание Дьяченко И.П. от 14.08.2007 г., включить в наследственную массу отца 3/4 доли в праве собственности на квартиру и признать за ней права собственности на 5/8 доли в праве собственности в квартире N ***, ссылаясь на то, что после смерти матери Дьяченко О.Я., которой принадлежала 1/2 доли в праве собственности на квартиру по адресу: ***, Головачева С.И. приняла наследство, также как и отец Дьяченко И.П., составивший впоследствии договор дарения в пользу Мымликова И.В., завещание в пользу Мымликовой Л.И., которые истец Головачева С.И. считает недействительными, так как в момент их составления Дьяченко И.П. в силу состояния здоровья не понимал значение своих действий и не мог руководить ими.

Решением Зеленоградского районного суда г. Москвы от 15.04.2014 г. исковые требования удовлетворены частично.

Определением Зеленоградского районного суда г. Москвы от 22.04.2014 г. устранены описки в решении суда от 15.04.2014 г.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.06.2014 г. вышеуказанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит состоявшиеся по делу судебные постановления отменить, дело направить на новое рассмотрение.

29.07.2014 г. гражданское дело было истребовано из Зеленоградского районного суда г. Москвы, дело поступило в Московский городской суд 07.08.2014 г.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Оснований для передачи настоящей жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.

Рассматривая спор, суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.

Так, судом установлено, что 16.07.1997 г. был заключен договор купли-продажи между Мымликовым В.А. и Дьяченко И.П., по условиям которого покупатель приобрел в собственность трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: ***, общей площадью 76,6 кв.м, с согласия своей супруги Дьяченко О.Я.

19.10.2009 г. Дьяченко И.П., действуя с согласия своей супруги Дьяченко О.Я., произвел дарение 1/3 доли в праве собственности на квартиру по адресу: *** в пользу Мымликова И.В., о чем составлен договор дарения.

02.05.2011 г умерла Дьяченко О.Я., в связи с чем 07.09.2011 г. нотариусом г. Москвы Карповым Н.В. открыто наследственное дело на основании заявления Головачевой С.И. о принятии наследства по закону в виде 1/3 доли в праве собственности на квартиру N *** в корп. *** г. ***. Иные лица заявления о принятии наследства не подавали, срок принятия наследства истек.

20.04.2013 г. умер Дьяченко И.П., в связи с чем на основании заявления ответчика Мымликовой Л.И. о принятии наследства по завещанию открыто наследственное дело к его имуществу в виде доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: ***, а также доли, фактически принятой им после смерти Дьяченко О.Я. В наследственном деле имеется заявление Головачевой С.И. о принятии наследства после умершего отца Дьяченко И.П., в том числе право на обязательную долю.

Согласно материалам истребованного гражданского дела, судом была назначена посмертная судебная психолого-психиатрическая экспертиза, согласно выводам которой комиссия пришла к заключению, что в медицинской документации не содержится сведений о наличии у Дьяченко И.П. психических нарушений, которые препятствовали бы его способности понимать значение своих действий и руководить ими в интересующий суд период, при подписании завещания 14.08.2007 г. и договора дарения от 19.10.2009 г. Психологом при проведении экспертизы каких-либо данных о том, что индивидуально-психологические особенности Дьяченко И.П. могли бы повлиять на его сознание и деятельность, способность оценивать и правильно воспринимать существенные обстоятельства, прогнозировать последствия своих действий при подписании завещания и договора дарения, не выявлено.

Отказывая в удовлетворении требований Головачевой С.И. о признании недействительными завещания, составленного от имени Дьяченко И.П. 14.08.2007 г., и договора дарения от 19.10.2009 г., суд первой инстанции исходил из того, что достаточных доказательств того, что Дьяченко И.П. в момент составления завещания, а также договора дарения не понимал значение своих действий и не мог руководить ими, не представлено.

Так же суд первой инстанции пришел к выводу, что Мымликова Л.И. имеет преимущественное право наследования перед наследниками по закону Дьяченко О.Я. в отношении 1/3 доли квартиры N ***, поскольку 13.08.2007 г. Дьяченко О.Я. было составлено завещание в пользу Мымликовой Л.И., которое на день открытия наследства не изменялось и не отменялось.

Как следует из материалов наследственного дела, наследниками по закону к имуществу умершей Дьяченко О.Я. являлись: супруг Дьяченко И.П., дочери Головачева С.В. и Мымликова Л.И., из которых с заявлением о принятии наследства обратилась только Головачева С.В., при этом судом установлено, что Мымликова Л.И. фактически приняла наследство после смерти Дьяченко О.А.

Удовлетворяя частично заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что Головачева С.И. и Дьяченко И.П. имели право каждый на получение обязательной доли, поскольку в состав наследственного имущества Дьяченко О.Я. поступила 1/3 доли, в отношении которой было составлено завещание.

Основания и мотивы, по которым суд пришел к такому выводу, а также доказательства, принятые судом во внимание, подробно приведены в мотивировочной части решения и оснований считать их неправильными не имеется.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции согласилась.

Выводы суда основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доводы кассационной жалобы о том, что вопрос о приобщении к материалам дела завещания Дьяченко О.А. судом не разрешен, не может быть принят во внимание, поскольку опровергается материалами дела, из которого усматривается, что согласно протоколу судебного заседания от 15.04.2014 г. (л.д. 167) судом удовлетворено ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела завещания Дьяченко О.А. от 13.08.2007 г.

Довод кассационной жалобы о том, что наследодатель не подписывал договор дарения и завещание от 14.08.2007 г., также не может быть принят во внимание, поскольку указанные сделки оспариваются истцом по тем основаниям, что Дьяченко И.П. в момент совершения оспариваемых сделок не мог понимать значения своих действий и руководить ими.

Довод кассационной жалобы о том, что судом не было принято заявление об изменении исковых требований, не может повлечь отмену обжалуемых постановлений, поскольку указанное ходатайство было разрешено судом в соответствии с требованиями закона. Истица не была лишена возможности обратиться в суд с самостоятельным иском об оспаривании указанных сделок по иным основаниям.

Довод жалобы о том, что ответчица не приняла наследство после смерти матери, поскольку с заявлением о принятии наследства в установленный законом срок к нотариусу не обращалась, не может быть принят судом во внимание, поскольку судом установлено, что ответчицей были совершены действия, свидетельствующие о фактическом принятии его наследства, оставшегося после смерти матери. Указанный довод направлен на переоценку собранных по делу доказательств и установленных судом обстоятельств и не может повлечь отмену обжалуемых постановлений, поскольку право исследования и оценки доказательств принадлежит суду, рассматривавшему спор по существу, и суд первой инстанции произвел такую оценку, результаты которой отражены в постановленном решении.

В силу ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.

Иные доводы кассационной жалобы не содержат указаний на существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, имевшие место при разбирательстве данного дела, не влияют на правильность обжалуемых судебных постановлений и не могут повлечь их отмену применительно к требованиям ст. 387 ГПК РФ.

Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Головачевой С.И. на решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 15.04.2014 г. и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.06.2014 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.

Судья

Московского городского суда О.А. Лукьяненко