Определение Московского городского суда от 14 августа 2014 г. N 4г-8116/14

Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу В. , поступившую в суд кассационной инстанции 24 июля 2014 г., на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 26 ноября 2013 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 февраля 2014 года по делу по иску В. к ОАО "Сбербанк России" о взыскании незаконно удерживаемых денежных средств, неустойки, возмещении убытков, морального вреда,

установил:

В.А.Г. обратился в суд с иском к ОАО "Сбербанк России" о взыскании денежных средств в размере 88 533 рубля 25 копеек, незаконно удерживаемых банком. 88 533 рубля 25 копеек в качестве неустойки за просрочку удовлетворения требования, 2 191 руб. 25 коп. в качестве процентов за пользование чужими денежными средствами, 88 533 руб. 25 коп. в качестве компенсации морального вреда, а также возмещении расходов на оплату юридических услуг.

Требования истца мотивированы тем, что он после смерти матери получил в наследство денежные средства, являвшиеся вкладом наследодателя. 09 апреля 2013 года денежные средства были перечислены на его банковский счет. 08 мая 2013 года при попытке получить денежные средства, истцу стало известно, что деньги на счете отсутствуют, что у него имеется задолженность перед банком, поступающие средства в качестве пенсии и заработной платы списываются банком в счет долга. В результате многочисленных претензий, банк признал незаконность удержания денежных средств в размере 88 533 руб. 25 коп., в связи с чем начислил неустойку за пользование чужими денежными средствами. Также истец указал, что по вине банка он остался без средств к существованию, действиями ответчика ему причинен моральный вред.

Решением Чертановского районного суда г. Москвы от 26 ноября 2013 года в удовлетворении иска В.А.Г. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда решение Чертановского районного суда г. Москвы оставлено без изменения.

В кассационной жалобе В. А.Г. ставит вопрос об отмене вышеуказанных судебных постановлений Чертановского районного суда г. Москвы и судебной коллегии, считая указанные судебные постановления незаконными и необоснованными.

Судья суда кассационной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).

По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой инстанции и апелляционной инстанции при принятии судебных постановлений, состоявшихся по данному делу, не установлено, в связи с чем, не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Как видно из представленных документов, в 2007 году между В.А.Г. и ОАО "Сбербанк России" заключен договор банковского вклада, на основании которого открыт счет дебетовой карты N _.. "Сбербанк Маэстро Социальная" без ограничения срока, на который перечисляется пенсия.

В. А.Г. является собственником (в порядке наследования) денежных средств находящихся на счете Сбербанка России, ранее вкладчиком являлась В.Е. на основании договора от 30.01.2001г.

09.04.2013г. по распоряжению В.А.Г. совершена операция снятия со счета N денежных средств в размере 88 533 руб. 25коп. и закрытия счета, одновременно совершена операция взноса данных денежных средств на счет дебетовой карты на имя В. А.Г.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, согласно фискального приложения к операционному дневнику N 76 операция по закрытию счета N _..была отменена в связи с произошедшим сбоем программного обеспечения, в связи с чем, денежные средства восстановлены на указанном счете.

Банк выплатил проценты в размере 1 168 руб.15коп. за период с 06.05.2013г. по 14.08.2013г. исходя из ставки 4,75 % годовых, поскольку денежные средства в размере 88 533 руб. 25 коп. были восстановлены на счете N___.., где по условиям договора на денежные средства по вкладу начисляются проценты в размере 3,5 % годовых (8,25 % - 3,5 %).

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями действующего законодательства, оценивая собранные по делу доказательства, не нашел законных оснований для удовлетворения требований В.А.Г., поскольку установил, что операция по зачислению денежных средств в размере 88 533 руб. 25 коп. не была произведена по причинам, не зависящим от ответчика, каких-либо достоверных доказательств, указывающих на то, что указанные денежные средства были присвоены, а также списания в пользу банка денежных средств истца ответчиком, поступающих в качестве пенсии, В.А.Г. суду представлено не было. Также суд пришел к выводу, что требование о взыскании неустойки не основано на законе, кроме того, судом принято во внимание, что В.А.Г. ответчиком выплачены проценты за период с 06 мая 2013г. по 14 августа 2013г., исходя из ставки 4,75 % годовых в размере 1 168 рублей 15 копеек. Также суд не нашел оснований для удовлетворения требований истца о компенсации морального вреда за отсутствием доказательств причинения истцу вреда, предусмотренного положениями ст.151 ГК РФ.

Проверяя законность вынесенного судом первой инстанции решения, суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда согласился.

Отклоняя довод В.А.Г. о том, что ответчик не доказал факт того, что ненадлежащее исполнение обязательств произошло вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и неотвратимых при данных условиях обстоятельствах, что являлось бы основанием для освобождения от ответственности за неисполнение обязательств или ненадлежащее исполнение обязательств, следовательно, должен нести ответственность за нарушение обязательств, судебная коллегия верно пришла к выводу о том, что согласно условиям заключенного сторонами банковского обслуживания, банк не несет ответственности за спорную операцию, которая произошла в результате технологического сбоя.

Доводы кассационной жалобы В.А.Г. о том, что суд необоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания компенсации морального вреда, также неоснователен, поскольку нарушений прав В. А.Г. в ходе судебного разбирательства не установлено, а взыскание морального вреда в данном случае возможно только при установлении факта неисполнения обязательств и наличия доказательств того, что указанным неисполнением причинены нравственные и физические страдания.

Доводы кассационной жалобы воспроизводят обстоятельства, которые получили правовую оценку согласно ст. ст. 327, 327.1 ГПК РФ. Несогласие с данными выводами основано на ошибочном толковании заявителем норм действующего законодательства, а также на собственной оценке доказательств и фактических обстоятельств спора, что в силу ст. 390 ГПК РФ не может повлечь отмену обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке.

Каких-либо существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции действующим процессуальным законодательством не наделен.

В силу изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,

определил:

отказать В.А.Г. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 26 ноября 2013 года, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 февраля 2014 года по делу по иску В.А.Г. к ОАО "Сбербанк России" о взыскании незаконно удерживаемых денежных средств, неустойки, возмещении убытков, морального вреда, поступившей в суд кассационной инстанции 24 июля 2014 г.

Судья

Московского городского суда О.А. Лукьяненко