Определение Московского городского суда от 22 августа 2014 г. N 4г-8129/14

Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу истца Палащенко РЮ, направленную по почте 18 июля 2014 года и поступившую в суд кассационной инстанции 24 июля 2014 года, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 января 2014 года по гражданскому делу по иску Палащенко РЮ к Пляскиной ТВ (третье лицо - УФРС по городу Москве) о признании недействительными договора дарения, свидетельства о праве собственности, применении последствий недействительности сделки, признании права собственности,

установил:

Палащенко Р.Ю. обратился в суд с иском к Пляскиной Т.В. (третье лицо - УФРС по городу Москве) о признании недействительными договора дарения, свидетельства о праве собственности, применении последствий недействительности сделки, признании права собственности, ссылаясь на нарушение своих прав со стороны ответчика.

Решением Савеловского районного суда города Москвы от 31 июля 2013 года заявленные Палащенко Р.Ю. исковые требования удовлетворены; постановлено:

- признать недействительными: договор дарения квартиры, расположенной по адресу:_, заключенный 10 августа 2010 года между Натаровым В.В. и Пляскиной Т.В., зарегистрированный в УФРС по городу Москве 26 августа 2010 года; свидетельство о государственной регистрации права собственности Пляскиной Т.В. на квартиру по адресу:_;

- признать за Палащенко Р.Ю. право собственности в порядке наследования после смерти Натарова В.В. на квартиру по адресу:_.

- решение суда является основанием для погашения записи о государственной регистрации права собственности Пляскиной Т.В. на квартиру по адресу: _и является основанием для регистрации права собственности Палащенко Р.Ю. на указанную квартиру.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 января 2014 года решение суда отменено, принято новое решение, которым в удовлетворении заявленных Палащенко Р.Ю. исковых требований отказано.

В кассационной жалобе истец Палащенко Р.Ю. выражает несогласие с апелляционным определением судебной коллегии, считая его незаконным и необоснованным.

Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Из представленных документов следует, что двухкомнатная квартира, расположенная по адресу: город Москва, _, принадлежала на праве собственности Натарову В.В.; Натаров В.В. и Пляскина Т.В. состояли в браке с 30 апреля 2009 года; на основании договора дарения от 10 августа 2010 года, заключенного между Натаровым В.В. и Пляскиной Т.В., вышеуказанная квартира безвозмездно передана Натаровым В.В. в пользу Пляскиной Т.В.; 09 апреля 2012 года Натаров В.В. умер; Палащенко Р.Ю. является наследником Натарова В.В. по завещанию от 22 февраля 2012 года, составленному менее чем за 2 месяца до его смерти, согласно которому все принадлежащее Натарову В.В. на день смерти имущество он завещал Палащенко Р.Ю.

Обратившись в суд с настоящим иском, Палащенко Р.Ю. исходил из того, что договор дарения квартиры от 10 августа 2010 года, по его мнению, является недействительным, поскольку Натаровым В.В. данный договор не подписывался.

Рассматривая настоящее гражданское дело, суд по мотивам, изложенным в решении суда, пришел к выводу об удовлетворении заявленных Палащенко Р.Ю. исковых требований; при этом, суд исходил из того, что договор дарения от 10 августа 2010 года, заключенный между Натаровым В.В. и Пляскиной Т.В., является недействительным по основаниям, предусмотренным ст. 168 ГК РФ; согласно заключению судебной почерковедческой экспертизы, проведение которой было поручено экспертам Независимого экспертно-консультативного центра "Эксперт-проект" и проведенной экспертом Никулиным Я.Л., подпись в договоре дарения от 10 августа 2010 года от имени Натарова В.В. выполнена не самим Натаровым В.В., а иным лицом; таким образом, вышеуказанный договор дарения и свидетельство о государственной регистрации права собственности являются недействительными, а спорное жилое помещение должно быть включено в состав наследственного имущества после смерти Натарова В.В., наследником по завещанию которого является Палащенко Р.Ю.

Отменяя решение суда в апелляционном порядке и принимая новое решение об отказе в удовлетворении заявленных Палащенко Р.Ю. исковых требований, судебная коллегия исходила из того, что решение суда является явно необоснованным, поскольку основано на доказательствах, которые в настоящем случае не могут быть признаны достоверными; согласно ст. 84 ГПК РФ экспертиза проводится экспертами судебно-экспертных учреждений по поручению руководителей этих учреждений или иными экспертами, которым она поручена судом; согласно ст. 14 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" руководитель судебно-экспертного учреждения обязан по получении постановления или определения о назначении судебной экспертизы поручить ее производство конкретному эксперту или комиссии экспертов данного учреждения, которые обладают специальными знаниями в объеме, требуемом для ответов на поставленные вопросы; руководитель не вправе самостоятельно без согласования с органом или лицом, назначившими судебную экспертизу, привлекать к ее производству лиц, не работающих в данном учреждении; в основу решения суда первой инстанции положено заключение судебной почерковедческой экспертизы, проведение которой было поручено экспертам Независимого экспертно-консультативного центра "Эксперт-проект"; однако, данная экспертиза проведена другой организацией (ООО "Эксперт-проект" экспертом Никулиным Я.Л.), которой судом не поручалось проведение данной экспертизы; согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц ООО "Эксперт - проект" не имеет права заниматься проведением каких-либо экспертиз; эксперт Никулин Я.Л., составивший экспертное заключение для ООО "Эксперт-проект", является экспертом ООО "Межрегиональное бюро судебных экспертиз имени Сикорского" и правом на самостоятельное от собственного имени проведение каких-либо экспертиз не обладает; каких-либо договоров между ООО "Межрегиональное бюро судебных экспертиз имени Сикорского" и ООО "Эксперт-проект" на проведение каких-либо экспертиз для ООО "Эксперт-проект" не заключалось; таким образом, заключение судебной почерковедческой экспертизы, составленное экспертом Никулиным Я.Л., не отвечает требованиям действующего законодательства и в основу судебного решения положено быть не может, так как не может быть признано допустимым доказательством; установленные на основе данного экспертного заключения юридически значимые обстоятельства настоящего гражданского дела не могут быть признаны доказанными; в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела на основании ходатайства со стороны ответчика определением судебной коллегии от 28 ноября 2013 года назначена повторная судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "Независимый центр экспертизы и оценки"; согласно заключению повторной судебной почерковедческой экспертизы от 18 декабря 2013 года, проведенной экспертами ООО "Независимый центр экспертизы и оценки", подписи и удостоверительные рукописные записи от имени Натарова В.В. в оспариваемом договоре дарения выполнены самим Натаровым В.В.; указанное заключение судебной экспертизы является обоснованным, мотивированным, составленным в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", в связи с чем является достоверным доказательством и должно быть положено в основу судебного постановления по настоящему гражданскому делу; согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения; поскольку оспариваемый договор дарения заключен в соответствии с требованиями действующего законодательства и подписан самим Натаровым В.В., постольку каких-либо правовых оснований для признания данного договора дарения и свидетельства о праве собственности недействительными в настоящем случае не имеется; поскольку на момент смерти Натарова В.В. квартира, расположенная по адресу:_, не являлась собственностью Натарова В.В., постольку в состав наследственного имущества после смерти Натарова В.В. указанное жилое помещение включено быть не может; Палащенко Р.Ю. в установленный законом шестимесячный срок для принятия наследства после смерти Натарова В.В. к нотариусу не обращался, в связи с чем какие-либо его права в качестве наследника в настоящем случае нарушены быть не могли; таким образом, в удовлетворении заявленных Палащенко Р.Ю. исковых требований должно быть отказано.

Выводы судебной коллегии в судебном постановлении мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны судебной коллегии по доводам кассационной жалобы из представленных документов не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке). Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке) по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности также не отвечают.

При таких данных, вышеуказанное апелляционное определение судебной коллегии сомнений в его законности с учетом доводов кассационной жалобы истца Палащенко Р.Ю. не вызывает, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для его отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,

определил:

В передаче кассационной жалобы истца Палащенко Р Ю на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 января 2014 года по гражданскому делу по иску Палащенко Р Ю к Пляскиной Т В (третье лицо - УФРС по городу Москве) о признании недействительными договора дарения, свидетельства о праве собственности, применении последствий недействительности сделки, признании права собственности - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.

Судья Московского

городского суда А.А. Князев