Определение Московского городского суда от 22 августа 2014 г. N 4г-8130/14 (ключевые темы: страховая сумма - ДТП - договор осаго - неисполнение обязательства - восстановительный ремонт)

Определение Московского городского суда от 22 августа 2014 г. N 4г-8130/14

Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу истца Сейт-Люманова РХ, подписанную его представителем Карповой Олесей Николаевной, поступившую в суд кассационной инстанции 24 июля 2014 года, на решение мирового судьи судебного участка N 10 района "Котловка" города Москвы от 26 июня 2013 года и апелляционное определение Зюзинского районного суда города Москвы от 20 февраля 2014 года по гражданскому делу по иску Общества защиты прав потребителей "РОЙ" в защиту интересов Сейт-Люманова Р Х к ООО "Росгосстрах" о взыскании страховой выплаты и убытков, связанных с неисполнением обязательств,

установил:

ОЗПП "РОЙ" обратилось в суд в защиту интересов Сейт-Люманова Р.Х. с иском к ООО "Росгосстрах" о взыскании страховой выплаты и убытков, связанных с неисполнением обязательств, ссылаясь на нарушение прав Сейт-Люманова Р.Х. со стороны ответчика.

Решением мирового судьи судебного участка N10 района "Котловка" города Москвы от 26 июня 2013 года в удовлетворении заявленных ОЗПП "РОЙ" в защиту интересов Сейт-Люманова Р.Х. исковых требований отказано.

Апелляционным определением Зюзинского районного суда города Москвы от 20 февраля 2014 года решение мирового судьи оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец Сейт-Люманов Р.Х. выражает несогласие с решением мирового судьи и апелляционным определением суда апелляционной инстанции, считая их незаконными и необоснованными.

Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Из представленных документов следует, что 17 апреля 2012 года на улице Нагорной в районе дома N12 города Москвы произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Ниссан Максима, под управлением Сейт-Люманова Р.Х., и автомобиля Мазда, под управлением Солосина К.В.; в результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилям Ниссан Максима и Мазда, причинены механические повреждения, которые были зафиксированы участниками данного дорожно-транспортного происшествия самостоятельно в извещении, без вызова сотрудников ГИБДД; Солосин К.В. своей вины в произошедшем дорожно-транспортном происшествии не отрицал; на момент указанного дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Солосина К.В. застрахована по договору ОСАГО в ООО "Росгосстрах", в связи с чем Сейт-Люманов Р.Х. обратился в данную страховую компанию за выплатой страхового возмещения; в установленный законом срок страховая выплата Сейт-Люманову Р.Х. страховой компанией выплачена не была.

Обратившись в суд с настоящим иском, ОЗПП "РОЙ" в защиту интересов Сейт-Люманова Р.Х. исходило из того, что, по его мнению, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Солосина К.В., гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО в ООО "Росгосстрах", в связи с чем возмещение причиненного ущерба Сейт-Люманову Р.Х. должно быть произведено данной страховой компанией в пределах стоимости восстановительного ремонта автомобиля Нисан Максима, определенной в отчете об оценке, составленном ООО "Бюро оценки".

Рассматривая настоящее дело, мировой судья, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных ОЗПП "РОЙ" в защиту интересов Сейт-Люманова Р.Х. исковых требований; при этом, мировой судья исходил из того, что согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; согласно ст. 13 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы; заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат; страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения; в течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате; вышеуказанное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения Правил дорожного движения водителем Солосиным К.В., который свою вину в данном дорожно-транспортном происшествии не оспаривал; поскольку на момент указанного дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Солосина К.В. застрахована по договору ОСАГО в ООО "Росгосстрах", постольку Сейт-Люманов Р.Х. обратился за возмещением, причиненного дорожно-транспортным происшествием ущерба непосредственно к страховщику; по факту обращения Сейт-Люманова Р.Х. страховщиком произведен осмотр места происшествия и осмотр транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии; материалы, полученные в результате данной проверки, направлены страховщиком на экспертизу, которая проведена ООО "Автоконсалтинг плюс"; согласно заключению экспертизы, проведенной ООО "Автоконсалтинг плюс", повреждения, имеющиеся на автомобиле Ниссан Максима, образовались не в результате контактирования с автомобилем Мазда при заявленном механизме столкновения; повреждения на автомобиле Ниссан Максима образованы при других обстоятельствах; таким образом, в настоящем случае причинно-следственная связь между действиями Солосина К.В. и наступившими для Сейт-Люманова Р.Х. неблагоприятными последствиями отсутствует, в связи с чем правовых оснований для возмещения вреда страховщиком (ООО "Росгосстрах") в пользу Сейт-Люманова Р.Х. в настоящем случае не имеется; представленное в суд истцом экспертное заключение ООО "Бюро оценки" о стоимости восстановительного ремонта автомобиля Ниссан Максима, из которого следует, что повреждения автомобиля истца получены в результате дорожно-транспортного происшествия с автомобилем Мазда, а стоимость восстановительного ремонта составляет 30 601 рубль, не может быть положено в основу судебного решения, поскольку данное экспертное исследование проводилось без непосредственного осмотра автомобилей, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, выводы эксперта основаны только на исследовании фотоснимков автомобилей и носят предположительный характер; таким образом, в удовлетворении заявленных ОЗПП "РОЙ" в защиту интересов Сейт-Люминова Р.Х. должно быть отказано.

С данными выводами суда по существу согласился суд апелляционной инстанции, который по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оставил решение мирового судьи без изменения.

Выводы мирового судьи и суда апелляционной инстанции в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны мирового судьи и суда апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы из представленных документов не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке). Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке) по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности также не отвечают.

При таких данных, вышеуказанные решение мирового судьи и апелляционное определение суда апелляционной инстанции сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы истца Сейт-Люманова Р.Х. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,

определил:

В передаче кассационной жалобы истца Сейт-Люманова РХ на решение мирового судьи судебного участка N 10 района "Котловка" города Москвы от 26 июня 2013 года и апелляционное определение Зюзинского районного суда города Москвы от 20 февраля 2014 года по гражданскому делу по иску Общества защиты прав потребителей "РОЙ" в защиту интересов Сейт-Люманова Р Х к ООО "Росгосстрах" о взыскании страховой выплаты и убытков, связанных с неисполнением обязательств - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.

Судья Московского

городского суда А.А. Князев