Определение Московского городского суда от 26 сентября 2014 г. N 4г-8151/14

Судья Московского городского суда Магжанова Э.А., изучив кассационную жалобу представителя ФКУ НИИ ФСИН России по доверенности Новикова А.В., поступившую в Московский городской суд г., на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от г. по гражданскому делу по иску ФКУ НИИ ФСИН России к Датий А.В. о защите деловой репутации,

установил:

ФКУ НИИ ФСИН России обратилось в суд с иском к Датий А.В. о защите деловой репутации, мотивировав требования тем, что ответчик проходил службу в ФКУ НИИ ФСИН России. Между сторонами имелся трудовой спор, связанный с привлечением к дисциплинарной ответственности. В период данного трудового спора ответчиком были поданы в различные органы государственной власти и управления многочисленные ложные сведения об имевших место нарушениях в деятельности ФКУ НИИ ФСИН, порочащие деловую репутацию истца, в связи с чем, просит обязать Датий А.В. опровергнуть не соответствующие действительности ложные сведения, распространенные им в вышеуказанных заявлениях путем направления в те же инстанции писем с опровержением указанных в заявлениях сведений.

Решением Нагатинского районного суда г. Москвы от г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от г. решение Нагатинского районного суда г. Москвы от г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представителем заявителя Новиковым А.В. ставится вопрос об отмене указанных судебных актов и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Для проверки в кассационном порядке по запросу судьи Московского городского суда от г. гражданское дело N истребовано из Нагатинского районного суда г. Москвы.

В экспедицию Московского городского суда гражданское дело поступило г.

Согласно ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений судами при рассмотрении дела допущено не было.

Судом установлено, что Датий А.В. проходил службу в ФКУ НИИ ФСИН России, во время которой у сторон возник трудовой спор, связанный с его привлечением к дисциплинарной ответственности, разрешенный решением Головинского районного суда г. Москвы от г., которым в иске Датий А.В. было отказано.

В период трудового спора Датий А.В. были поданы в различные органы государственной власти и управления многочисленные заявления о нарушениях в деятельности ФКУ НИИ ФСИН: г. подано обращение в Управление делами Президента РФ, г. - заявление Директору ФСИН РФ, Министру Юстиции РФ и Генеральному прокурору РФ, г. подано обращение в Управление делами Президента РФ по работе с обращениями граждан, г. - заявление Директору ФСИН.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правильно исходил из того, что Датий А.В., обращаясь в Управление делами Президента РФ, к Директору ФСИН РФ, Министру Юстиции РФ, Генеральному прокурору РФ, реализовывал свое право, предусмотренное ст. 33 Конституции РФ, в которой закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.

При этом, судом не установлено, что обращения Датий А.В. в указанные органы не имели под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом.

С вышеуказанными выводами суда первой инстанции согласилась судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда при проверке законности решения суда в апелляционном порядке.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, имеющие значение обстоятельства по делу установлены правильно, выводы не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При этом, суд правильно руководствовался положениями ст. 152 ГК РФ и разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц".

Статьей 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.

Согласно п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", в случае, когда гражданин обращается в органы власти с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

Довод кассационной жалобы о том, что отсутствие в материалах дела протокола судебного заседания от г. является безусловным основанием для отмены решения, несостоятелен, и опровергается представленными материалами. Так, из представленных материалов усматривается, что протокол судебного заседания от г. находится в материалах дела на листах 48-49.

Тот факт, что указанный протокол не был подшит в материалы дела на момент ознакомления с ним представителя истца, не является существенным нарушением норм права, влекущим отмену принятых по делу судебных постановлений. Кроме того, кассационная жалоба не содержит ссылки на обстоятельства, которые не были установлены судом г. и могли бы повлиять на правильность принятого судом решения.

Иные доводы кассационной жалобы направлены на оспаривание выводов судов обеих инстанций, переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судебными инстанциями фактических обстоятельств дела, были предметом рассмотрения судов обеих инстанций, которым дана надлежащая оценка, они не могут повлечь отмену судебных постановлений в кассационном порядке, так как в силу ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанций или были ими опровергнуты.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятых судебных актов, не установлено.

Следует также отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Иная точка зрения суда кассационной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда. Отклонение от данного принципа допустимо исключительно при наличии существенных и неоспоримых обстоятельств.

Основания для передачи жалобы для рассмотрения в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда, отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 381, 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы представителя ФКУ НИИ ФСИН России по доверенности Новикова А.В. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от г. по гражданскому делу по иску ФКУ НИИ ФСИН России к Датий А.В. о защите деловой репутации - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда Э.А. Магжанова