Определение Московского городского суда от 12 сентября 2014 г. N 4г-8163/14

Судья Московского городского суда Курциньш С.Э., изучив поступившую 23 июля 2014 г. кассационную жалобу Киселева А.Г. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 мая 2014 г. по гражданскому делу N 2-1859/2013 по иску Володина А.М. к Киселеву А.Г. о возмещении материального и морального вреда,

Установил:

Володин А.М. обратился в суд с названным иском к Киселеву А.Г., указав, что 27 июня 2009 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием истца и ответчика Киселева А.Г., после чего последний, угрожая убийством, нанёс истцу телесные повреждения. В отношении Киселева А.Г. возбуждено уголовное дело, которое 26 августа 2012 г. было прекращено в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с данным иском, в котором Володин А.М. просил взыскать с ответчика в счёт компенсации морального вреда - руб., расходы на лечение в размере 12 365 руб. 56 коп., расходы на оплату юридической помощи, расходы на проезд, расходы по оформлению документов в размере 61 896 руб. 72 коп., расходы на предстоящую операцию в размере 66 050 руб.

Заочным решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 23 августа 2013 г. с Киселева А.Г. в пользу Володина А.М. взысканы расходы на лечение в размере 12 365 руб. 56 коп., 50 000 руб. в счёт компенсации морального вреда, расходы на оказание юридической помощи 30 000 руб. В остальной части исковых требований Володина А.М. отказано. Взысканы с Киселева А.Г. расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 670 руб. 96 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 мая 2014 г. заочное решение суда первой инстанции отменено. Вынесено новое решение, которым иск Володина А.М. удовлетворён частично. Взысканы с Киселева А.Г. в пользу Володина А.М. расходы на лечение в размере 12 160 руб. 56 коп., 100 000 руб. в счёт компенсации морального вреда, расходы на оказание юридической помощи в размере 30 000 руб. В остальной части исковых требований Володина А.М. отказано. С Киселева А.Г, взысканы расходы по уплате государственной пошлины в доход государства в размере 686 руб. 42 коп.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене судебного постановления суда апелляционной инстанции.

18 августа 2014 г. данное гражданское дело было истребовано для проверки в кассационном порядке и поступило в Московский городской суд 01 сентября 2014 г.

В соответствии со статьёй 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Изучив состоявшиеся судебные постановления, проверив доводы жалобы, нахожу, что таковых нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции допущено не было, доводы жалобы не могут повлечь за собой возможность отмены состоявшегося судебного постановления в кассационном порядке по следующим основаниям.

Судом установлено, что 27 июня 2009 г. на - произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки - под управлением истца и автомобиля марки - под управлением Киселева А.Г.

Согласно постановлению о прекращении уголовного дела, возбуждённого в отношении Киселева А.Г. по части 1 статье 112 Уголовного кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 119 Уголовного кодекса Российской Федерации, 27 июня 2009 г. после произошедшего дорожно-транспортного происшествия Киселев А.Г. высказал в адрес Володина А.М. угрозу убийством, затем, имея умысел на причинение телесных повреждений, нанёс Володину А.М. один удар рукой по лицу в область правой щеки, от которого Володин А.М. упал за ограждающий автодорогу барьер. Производство по уголовному делу прекращено за истечением срока давности уголовного преследования по основанию, предусмотренному пунктом 3 части 1 статьи 24 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с полученными повреждениями истец был госпитализирован в клиническую больницу, куда поступил с закрытой черепно-мозговой травмой, сотрясением головного мозга, ушибом мягких тканей лица и находился в период с 27 июня 2009 г. по 10 июля 2009 г.

Согласно заключению эксперта N 780/10 от 21 мая 2010 г. причинённый здоровью Володина А.М. вред по признаку длительного расстройства здоровья квалифицируется как вред здоровья средней тяжести.

Судом также установлено, что впоследствии Володин А.М. проходил дополнительное обследование, реабилитацию в поликлинике у невропатолога, иных врачей.

Разрешая данное дело по существу и удовлетворяя исковые требования Володина А.М. в части, суд исходил из того, что вред средней тяжести причинён истцу в результате виновных действий Киселева А.Г.

Судебная коллегия с указанными выводами согласилась, указав на недоказанность правовой позиции ответчика Киселева А.Г. о том, что полученные Володиным А.М. травмы, могли образоваться в результате дорожно-транспортного происшествия.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что обжалуемое судебное постановление подлежит безусловной отмене в виду рассмотрения судом первой инстанции данного дела без участия ответчика в отсутствие достаточных сведений о его надлежащем извещении.

Суд апелляционной инстанции, исходя из обстоятельств данного дела, а равно и требований разумности, определил размер компенсации морального вреда в сумме 100 000 руб.

Выражая несогласие с принятым судом второй инстанции судебным постановлением, заявитель указывает, что таковое подлежит безусловной отмене, поскольку ответчик Киселев А.Г. не имел возможности лично участвовать в заседании суда апелляционной инстанции 14 мая 2014 г., поскольку судебная повестка на указанную дату направлена судом 12 мая 2014 г. и доставлена ему почтовой службой 20 мая 2014 г.

Вместе с тем приведённый довод опровергается материалами гражданского дела, согласно которому повестки в адрес Киселева А.Г. на 14 мая 2014 г. по указанным им адресам были направлены 29 апреля 2014 г. (л.д. 244).

Действительно, одна из повесток, направленная по адресу: -.

Между тем судебные заседания судом апелляционной инстанции неоднократно откладывались по причине неявки, в частности, Киселева А.Г. При этом судебные повестки направлялись Киселеву А.Г. своевременно по следующим адресам: -. Также, судом были предприняты попытки известить Киселева А.Г. посредством передачи телефонограмм, однако согласно представленной в материалы дела справки (л.д. 240) абонент на телефонные вызовы не отвечал.

Вместе с тем в суде второй инстанции данное гражданское дело проверялось по доводам апелляционных жалоб как истца Володина А.М. так и ответчика Киселева А.Г.

Таким образом, о рассмотрении данного гражданского дела в апелляционном порядке ответчику было известно, при этом извещение Киселева А.Г. судом произведено в соответствии с положениями ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В связи с чем, принимая во внимание, что участие при рассмотрении дела является правом сторон по делу, которым в силу ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации последние должны пользоваться добросовестно, оснований для отмены состоявшегося судебного постановления в кассационном порядке не имеется.

Доводы кассационной жалобы, которые по существу сводятся к оспариванию установленных по делу обстоятельств, основаны на оценке доказательств по делу.

Между тем такие доводы не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд при рассмотрении дела в кассационном порядке проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Иные доводы кассационной жалобы также не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку не свидетельствуют о существенных нарушениях судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела.

С учётом изложенного оснований, предусмотренных статьёй 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений вступивших в законную силу не установлено.

Кроме того, одним из общепризнанных принципов верховенства права является принцип правовой определённости, в соответствии с которым не допускается пересмотр вступившего в законную силу судебного постановления по одним лишь формальным основаниям в целях исключительно проведения повторного слушания дела.

Руководствуясь статьями 383, 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Определил:

в передаче кассационной жалобы Киселева А.Г. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 мая 2014 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья

Московского городского суда Курциньш С.Э.