Определение Московского городского суда от 18 августа 2014 г. N 4г-8168/14

Судья Московского городского суда О.А.Лукьяненко, изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу Б., подписанную ее представителем по доверенности С., поданную через организацию почтовой связи 16 июля 2014 года и поступившую в суд кассационной инстанции 24 июля 2014 года, на решение Останкинского районного суда г.Москвы от 11 сентября 2013 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 января 2014 года по делу по иску РОО ОЗПП "РОЙ" в интересах Б. к ОСАО "РЕСО - Гарантия" о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения,

установил:

РОО потребителей "Общество защиты прав потребителей "РОЙ" в интересах Б.А.А. обратилось в суд с иском к ОСАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании неустойки за просрочку в выплате страхового возмещения за период продолжительностью 34 дня в сумме 64 451 рубль, исчисленной применительно к правилам ст.28 Закона РФ "О защите прав потребителей"

В обоснование иска ссылался на несвоевременное исполнение ответчиком своих обязательств по заключенному между сторонами договору добровольного имущественного страхования при наступлении страхового случая в связи с повреждением застрахованного имущества, выплата по которому была осуществлена только после вынесения Останкинским районным судом г.Москвы решения от 26.11.2012г. о взыскании.

Решением Останкинского районного суда г.Москвы от 11 сентября 2013 года постановлено:

взыскать с ОСАО "_.в пользу Б. 502 рубля 18 копеек в счет неустойки за просрочку в выплате страхового возмещения продолжительностью 34 дня и штраф в сумме 125 рублей 55 копеек;

взыскать с ОСАО _. в пользу РОО потребителей "Общество защиты прав потребителей "РОЙ" штраф в сумме 125 рублей 55 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 января 2014 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений, полагая, что они вынесены с существенными нарушениями норм материального и процессуального закона.

В соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Согласно статье 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений судами по доводам кассационной жалобы не допущено.

В силу п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая выплатить страховое возмещение страхователю или выгодоприобретателю в пределах определенной договором страховой суммы.

На договоры добровольного страхования имущества граждан, заключенные для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, распространяется Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами (п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2012 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан").

Пунктом 5 ст. 28 Закона "О защите прав потребителей" предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа.

В соответствии с п. 1 ст. 954 ГК РФ под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования.

Из представленных документов следует, что между Б.А.А. и ОСАО "Ресо-Гарантия" был заключен договор добровольного имущественного страхования риска утраты либо повреждения принадлежащей ей автомашины Фольксваген.

Строк действия договора страхования составлял с 08.07.11 по 07.07.12гг.

02.03.2012г. названное транспортное средство было повреждено, стоимость его восстановления составила 64 451 рубль.

Б.А.А. обратилась к страховщику за выплатой страхового возмещения в названной сумме.

Решением Останкинского районного суда г.Москвы 26.11.2012г. с ОСАО "Ресо-Гарантия" в пользу Б. А.А. взыскана сумма страхового возмещения в размере 64 451 руб.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями действующего законодательства, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, исходил из того, что требования Б.А.А. в части взыскания неустойки с ответчика по договору имущественного страхования, положения п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" применены быть не могут, поскольку страховое возмещение ценой страховой услуги не является, поскольку служит денежным обязательством страховщика, в связи с чем на сумму страхового возмещения при просрочке ее выплаты не может начисляться неустойка, предусмотренная п.5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Судебные постановления, принятые по делу, мотивированы и основаны на законе.

Довод кассационной жалобы о том, что к отношениям, связанным с выплатой страхового возмещения по договорам имущественного страхования, применяются положения п.5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", основан на ошибочном толковании действующего законодательства.

Согласно разъяснению Верховного Суда РФ ("Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2013 года" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 05.02.2014 г.) ценой страховой услуги является страховая премия, за которую покупается страховая услуга в виде обязательства выплатить страховое возмещение при наступлении страхового случая, при этом выплата страхового возмещения не является ценой страховой услуги, в связи чем на сумму страхового возмещения при задержке ее выплаты не может начисляться неустойка.

Нарушение сроков выплаты страхового возмещения в пределах страховой суммы представляет собой нарушение исполнения страховщиком денежного обязательства перед страхователем, за которое ст. 395 ГК РФ предусмотрена ответственность в виде уплаты процентов, начисляемых на сумму подлежащего выплате страхового возмещения.

Таким образом, в случае нарушения сроков выплаты страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества граждан на сумму страхового возмещения могут начисляться только проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ.

Нарушение норм материального и процессуального права, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов заявителя, судом при рассмотрении настоящего дела не допущено.

В силу изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,

определил:

отказать Б.А.А. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на решение Останкинского районного суда г.Москвы от 11 сентября 2013 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 января 2014 года по делу по иску РООО "РОЙ" в интересах Б.А. к ОАСО "РЕСО - Гарантия" о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения.

Судья О.А.Лукьяненко