Определение Московского городского суда от 11 сентября 2014 г. N 4г-8180/14

Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу представителя Межрегиональной общественной благотворительной организации "Общество защиты прав потребителей и охраны окружающей среды "ПРИНЦИПЪ" - Булгаковой А.К. по доверенности, поступившую 23 июля 2014 года, на определение Тверского районного суда г. Москвы от 04 февраля 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 апреля 2014 года по делу по иску Межрегиональной общественной благотворительной организации "Общество защиты прав потребителей и охраны окружающей среды "ПРИНЦИПЪ" в интересах Недосекина Н.А. к ООО "Доходный дом" о применении последствий недействительности сделки, взыскании денежных средств, истребованному 13 августа 2014 года и поступившему в суд кассационной инстанции 01 сентября 2014 года,

установил:

Межрегиональная общественная благотворительная организация "Общество защиты прав потребителей и охраны окружающей среды "ПРИНЦИПЪ" обратилась в суд в защиту интересов потребителя Недосекина Н.А. с иском к ООО "Доходный дом", просит применить к предварительному договору купли-продажи и договору передачи денежных средств последствия недействительности ничтожных сделок, взыскать в пользу потребителя Недосекина Н.А. денежные средства в общей сумме *** руб., включающую уплаченные по договору денежные средства, убытки, неустойку, компенсацию морального вреда.

Определением судьи Тверского районного суда г. Москвы от 04 февраля 2014 г. исковое заявление оставлено без движения, истцам предложено в срок до 07 марта 2014 г. устранить отмеченные в определении недостатки.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда 04 апреля 2014 года определение Тверского районного суда г. Москвы от 04 февраля 2014 года оставлено без изменения, исключено из мотивировочной части указанного определения указание судьи, как на недостаток заявления, подлежащий исправлению, на отсутствие четко сформулированных материально-правовых требований истца к ответчику.

В кассационной жалобе представитель Межрегиональной общественной благотворительной организации "Общество защиты прав потребителей и охраны окружающей среды "ПРИНЦИПЪ" - Булгакова А.К. по доверенности просит отменить состоявшиеся судебные постановления.

13 августа 2014 года судьей Московского городского суда материалы по иску Межрегиональной общественной благотворительной организации "Общество защиты прав потребителей и охраны окружающей среды "ПРИНЦИПЪ" в интересах Недосекина Н.А. к ООО "Доходный дом" о применении последствий недействительности сделки, взыскании денежных средств истребованы в Московский городской суд.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

В соответствии со ст.136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

В случае если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Оставляя исковое заявление без движения, суд первой инстанции исходил из того, что в исковом заявлении четко не сформулированы материально-правовые требования истца к ответчику с учетом имеющихся способов защиты нарушенных прав, а также не представлен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, что свидетельствует о его не соответствии требованиям ст.ст. 131, 132 ГПК РФ.

Проверяя определение суда в апелляционном порядке судебная коллегия пришла к выводу, что указание в определении как на недостаток, подлежащий исправлению, на отсутствие четко сформулированных требований является незаконным, поскольку требования в исковом заявлении сформулированы четко и ясно применительно к положениям ст. 12 ГК РФ.

Вместе с тем, суждение суда об оставлении заявления без движения по мотиву не представления документа, подтверждающего уплату государственной пошлины, что свидетельствует о его не соответствии требованиям ст.ст. 131, 132 ГПК РФ, судебная коллегия полагала правильным, а довод частной жалобы об обратном - не состоятельным.

Одновременно судебная коллегия отметила, что на истце Недосекине Н.А. лежит предусмотренная законом обязанность по оплате государственной пошлины в порядке, предусмотренном вышеприведенными нормами Налогового кодекса Российской Федерации.

При этом то обстоятельство, что в защиту интересов истца Недосекина Н.А. в суд обратилось Общество защиты прав потребителей и охраны окружающей среды "ПРИНЦИПЪ", которое в силу положений п. 3 ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей" и п. 13 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ полностью освобождено от уплаты государственной пошлины, не является основанием к освобождению Недосекина Н.А. от возложенной на него как на материального истца обязанности по оплате государственной пошлины в требуемом размере исходя из цены заявленного иска.

Оснований для иного вывода не имеется.

Доводы кассационной жалобы основаны на неверном толковании заявителем норм процессуального права, не могут явиться основанием для отмены вынесенных судебных актов по следующим основаниям.

При вынесении оспариваемых судебных постановлений существенных нарушений норм процессуального права допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 381 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы представителя Межрегиональной общественной благотворительной организации "Общество защиты прав потребителей и охраны окружающей среды "ПРИНЦИПЪ" - Булгаковой А.К. по доверенности с делом на определение Тверского районного суда г. Москвы от 04 февраля 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 апреля 2014 года по делу по иску Межрегиональной общественной благотворительной организации "Общество защиты прав потребителей и охраны окружающей среды "ПРИНЦИПЪ" в интересах Недосекина Н.А. к ООО "Доходный дом" о применении последствий недействительности сделки, взыскании денежных средств, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья

Московского городского суда А.И. Клюева