Определение Московского городского суда от 08 сентября 2014 г. N 4г-8181/14

Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу представителя ЗАО "ПроБанк" - Филатовой Н.Л. по доверенности, поступившую 24 июля 2014 года, на определение Таганского районного суда г. Москвы от 13 марта 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 мая 2014 года по делу по иску ЗАО "ПроБанк" к ЗАО "ЭнергоТелекомСтрой", Курмашеву А.В. о взыскании задолженности по договору, процентов, неустойки, истребованному 19 августа 2014 года и поступившему в суд кассационной инстанции 01 сентября 2014 года,

установил:

ЗАО "ПроБанк" обратилось в Таганский районный суд г. Москвы с иском к ЗАО "ЭнергоТелекомСтрой", Курмашеву А.В. о взыскании задолженности по договору, процентов, неустойки.

Определением Таганского районного суда г. Москвы от 13 марта 2014 года постановлено:

Гражданское дело N 2-735/2014 по иску ЗАО "ПроБанк" к ЗАО "ЭнергоТелекомСтрой", Курмашеву А.В. о взыскании задолженности по договору, процентов, неустойки передать по подсудности в Симоновский районный суд г. Москвы.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 мая 2014 года определение Таганского районного суда г. Москвы от 13 марта 2014 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель ЗАО "ПроБанк" - Филатова Н.Л. по доверенности просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

19 августа 2014 года судьей Московского городского суда дело истребовано в Московский городской суд.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений судами при рассмотрении данного дела не допущено.

Оснований для передачи кассационной жалобы представителя ЗАО "ПроБанк" - Филатовой Н.Л. по доверенности с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Судом установлено, что ЗАО "ПроБанк" обратилось в Таганский районный суд г. Москвы с иском к ЗАО "ЭнергоТелекомСтрой", Курмашеву А.В. о взыскании задолженности по договору, процентов, неустойки.

В соответствии с п. 4.5 договора банковского счета N _ от _ г., заключенного между ЗАО "ПроБанк" и ЗАО "ЭнергоТелекомСтрой", споры, возникающие в процессе исполнения настоящего договора, рассматриваются в соответствии с действующим законодательством РФ.

Согласно п. 12 дополнительного соглашения N 1 от _ г. к договору банковского счета N _ , разногласия между сторонами по вопросам исполнения настоящего соглашения разрешаются ими путем переговоров. Разногласия, по которым стороны не достигнут договоренности, подлежат рассмотрению в судебном порядке в Арбитражном суде г. Москвы.

В силу абз. 2 п. 3.2 договора поручительства N _ от _ г., заключенного между ЗАО "ПроБанк" и Курмашевым А.В., разногласия между сторонами по вопросам исполнения настоящего договора разрешаются ими путем переговоров. Разногласия, по которым стороны не достигнут договоренности, подлежат рассмотрению в судебном порядке Таганским районным судом г. Москвы.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Согласно ст. 32 ГПК РФ, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.

В силу п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ, суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Передавая дело по подсудности в Симоновский районный суд г. Москвы, суд исходил из того, что по смыслу положений ст. 32 ГПК РФ, для применения данной нормы договоренность о рассмотрении спора в конкретном суде общей юрисдикции должна быть достигнута между всеми сторонами спора, тогда как между истцом и ответчиком ЗАО "ЭнергоТелекомСтрой" не было достигнуто соглашения о рассмотрении споров в конкретном суде общей юрисдикции.

В связи с тем, что ответчик Курмашев А.В. проживает по адресу: _ , ответчик ЗАО "ЭнергоТелекомСтрой" зарегистрирован по адресу: _ , данные адреса не относятся к территориальной подсудности Таганского районного суда г. Москвы, иск предъявлялся в соответствии с условиями договора поручительства, заключенного с Курмашевым А.В., суд пришел к правильному выводу о передаче дела по подсудности в Симоновский районный суд г. Москвы по месту жительства Курмашева А.В.

Оснований для иного вывода не имеется.

Доводы кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений, при их вынесении существенных нарушений норм материального или процессуального права допущено не было.

Кроме того, в настоящее время данное гражданское дело принято к производству Симоновского районного суда г. Москвы.

При данных обстоятельствах оснований для передачи кассационной жалобы представителя ЗАО "ПроБанк" - Филатовой Н.Л. по доверенности для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы представителя ЗАО "ПроБанк" - Филатовой Н.Л. по доверенности с делом по иску ЗАО "ПроБанк" к ЗАО "ЭнергоТелекомСтрой", Курмашеву А.В. о взыскании задолженности по договору, процентов, неустойки, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья

Московского городского суда А.И. Клюева