Определение Московского городского суда от 25 августа 2014 г. N 4г-8193/14

Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу ответчика Сивцовой ЕС, поступившую в суд кассационной инстанции 25 июля 2014 года, на решение Зюзинского районного суда города Москвы от 19 февраля 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 мая 2014 года по гражданскому делу по иску ООО "ДЕМЕТРА" к Сивцовой ЕС о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением,

установил:

ООО "ДЕМЕТРА" обратилось в суд с иском к Сивцовой Е.С. о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, ссылаясь на нарушение своих прав со стороны ответчика.

Решением Зюзинского районного суда города Москвы от 19 февраля 2014 года заявленные ООО "ДЕМЕТРА" исковые требования удовлетворены; постановлено:

- взыскать с Сивцовой ЕС в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ДЕМЕТРА" материальный ущерб в размере __.рублей;

- взыскать с Сивцовой ЕС госпошлину в доход государства в размере _..рублей_.копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 мая 2014 года решение суда изменено; постановлено:

- взыскать с Сивцовой ЕС в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ДЕМЕТРА" материальный ущерб, причиненный преступлением, в размере _..рублей _.копеек;

- в остальной части отказать;

- взыскать с Сивцовой ЕС в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере _..рублей_.копеек.

В кассационной жалобе ответчик Сивцова Е.С. выражает несогласие с решением суда и апелляционным определением судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.

Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Из представленных материалов следует, что с 30 ноября 2009 года Сивцова Е.С. работала в должности главного бухгалтера в ООО "ДЕМЕТРА", являлась материально-ответственным лицом, организовывала бухгалтерский учет и отчетность, имела пароль к системе "банк-клиент", имела право пользоваться электронной подписью, перечислять денежные средства с расчетного счета ООО "ДЕМЕТРА" по платежным поручениям на счета организации, с которыми ООО "ДЕМЕТРА" имело договорные и финансово-хозяйственные отношения; при этом, Сивцова Е.С. осуществляя свою трудовую функцию, должна была действовать в интересах ООО "ДЕМЕТРА", добросовестно и разумно распоряжаться имуществом ООО "ДЕМЕТРА"; между тем, воспользовавшись доверительным отношением к ней руководителя ООО "ДЕМЕТРА", Сивцова Е.С. с использованием изготовленных ею с целью хищения денежных средств фиктивных платежных поручений переводила с расчетного счета ООО "ДЕМЕТРА" денежные средства общей суммой __..рублей на расчетные счета ООО "Випсервис", ООО "Орси", ООО КБ "ОПМ-Банк", с последующим переводом поступивших денежных средств на иные расчетные счета в целях их присвоения; вступившим в законную силу приговором Люберецкого городского суда Московской области от 30 мая 2013 года Сивцова Е.С. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ - присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное группой лиц по предварительному сговору, лицом с использованием своего служебного положения; сумма причиненного Сивцовой Е.С. ущерба составила ___.рублей.

Обратившись в суд с настоящим иском, ООО "ДЕМЕТРА" исходило из того, что приговором Люберецкого городского суда Московской области Сивцова Е.С. признана виновной в совершении преступления предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ, сумма причиненного ущерба составляет 4 778 139 рублей, в связи с чем Сивцова Е.С. должна возместить причиненный ущерб в размере вышеуказанной суммы.

Рассматривая настоящее дело, суд, по мотивам, изложенным в решении суда, пришел к выводу об удовлетворении заявленных ООО "ДЕМЕТРА" исковых требований; при этом, суд исходил из того, что согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом; согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; поскольку вступившим в законную силу приговором Люберецкого городского суда Московской области от 30 мая 2013 года Сивцова Е.С. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное группой лиц по предварительному сговору, лицом с использованием своего служебного положения; указанным приговором суда установлено, что Сивцова Е.С. в результате совершения ею преступных действий в отношении ООО "ДЕМЕТРА" причинила последнему материальный ущерб в крупном размере на сумму в размере __рублей; в ходе рассмотрения уголовного дела в отношении Сивцовой Е.С. гражданский иск к Сивцовой Е.С. не заявлялся; поскольку в результате совершения Сивцовой Е.С. преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ, ООО "ДЕМЕТРА" причинен материальный ущерб, постольку сумма, причиненного ООО "ДЕМЕТРА" ущерба в размере _..рублей должна быть взыскана с Сивцовой Е.С. в пользу ООО "ДЕМЕТРА"; поскольку на основании ст. 333.36 НК РФ ООО "ДЕМЕТРА" от уплаты государственной пошлины освобождено, постольку государственная пошлина в размере __рублей _.. копеек должна быть взыскана с Сивцовой Е.С. в доход государства.

Изменяя решение суда в апелляционном порядке в части взыскиваемых сумм материального ущерба и государственной пошлины, судебная коллегия исходила из того, что сумма материального ущерба в размере _..рублей, подлежащая взысканию с Сивцовой Е.С., определена судом первой инстанции без учета фактических обстоятельств дела; как следует из представленных документов платежным поручением N 303 от 02 декабря 2011 года денежные средства в размере _..рубля _ копейки возвращены Сивцовой Е.С. в пользу ООО "ДЕМЕТРА"; указанное обстоятельство также подтверждается приговором Люберецкого городского суда Московской области от 30 мая 2013 года и показаниями свидетелей Распутина А.В., являющегося генеральным директором ООО "ДЕМЕТРА", и Орловой Н.А., являющейся заместителем генерального директора ООО "ДЕМЕТРА"; поскольку денежная сумма в размере __..рубля _ копейки возвращена Сивцовой Е.С. в пользу ООО "ДЕМЕТРА", постольку сумма материального ущерба, причиненного в результате преступных действий Сивцовой Е.С. в отношении ООО "ДЕМЕТРА", подлежащая взысканию, должна быть снижена на размер возвращенной суммы (_.рубля _. копейки); поскольку взыскиваемая сумма материального ущерба снижена до __рублей _ копеек, постольку сумма государственной пошлины, подлежащей взысканию с Сивцовой Е.С., также должна быть снижена до _.рублей _. копеек.

Выводы суда (в неизмененной части) и судебной коллегии в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда (в неизмененной части) и судебной коллегии по доводам кассационной жалобы из представленных документов не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.

Доводы кассационной жалобы о том, что исковое заявление в суд первой инстанции подано неуполномоченным лицом, так как ООО "ДЕМЕТРА" реорганизовано в ООО "Калмсетьстройэнерго", не могут быть приняты во внимание, поскольку ООО "ДЕМЕТРА" является действующим юридическим лицом, сведений о прекращении деятельности ООО "ДЕМЕТРА" не представлено; суду первой инстанции стороной истца представлялась копия решения Единственного участника ООО "ДЕМЕТРА" от 15 февраля 2012 года о приостановлении процесса реорганизации и действия договора о присоединении; кроме того, реорганизация ООО "ДЕМЕТРА" каких-либо прав и законных интересов Сивцовой Е.С. не нарушает, а ООО "Калмсетьстройэнерго" о возможном нарушении каких-либо своих прав и законных интересов не нарушает.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке). Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке) по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности также не отвечают.

При таких данных, вышеуказанные решение суда и апелляционное определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы ответчика Сивцовой Е.С. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,

определил:

В передаче кассационной жалобы ответчика Сивцовой Е С на решение Зюзинского районного суда города Москвы от 19 февраля 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 мая 2014 года по гражданскому делу по иску ООО "ДЕМЕТРА" к Сивцовой ЕС о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.

Судья Московского

городского суда А.А. Князев