Определение Московского городского суда от 30 сентября 2014 г. N 4г-8201/14

Судья Московского городского суда Тихенко Г.А., рассмотрев кассационную жалобу истца Шанцева В.В., поступившую в экспедицию Московского городского суда 25 июля 2014 года, на решение Лефортовского районного суда города Москвы от 23 января 2014 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 марта 2014 года по гражданскому делу по иску Шанцева В.В. к ГУ-ГУ ПФР N3 по городу Москве и Московской области о признании права на назначение досрочной трудовой пенсии по старости в связи с особыми условиями труда,

установил:

Шанцев В.В. обратился в суд с иском к ГУ-ГУ ПФР N3 по городу Москве и Московской области о признании права на назначение досрочной трудовой пенсии по старости в связи с особыми условиями труда, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.

В обоснование заявленных требований указав, что он обратился за назначением досрочной трудовой пенсии по старости на льготных условиях, в назначении ему пенсии было отказано в связи с отсутствием специального стажа по основаниям пп. 2 п. 1 ст. 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в РФ", при этом, с учетом уточненных исковых требований, истец просил обязать ответчика включить в подсчет его специального стажа следующие периоды: с 01.01.1994 по 31.01.1994, с 01.03.1994 по 28.03.1994, с 01.05.1994 по 31.05.1994, с 01.01.1995 по31.01.1995, с 01.02.1995 по 28.02.1995, с 01.03.1995 по 30.03.1995, с 01.04.1995 по 30.04.1995, с 01.05.1995 по 30.05.1995, с 01.07.1995 по 31.07.1995, с 01.08.1995 по 30.08.1995, с 01.09.1995 по 31.09.1995, с 01.11.1995 по 30.11.1995, с 01.12.1995 по 31.12.1995, с 01.01.1996 по 31.01.1996, с 01.02.1996 по 28.02.1996, с 01.03.1996 по 31.03.1996, с 01.04.1996 по 21.05.1996, с 22.05.1996 по 31.05.1996, с 01.06.1996 по 30.06.1996, с 01.07.1996 по 31.07.1996, с 01.08.1996 по 31.08.1996, с 01.09.1996 по 30.09.1996, с 01.10.1996 по 31.10.1996, с 01.11.1996 по 30.11.1996, с 01.12.1996 по 31.12.1996, с 01.01.1997 по 31.01.1997, с 01.02.1997 по 28.02.1997 и обязать назначить досрочную трудовую пенсию по старости.

Решением Лефортовского районного суда города Москвы от 23 января 2014 года в удовлетворении исковых требований Шанцеву В.В. отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 марта 2014 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель Шанцев В.В. ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений, считая их незаконными и необоснованными.

Письмом судьи Московского городского суда от 06 августа 2014 года настоящая жалоба истребована в Московский городской суд, куда оно поступило 26 августа 2014 года.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений из представленных документов по доводам жалобы по материалам дела не усматривается.

Из материалов дела следует, что Шанцев В.В. 27.05.2013 обратился к ответчику с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии по старости на льготных условиях, ему было отказано в связи с отсутствием стажа на соответствующих видах работы, при этом истцу были включены в стаж на соответствующих видах работ 12 лет 02 месяца и не были включены периоды: с 01.01.1997 по 02.03.1997 т.к. в поименованных списках за 1997 г. Шанцев В.В. не значится; отмена работы завода с 20.04.1995 по 21.04.1995 - общей продолжительностью 02 дня, с 17.05.1995 по 19.05.1995 - общей продолжительностью 03 дня, с 23.05.1995 по 26.05.1995 - общей продолжительностью 04 дня, с 30.05.1995 по 02.06.1995 - общей продолжительностью 03 дня, с 07.06.1995 по 09.06.1995 - общей продолжительностью 03 дня, с 12.07.1995 по 14.07.1995 - общей продолжительностью 03 дня, с 18.07.1995 по 21.07.1995 - общей продолжительностью 04 дня, с 01.08.1995 по 04.08.1995 - общей продолжительностью 04 дня, с 11.09.1995 по 18.09.1995 - общей продолжительностью 08 дней, с 28.09.1995 по 29.09.1995 - общей продолжительностью 02 дня, с 16.10.1995 по 20.10.1995 - общей продолжительностью 05 дней, с 15.11.1995 по 04.12.1995 - общей продолжительностью 20 дней, с 03.01.1996 по 15.01.1996 - общей продолжительностью 13 дней, с 24.01.1996 по 19.02.1996 - общей продолжительностью 26 дней, с 26.02.1996 по 29.03.1996 - общей продолжительностью 01 месяц 04 дня, с 01.04.1996 по 30.12.1996 - общей продолжительностью 09 месяцев; простои с 01.01.1994 по 30.01.1994 - общей продолжительностью 01 месяц, с 01.03.1994 по 30.03.1994 - общей продолжительностью 01 месяц, с 01.05.1994 по 30.05.1994 - общей продолжительностью 01 месяц, с 01.02.1995 по 28.02.1995 общей продолжительностью 28 дней, с 01.05.1995 по 16.05.1995 - общей продолжительностью 16 дней, с 20.05.1995 по 22.05.1995 - общей продолжительностью 03 дня, с 27.05.1995 по 29.05.1995 - общей продолжительностью 03 дня, с 01.07.1995 по 11.07.1995 - общей продолжительностью 11 дней, с 15.07.1995 по 17.07.1995 - общей продолжительностью 03 дня, с 22.07.1995 по 31.07.1995 - общей продолжительностью 10 дней, с 05.08.1995 по 10.09.1995 - общей продолжительностью 01 месяц 06 дней, с 19.09.1995 по 27.09.1995 - общей продолжительностью 09 дней, с 30.09.1995 по 30.09.1995 - общей продолжительностью 01 день, с 01.11.1995 по 14.11.1995 - общей продолжительностью 14 дней, с 05.12.1995 по 02.01.1996 - общей продолжительностью 28 дней, с 16.01.1996 по 23.01.1996 - общей продолжительностью 08 дней, с 20.02.1996 по 25.02.1996 - общей продолжительностью 06 дней, с 30.03.1996 по 31.03.1996 - общей продолжительностью 02 дня; четырехдневная рабочая неделя с 01.01.1995 по 30.01.1995 - общей продолжительностью 01 месяц, с 01.03.1995 по 19.04.1995 - общей продолжительностью 01 месяц 19 дней, с 22.04.1995 по 30.04.1995 - общей продолжительностью 09 дней. Истец претендовал на включение указанных периодов в подсчет его специального стажа, просил обязать ответчика назначить ему досрочную трудовую пенсию по старости.

Истец с 30.05.79г. по 08.05.86г. и с 20.05.86г. по 17.03.97г. работал слесарем-инструментальщиком, занятым на обдирке, точке, резке, шлифовке металлических изделий и инструмента абразивными кругами сухим способом в ОАО "Москвич". Периоды работы в данной должности, за исключением вышеперечисленных спорных периодов включены в подсчет специального стажа истца как работа, предусмотренная Списком N 2.

В соответствии с п.4 Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьями 27 и 28 Федерального Закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", утв. Постановлением Правительства РФ от 11.07.2002г. N 516, в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости (далее именуется - стаж), засчитываются периоды работы, выполняемой постоянно в течение полного рабочего дня, если иное не предусмотрено настоящими Правилами или иными нормативными правовыми актами.

В соответствии с п.5 разъяснения Министерства труда РФ от 22 мая 1996 г. N 5 "О порядке применения списков производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих в соответствии со статьями 12, 78 И 78.1 Закона РСФСР "О государственных пенсиях в РСФСР" право на пенсию по старости в связи с особыми условиями труда и на пенсию за выслугу лет, утв. Постановлением Министерства труда РФ от 22.05.1996г. N 29, право на пенсию в связи с особыми условиями труда имеют работники, постоянно занятые выполнением работ, предусмотренных Списками, в течение полного рабочего дня. Под полным рабочим днем понимается выполнение работы в условиях труда, предусмотренных Списками, не менее 80 процентов рабочего времени. При этом в указанное время включается время выполнения подготовительных и вспомогательных работ, а у работников, выполняющих работу при помощи машин и механизмов, также время выполнения ремонтных работ текущего характера и работ по технической эксплуатации оборудования. В указанное время может включаться время выполнения работ, производимых вне рабочего места с целью обеспечения основных трудовых функций.

В соответствии с п.9 Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьями 27 и 28 Федерального Закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", утв. Постановлением Правительства РФ от 11.07.2002г. N 516, не включаются в периоды работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, периоды простоя (как по вине работодателя, так и по вине работника).

Рассматривая настоящее дело, суд на основании оценки собранных по делу доказательств пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска, поскольку установил, что из представленных документов не представляется возможным сделать вывод о том, что в рассматриваемые спорные периоды истец был занят выполнением работ, предусмотренных Списком N 2 в течение полного рабочего дня.

Доводы Шанцева В.В. о том, что в архивной справке от 10.05.2012г. N 18913 время простоя было указано в часах и составляло 1994г. - январь 112.0 час.; март 16.0 час.; май 8.0 час.,8.0 час.; 1995г.- февраль 24.0 час.; май 32.0 час.; июль 8.0 час.; август 136.0 час.; сентябрь 48.0 час.; ноябрь 128.0 час.; декабрь 72.0 час.,32.0 час.; 1996г.- январь 96.0час.; февраль 40.0 час.; март 16.0 час.; май 56.0 час.; июнь 55.0 час.; июль 104.0 час.; август 88.0 час.; сентябрь 32.0 час.; октябрь 72.0 час., 112.0 час.; декабрь 32.0 час.; 1997г. - январь 71.0 час.; февраль 8.0 час.; май 23.0 час., а пенсионными органами были исключены целые месяцы, были предметом рассмотрения со стороны суда первой и апелляционной инстанции, при этом судом установлено, что из представленных документов не представляется возможным сделать вывод о том, что простои были полносменными , то есть находился истец в простое в течение полного рабочего дня (смены) или по несколько часов каждый день в течении месяца, соответственно, не выполняя требование о необходимости быть занятым работой, предусмотренной Списком N 2, в течении полного рабочего дня.

Кроме того, судебной коллегией указано, что истец в заседании судебной коллегии не оспаривал тех фактов, что на заводе, где он работал, имели место простои и остановки работы завода. При этом пояснения истца о том, что когда были остановки работы завода, он иногда выходил на работу, не могут являться основанием для отмены решения суда, так как каких-либо доказательств того, что в периоды, когда были отмены работы завода, истец продолжал работать на своем рабочем месте по своей специальности в течение полного рабочего дня, в материалах дела не имеется.

Учитывая, что специальный стаж истца, 24.06.1958г.р., обратившегося в пенсионный отдел 27.05.2013г. на дату 24.06.2013г. составлял 12 лет 02 мес.00дн., то суд отказал истцу в удовлетворении требований об обязании ответчика назначить досрочную трудовую пенсию по старости с 24.06.2013г.

С указанными выводами суда первой инстанции согласилась судебная коллегия, указав, что при наличии специального стажа в 12 лет 02 мес.00 дн., необходимого страхового стажа, истец вправе претендовать на назначение досрочной трудовой пенсии по старости по основаниям пп.2 п.1 ст.27 Закона РФ "О трудовых пенсиях в РФ" по достижении возраста 56 лет.

Доводы жалобы были предметом рассмотрения суда первой и второй инстанций и не свидетельствуют о наличии нарушений закона, которые могут повлечь отмену судебных постановлений, направлены на иное толкование закона и переоценку доказательств, которые были исследованы судом по правилам ст. 67 ГПК РФ. Суд кассационной инстанции не вправе давать иную, отличную от суда первой инстанции, оценку представленным доказательствам.

Как усматривается из обжалуемых судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 ГПК РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 381, ст. 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы истца Шанцева В.В. с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья

Московского городского суда Тихенко Г.А.