Определение Московского городского суда от 25 августа 2014 г. N 4г-8203/14

Судья Московского городского суда Курциньш С.Э, рассмотрев поступившую 25.07.2014 г. кассационную жалобу Давтян В.М. на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 21.11.2013 г. и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.02.2014 г.,

установил:

Давтян В.М. обратилась в суд с иском к ГУ МРО ФСС РФ о взыскании задолженности по страховым выплатам за период с 01.01.2000 г. по 01.06.2013 г. в размере * руб., перерасчете ежемесячного страхового возмещения и выплате ежемесячно индексированной суммы страховых выплат в размере * руб.; в обоснование своих требований ссылалась на то, что 19.02.1991 г. с ней произошел несчастный случай на производстве, в результате которого она получила травму, до июля 1991 г. находилась на стационарном лечении, в связи с полученной травмой ей была установлена утрата профессиональной трудоспособности на 30%, в настоящее время ответчиком установлена ежемесячная сумма страховых выплат в размере * руб., данная сумма рассчитала неверно, без учета выплаты денежных средств по больничному листу за период лечения в 1991 г.

Решением Симоновского районного суда г. Москвы от 21.11.2013 г., оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.02.2014 г., в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных актов, просит принять новое решение, не передавая дело на новое рассмотрение.

Производство в суде кассационной инстанции предназначено для исправления существенных нарушений норм материального права или норм процессуального права, допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела и повлиявших на исход дела, и без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов.

При рассмотрении кассационной жалобы суд кассационной инстанции проверяет только законность судебных постановлений, то есть правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ).

Изучив состоявшиеся судебные акты, проверив доводы кассационной жалобы, вышеприведенных существенных нарушений по доводам жалобы при рассмотрении дела судами допущено не было; доводы жалобы не могут повлечь за собой возможность отмены обжалуемых судебных в кассационном порядке.

Судом при рассмотрении дела установлено, что истец работала в ВЖБК (в настоящее время ОАО "ДСК 3"). 19.02.1991 г. истец в результате несчастного случая на производстве получила травму, в связи с которой ей 22.01.1999 г. была установлена утрата профессиональной трудоспособности на 30% на срок с 04.03.1991 г. по 01.12.2000 г. и назначена ежемесячная страховая выплата в сумме * руб. с учетом индексации, предусмотренной п. 11 ст. 12 Федерального закона от 24.07.1998 г. N 125-ФЗ.

Расчет суммы ежемесячной страховой выплаты произведен на основании представленной ОАО "ДСК-3" справки о заработной плате за период 12 месяцев, предшествующих месяцу, в котором с застрахованной произошел несчастный случай, т.е. с февраля 1990 г. по январь 1991 г.

18.05.2009 г. Давтян В.М. была уволена из ОАО "ДСК-3" по сокращению штатов.

Оспаривая размер страховой выплаты, истица в 2011 году обратилась с исковым заявлением в Басманный районный суд г. Москвы, вступившим в законную силу решением которого от 27.06.2011 г. исковые требования Давтян В.М. были частично удовлетворены, ей установлена ежемесячная страховая выплата в размере * руб., с последующей индексацией, а также определена задолженность ответчика по страховой выплате за период с 01.06.2008 г. по 01.06.2011 г. в размере * руб., данное решение ответчиком исполнено.

Впоследствии, в 2012 г., истец за защитой своих прав обратился в Солнцевский районный суд г. Москвы, указав, что ОАО "ДСК-3" с 19.02.1991 г. не выплачивало ему предусмотренные законом выплаты, связанные с повреждением здоровья, и не производило индексацию; вступившим в законную силу решением Солнцевского районного суда г. Москвы от 02.08.2012 г. в удовлетворении иска Давтян В.М. было отказано со ссылкой на положения ст. 61 ГПК РФ, ст. 208 ГК РФ.

Отказывая в удовлетворении заявленного иска, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, с учетом установленных по делу обстоятельств, суд исходил из того, что размер страхового возмещения истцу назначен в соответствии с требованиями закона, страховые выплаты производятся с периодичностью и с применением коэффициентов индексации, установленных Правительством РФ, задолженность по данным платежам отсутствует, ввиду чего иск не обоснован и удовлетворению не подлежит.

С данными выводами суда по существу согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в апелляционном определении судебной коллегии, оставила решение суда без изменения.

Выводы суда и судебной коллегии в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, каких-либо существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии по доводам кассационной жалобы из представленных документов не усматривается.

Доводы кассационной жалобы о неверном расчете страхового возмещения являлся предметом проверки и исследования судебных инстанций, им дана надлежащая правовая оценка с учетом установленных по делу обстоятельств, несогласие с данной оценкой направлено на иную оценку и иное толкование заявителем доказательств, собранных по делу, оспариванию обоснованности выводов суда об установленных им по делу обстоятельствах при том, что суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, установленной положениями ч. 1 ст. 390 ГПК РФ, а также применительно к ст. 387 ГПК РФ, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, правом переоценки доказательств суд кассационной инстанции не наделен.

Утверждение заявителя о том, что в справке-расчете ДСК N 3 отсутствует его подпись, а в получении данной справки подпись исполнены иным лицом, выводы судебных инстанций не опровергает, правового значения для правильного разрешения дела не имеет.

Не влечет отмену судебных актов и довод жалобы об отсутствии иска прокурора, который обязан предъявить иск и поддерживать его в случае нарушения прав, поскольку истец самостоятельно обратился за защитой своих прав и законных интересов.

Иных правовых доводов жалоба не содержит.

Таким образом, оспариваемые заявителем судебные акты являются законными и обоснованными, постановлены в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорное правоотношение. Материальный закон, подлежащий применению по данному делу, судом понят и истолкован правильно.

На основании изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене состоявшихся судебных актов по доводам жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Давтян В.М. на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 21.11.2013 г. и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.02.2014 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья

Московского городского суда Курциньш С.Э.