Определение Московского городского суда от 11 сентября 2014 г. N 4г-8204/14

Судья Московского городского суда Курциньш С.Э., изучив кассационную жалобу А.В., действующего по доверенности в интересах Министерства внутренних дел Российской Федерации, поступившую в Московский городской суд 25 июля 2014 года, на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 18 ноября 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 апреля 2014 года по гражданскому делу по иску В.Н. к МВД России, Федеральному государственному казенному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Московский Университет" о признании увольнения незаконным, восстановлении на службе, взыскании денежных средств,

установил:

В.Н. обратился с иском в МВД РФ, Федеральному государственному казенному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Московский Университет", в котором просил признать незаконными приказы МВД РФ от 24 мая 2013 года N _ "О наложении дисциплинарного взыскания", от 24 июня 2013 года N _ л/с; приказ Московского Университета от 22 июля 2013 года N _ л/с, в части касающейся его; обязать ответчика восстановить его на службе в органах внутренних дел в должности начальника международно- правового факультета федерального казенного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Московский Университет"; обязать ответчика выплатить денежное довольствие за период вынужденного прогула с 22 июля 2013 года по дату вступления решения в законную силу; обязать ответчика возместить судебные расходы.

В обоснование заявленных требований указал, что вменяемое ему нарушение п. "д" ст. 7 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, не относится к грубым нарушением служебной дисциплины, предусмотренных ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации". Данное взыскание не соответствует тяжести совершенного проступка и степени вины, работодателем не учтено его отношение к службе. Также указал, что не был ознакомлен с результатами служебной проверки, проведенной комиссией Департамента государственной службы и кадров МВД России.

Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 18 ноября 2013 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 апреля 2014 года, постановлено:

Признать незаконным увольнение из органов внутренних дел Российской Федерации начальника международно-правового факультета Московского университета МВД России В.Н. по пункту 6 части 2 статьи 82 (в связи с грубым нарушением служебной дисциплины) ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" по приказу Министерства внутренних дел Российской Федерации N _ л/с от 24 июня 2013 года, по приказу Федерального государственного казенного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Московский Университет" N _ л/с от 22 июля 2013 года.

Признать незаконными приказ Министерства внутренних дел Российской Федерации N _ от 24 мая 2013 года "О наложении дисциплинарного взыскания", приказ Министерства внутренних дел Российской Федерации N _ от 24 июня 2013 года в части увольнения из органов внутренних дел Сергеева Владимира Николаевича начальника международно-правового факультета Московского университета МВД России по пункту 6 части 2 статьи 82 (в связи с грубым нарушением служебной дисциплины) ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", приказ Федерального государственного казенного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Московский Университет" N _ л/с от 22 июля 2013 года.

Восстановить на службе В.Н. начальника международно-правового факультета Московского университета МВД России от 22 июля 2013 года, зачислив в распоряжение.

Взыскать с Федерального государственного казенного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Московский Университет" в пользу В.Н. заработную плату за период вынужденного прогула в размере _

Взыскать с МВД России в пользу В.Н. расходы по оплате услуг представителя в размере _ руб.

Взыскать с Федерального государственного казенного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Московский Университет" в пользу В.Н. расходы по оплате услуг представителя в размере _ руб.

В кассационной жалобе представитель заявителя МВД РФ ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений и принятии по делу нового судебного постановления, которым в удовлетворении иска В.Н. отказать.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Запросом судьи Московского городского суда от 25 августа 2014 года данное гражданское дело истребовано из Замоскворецкого районного суда г. Москвы, которое поступило в кассационную инстанцию Московского городского суда 03 сентября 2014 года.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений при вынесении обжалуемых судебных постановлений допущено не было.

Судом установлено, что Н.В. в соответствии с контрактом от 01 апреля 2012 года, заключенным с Московским университетом МВД России, проходил службу в органах внутренних дел в должности начальника международно-правового факультета Московского Университета МВД России.

Так, поводом к увольнению истца со службы послужило нарушение требований п. "д" ст. 7 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14 октября 2012 года N 1377, п.п. 212.3 п. 212 Устава федерального государственного казенного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Московский университет МВД Российской Федерации", утвержденного приказом МВД России от 29 июля 2009 года N 596, п. 12, 23 Руководства о морально-психологическом обеспечении оперативно-служебной деятельности органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от 11 февраля 2010 года N 80, необеспечении соблюдения служебной дисциплины сотрудниками переменного состава, в отсутствии эффективного управленческого воздействия на организацию морально-психологического обеспечения служебной деятельности со стороны подчиненных начальников курсов, что послужило одной из причин участия сотрудников переменного состава Московского университета в совершении противоправного деяния, повлекшего за собой нарушение прав и свобод человека и гражданина.

Судом установлено, что 28 марта 2013 года Московским университетом на имя заместителя Министра внутренних дел Российской Федерации .С.Л. представлена справка по факту чрезвычайного происшествия с участием личного состава Московского университета. Из данной справки усматривается, что курсанты А.А., Д.С., А.А., находятся в следственном отделе по г.Одинцово ГСУ СК Российской Федерации по Московской области с целью установления их причастности к совершению преступления, предусмотренного п.п. "а,в,з" ч. 2 ст. 126 УК РФ (похищение человека), допрошены в качестве свидетелей, мер процессуального характера в отношении них не применялось.

В связи с указанными обстоятельствами истец В.Н. был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения со службы в органах внутренних дел.

В подтверждение фактов нарушений истцом служебной дисциплины работодателем были представлены результаты служебной проверки по факту несвоевременного представления в ДГСК МВД России информации о преступлении с участием сотрудников переменного состава Федерального государственного казенного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Московский университет Министерства внутренних дел Российской Федерации", а также ненадлежащей организации морально-психологического обеспечения служебной деятельности и отсутствия должного контроля со стороны руководителей Московского университета за проведением данной работы.

По результатам проведенной служебной проверки принято решение об увольнении со службы в органах внутренних дел Российской Федерации Н.В. по п. 6 ч. 2 ст. 81 ФЗ от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", за грубое нарушение служебной дисциплины, выразившееся в нарушении требований п. "д" ст. 7 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, пп. 212.3 п. 212 Устава федерального государственного казенного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Московский университет МВД Российской Федерации", п. 12, 23 Руководства о морально-психологическом обеспечении оперативно-служебной деятельности органов внутренних дел Российской Федерации.

Вместе с тем, доказательств, свидетельствующих, что истцом совершены виновные действия (бездействия), повлекшие нарушения п. "д" ст.7 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, п. 12, 23 Руководства о морально-психологическом обеспечении оперативно-служебной деятельности органов внутренних дел Российской Федерации, п.п. 212.3 Устава Московского Университета, не представлено.

Суд также указал, что доказательств того, что в результате виновных действий (бездействий) истца нарушены права и свободы человека и гражданина, либо созданы помехи в работе федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, материалы дела также не содержат.

Кроме того, суд, проанализировав положения п. "д" ст. 7 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, пп. 212.3 пункта 212 Устава федерального государственного казенного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Московский университет МВД Российской Федерации", п. 12, 23 Руководства о морально-психологическом обеспечении оперативно-служебной деятельности органов внутренних дел Российской Федерации, указал, что нарушения указанных локальных актов не относятся к грубому нарушению служебной дисциплины, предусмотренному п. 4 ч. 2 ст. 49 ФЗ от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ.

Таким образом, исследовав все собранные доказательства и оценив их в совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что факты грубого нарушения служебной дисциплины, которые могут служить основанием для применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения со службы, истцом допущено не были.

При этом, суд указал на отсутствие доказательств того, что при наложении взыскания ответчиком учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

При таких обстоятельствах, суд пришел выводу об отсутствии оснований для привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения со службы, в связи с чем требования о признании незаконными приказов Министерства внутренних дел Российской Федерации N _ от 24 мая 2013 года "О наложении дисциплинарного взыскания", N _ л/с от 24 июня 2013 года и приказа Федерального государственного казенного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Московский Университет" N _ л/с от 22 июля 2013 года, восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула и судебных расходов, подлежали удовлетворению.

Проверяя законность решения суда, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда не нашла оснований для его отмены.

Выводы судебных инстанций являются верными, в судебных постановлениях мотивированны и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

Не согласившись с решением суда и апелляционным определением, представитель заявителя МВД РФ в жалобе указывает на то, что согласно п. 50 Указа Президента Российской Федерации от 14 октября 2012 года N 1377 "О Дисциплинарном уставе органов внутренних дел Российской Федерации", на сотрудника, допустившего грубое нарушение служебной дисциплины, независимо от наличия или отсутствия у него дисциплинарных взысканий может быть наложено любое дисциплинарное взыскание вплоть до увольнения со службы в органах внутренних дел. В связи с чем считает, что поскольку В.Н. вменялось грубое нарушение служебной дисциплины, то работодатель был вправе наложить на него дисциплинарное взыскание в виде увольнения.

Приведенные доводы не служат основанием к отмене, поскольку, работодатель, налагая крайний вид дисциплинарного взыскания в виде увольнения, не учел, что такого вида дисциплинарного проступка как п. "д" ст. 7 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, а равно и как и пп.12, 23 Руководства о морально-психологическом обеспечении оперативно-служебной деятельности органов внутренних дел, исчерпывающий перечень грубых нарушений служебной дисциплины, предусмотренный ч. 2 ст. 49 ФЗ N 342 от 30 ноября 2011 года, не содержит.

Так, в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 50 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" увольнение со службы в органах внутренних дел является одним из видов дисциплинарного взыскания, которое налагается на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины.

Согласно пункту 6 части 2 статьи 82 указанного Федерального закона сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел в связи с грубым нарушением служебной дисциплины.

В силу ст. 49 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Грубым нарушением служебной дисциплины сотрудником органов внутренних дел является:

1) несоблюдение сотрудником ограничений и запретов, установленных законодательством Российской Федерации;

2) отсутствие сотрудника по месту службы без уважительных причин более четырех часов подряд в течение установленного служебного времени;

3) нахождение сотрудника на службе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения либо отказ сотрудника от медицинского освидетельствования на состояние опьянения;

4) совершение сотрудником виновного действия (бездействия), повлекшего за собой нарушение прав и свобод человека и гражданина, возникновение угрозы жизни и (или) здоровью людей, создание помех в работе или приостановление деятельности федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа, подразделения либо причинение иного существенного вреда гражданам и организациям, если это не влечет за собой уголовную ответственность;

5) разглашение сотрудником сведений, составляющих государственную и иную охраняемую законом тайну, конфиденциальной информации (служебной тайны), ставших ему известными в связи с выполнением служебных обязанностей, если это не влечет за собой уголовную ответственность;

6) небрежное хранение сотрудником вверенных для служебного пользования оружия и патронов к нему, повлекшее его (их) утрату, если это не влечет за собой уголовную ответственность;

7) отказ или уклонение сотрудника от прохождения медицинского освидетельствования (обследования) в случаях, если обязательность его прохождения установлена законодательством Российской Федерации;

8) неявка сотрудника без уважительной причины на заседание аттестационной комиссии для прохождения аттестации;

9) умышленное уничтожение или повреждение сотрудником имущества, находящегося в оперативном управлении федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, повлекшие причинение существенного ущерба, если это не влечет за собой уголовную ответственность;

10) нарушение сотрудником требований охраны профессиональной служебной деятельности (охраны труда) при условии, что это нарушение повлекло за собой тяжкие последствия (несчастный случай на службе, пожар, аварию, катастрофу) либо заведомо создало реальную угрозу наступления таких последствий, если это не влечет за собой уголовную ответственность;

11) совершение сотрудником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, виновных действий, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя;

12) принятие сотрудником необоснованного решения, повлекшего за собой нарушение сохранности имущества, находящегося в оперативном управлении федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, неправомерное его использование или иное нанесение ущерба такому имуществу;

13) непредставление сотрудником сведений (представление заведомо недостоверных или неполных сведений) о своих доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей;

14) сокрытие сотрудником фактов обращения к нему каких-либо лиц в целях склонения его к совершению коррупционного правонарушения;

15) публичные высказывания, суждения и оценки, в том числе в средствах массовой информации, в отношении деятельности государственных органов, их руководителей, в том числе в отношении федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа, подразделения, если это не входит в служебные обязанности сотрудника.

Доводы кассационной жалобы о том, что факт грубого нарушения служебной дисциплины В.Н. подтвержден заключением служебной проверки, не служат основанием к отмене судебных постановлений, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судебными инстанциями фактических обстоятельств дела, между тем судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции.

Так, судом было проанализировано заключение служебной проверки в совокупности с другими доказательствами по делу, в связи с чем суд пришел к выводу о том, что фактов и обстоятельств совершения истцом вышеуказанного дисциплинарного проступка не установлено.

Довод кассационной жалобы, что ознакомление с заключением служебной проверки является правом сотрудника, а не обязанностью лица, проводящего служебную проверку, не влечет возможность отмены судебных актов, поскольку судом было установлено, что истцу в ходе служебной проверки не были разъяснены его права и обязанности в соответствии с п. 6 ст. 52 ФЗ от 30 ноября 2011 года N 342, в том числе и право на ознакомление с заключением служебной проверки.

Ссылок на иные обстоятельства, которые не были исследованы судами либо опровергали их выводы, а также на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов кассационная жалоба не содержит, следовательно, основания для передачи жалобы для рассмотрения по существу в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда, отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 381 ГПК РФ,

определил:

В передаче кассационной жалобы Курсаева Александра Викторовича, действующего в интересах Министерства внутренних дел Российской Федерации, на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 18 ноября 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 апреля 2014 года - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья

Московского городского суда С.Э. Курциньш