Определение Московского городского суда от 18 августа 2014 г. N 4г-8215/14

Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу С.В.А., поступившую в суд кассационной инстанции 25 июля 2014 года, на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 13 ноября 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 марта 2014 года по делу по иску С.В.А. к ОАО "_" о взыскании страхового возмещения, процентов, неустойки, убытков, компенсации морального вреда,

установил:

С.В.А. обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ОАО "_" о взыскании страхового возмещения, процентов, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, указывая в обоснование исковых требований, что принадлежащий истцу автомобиль "Ниссан Тиана", государственный регистрационный знак _, застрахован в ОАО "_" по договору добровольного страхования транспортных средств по рискам "Угон+Хищение+Ущерб" АВТОКАСКО, страховой полис от 05 июня 2011 года. Срок действия договора с 05 июня 2011 года по 04 июня 2012 года, страховая премия уплачена истцом своевременно в полном объеме. В марте 2012 года транспортное средство истца угнано (похищено). Истец обратилась к ответчику с заявлением о страховой выплате. Ответчиком случай не был признан страховым, и было отказано в выплате страхового возмещения, так как не представлен документ, подтверждающий перекодировку замка транспортного средства и пульта управления. Истец, считая действия страховщика нарушающими её права, обратилась к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения в сумме _ рублей, убытков в размере _. рублей _ копеек и компенсации морального вреда в сумме _ рублей. ОАО "Страховая группа МСК" претензия была частично удовлетворена, и 19 февраля 2013 года выплачено частично страховое возмещение в размере _ рублей _ копеек. В связи с чем, истец просила суд взыскать с ответчика невыплаченную часть страхового возмещения в размере _ рублей _ копеек, неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в размере _ рублей, сумму процентов по ст. 395 ГК РФ в размере _. рубля _ копеек, сумму убытков, причиненных несвоевременным перечислением страхового возмещения, в сумме _ рубля _ копеек, компенсацию морального вреда в размере _ рублей, штраф в сумме _. рублей _ копеек.

Решением Останкинского районного суда г. Москвы от 13 ноября 2013 года исковые требования удовлетворены частично, с ОАО "_" в пользу С.В.А. взыскано страховое возмещение в размере _ рублей _ копеек, проценты - _ рублей, компенсация морального вреда - _ рублей, штраф - _ рублей, в остальной части исковых требований отказано, с ОАО "_" в бюджет г. Москвы взыскана госпошлина в размере _ рублей .. копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 марта 2014 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений в части взыскания неустойки, убытков, штрафа, компенсации морального вреда, полагая, что они вынесены с существенными нарушениями норм материального и процессуального закона в указанной части.

В соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Согласно статье 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений судами по доводам кассационной жалобы не допущено.

В силу п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая выплатить страховое возмещение страхователю или выгодоприобретателю в пределах определенной договором страховой суммы.

На договоры добровольного страхования имущества граждан, заключенные для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, распространяется Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами (п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2012 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан").

Пунктом 5 ст. 28 Закона "О защите прав потребителей" предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа.

В соответствии с п. 1 ст. 954 ГК РФ под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования.

Из представленных документов следует, что между С.В.А. и ОАО "_" был заключен договор добровольного имущественного страхования риска утраты либо повреждения принадлежащей ей автомашины "Ниссан Тиана".

Строк действия договора страхования составлял с 05 июня 2011 года по 07 июля 2012 года.

23 марта 2012 года названное транспортное средство было похищено.

Страховая сумма по договору составила 1 339 305 руб.

Самичева В.А. обратилась к страховщику за выплатой страхового возмещения в названной сумме.

ОАО "_" в своем уведомлении от 17 июля 2012 года в адрес истца сообщил об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения по п. 5.2.16 Правил страхования.

30 июля 2012 года С.В.А. подала заявление, в котором указала, что после нападения ключи от транспортного средства не перекодировались, при этом доказательств перекодировки ключей не представила.

23 августа 2012 года ответчиком повторно направлено Уведомление об отсутствии

оснований для выплаты страхового возмещения по п. 5.2.16 Правил страхования.

01 февраля 2013 года после представления документов, подтверждающих

перекодирование ключей автомашины, между сторонами по делу было подписано соглашение к полису (договору страхования) согласно п. 1 которого, ОАО "_." выплачивает истцу страховое возмещение в размере _ руб. _ коп., которое осуществлено 19 февраля 2013 года, что подтверждается платежным поручением.

В силу п. 5 ст. 10 Закона РФ от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы.

Удовлетворяя исковые требования С.В.А. о взыскании с ОАО "_" невыплаченной части страхового возмещения в сумме _ руб. _ коп., суд правомерно не принял во внимание доводы ответчика о том, что страховое возмещение должно быть выплачено истцу с учетом износа автомашины, при этом суд верно указал на то, что правила страхования, предусматривающие при определении размера страхового возмещения учитывать амортизационный износ за время действия договора страхования, противоречат п. 5 ст. 10 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации". Учитывая изложенное, суд пришел к обоснованному выводу о том, что расчет страхового возмещения должен быть производен без учета амортизации транспортного средства.

Требования о возмещении убытков, состоящих из расходов по уплате процентов по кредитному договору в сумме _ руб. _ коп., суд правомерно признал не подлежащими удовлетворению, поскольку приобретение истцом автомобиля за счет кредитных денежных средств производилось по инициативе истца, обязанность истца по выплате процентов за пользование кредитом предусматривается кредитным договором.

Отказывая в удовлетворении требований истца в части взыскания неустойки с ответчика по договору имущественного страхования, суд пришел к правильному выводу о том, что положения п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" в данном случае применены быть не могут, поскольку страховое возмещение ценой страховой услуги не является, поскольку служит денежным обязательством страховщика, в связи с чем на сумму страхового возмещения при просрочке ее выплаты не может начисляться неустойка, предусмотренная п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", тогда как к данным правоотношениям применима ст. 395 ГК РФ.

Разрешая требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ в связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения, суд пришел к верном выводу о том, что настоящие требования являются обоснованными. Вместе с тем, частично удовлетворяя исковые требования, суд правильно исходил из того, что заявленный истцом размер процентов несоразмерен последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, руководясь положениями ст. 333 ГК РФ, снизил проценты до _ руб.

Частично удовлетворяя исковые требования о компенсации морального вреда, суд, руководствуясь ст. 151 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", с учетом принципа разумности и справедливости, правильно взыскал с ответчика в качестве компенсации морального вреда _ руб.

Разрешая требования в части взыскания с ответчика в пользу истца штрафа, суд правильно применил положения ст. 333 ГК РФ и снизил его размер до _ руб., принимая во внимание, что сумма штрафа несоразмерна последствиям нарушения обязательства ответчиком.

Судебные постановления, принятые по делу, мотивированы и основаны на законе.

Довод кассационной жалобы о том, что к отношениям, связанным с выплатой страхового возмещения по договорам имущественного страхования, применяются положения п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", основан на ошибочном толковании действующего законодательства.

Согласно разъяснению Верховного Суда РФ ("Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2013 года" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 05 февраля 2014 года) ценой страховой услуги является страховая премия, за которую покупается страховая услуга в виде обязательства выплатить страховое возмещение при наступлении страхового случая, при этом выплата страхового возмещения не является ценой страховой услуги, в связи чем на сумму страхового возмещения при задержке ее выплаты не может начисляться неустойка.

Нарушение сроков выплаты страхового возмещения в пределах страховой суммы представляет собой нарушение исполнения страховщиком денежного обязательства перед страхователем, за которое ст. 395 ГК РФ предусмотрена ответственность в виде уплаты процентов, начисляемых на сумму подлежащего выплате страхового возмещения.

Таким образом, в случае нарушения сроков выплаты страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества граждан на сумму страхового возмещения могут начисляться только проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ.

Принимая во внимание, что требования Самичевой В.А. о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за период просрочки выплаты страхового возмещения удовлетворены, право истца на получение неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения защищено.

Другие доводы кассационной жалобы воспроизводят обстоятельства, которые получили правовую оценку согласно ст. ст. 67, 196, 198, 327, 327.1 ГПК РФ в судебном решении и апелляционном определении, вынесенных по делу. Несогласие с данными выводами основано на ошибочном толковании заявителем норм действующего законодательства, а также на собственной оценке доказательств и фактических обстоятельств спора, что в силу ст. 390 ГПК РФ не может повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

Каких-либо существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанций, по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции действующим процессуальным законодательством не наделен.

В силу изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,

определил:

отказать С.В.А. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на решение Останкинского районного суда г.Москвы от 13 ноября 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 марта 2014 года по делу по иску С.В.А. к ОАО "_" о взыскании страхового возмещения, процентов, неустойки, убытков, компенсации морального вреда.

Судья О.А. Лукьяненко